Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41117/2019 от 07.10.2019

Судья: Котков С.А. Дело № 33- 41117/2019 (2-626\19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Молчанова Н.Г. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Н.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», Дзигунову А.В. о защите прав потребителя.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Молчанова Н.Г. об отмене определения Туапсинского районного суда от 24 июня 2019 года об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе истец Молчанов Н.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, так как о судебном заседании на 19.06. и 24.06. он не извещался, повесток не получал, в суде пояснили, что направляли СМС уведомление на телефон, который не является его личным, а является корпоративным, согласие на направление СМС уведомлений на этот номер телефона по этому делу он не давал, 19.06.2019г. он был в суде по другому делу и принял участие в этом деле.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился истец Молчанов Н.Г.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установил суд первой инстанции, истец дважды (19.06.2019 года и 24.06.2019 года) не явился в судебное заседание и в деле отсутствует ходатайство об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истец Молчанов Н.Г. 17 июня 2019 года в судебном заседании присутствовал, заявлял ходатайство по существу рассматриваемого спора.

Как видно из протокола судебного заседания от 17.06.19г. председательствующий судья объявил перерыв в судебном заседании до 19.06.2019 года до 16.00 часов для проверки доводов истца о предоставлении в суд ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных документов с приложенными документами.

Определением Туапсинского районного суда от 24 июня 2019 года исковое заявление Молчанова Н.Г. было оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Однако, как видно из материалов дела, Молчанов Н.Г. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 24 июня 2019 года, согласие на смс уведомление истца на номер мобильного телефона 8-918-000443, Молчанов Н.Г. не давал ( т. 1 л.д. 151).

Однако, данным обстоятельствам суд не дал должной оценки и неправомерно отказал истцу в отмене определения об оставлении исковое заявление без рассмотрения в нарушение абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и об удовлетворении заявления Молчанова Н.Г. об отмене определения суда от 24 июня 2019 г. об оставлении искового заявления Молчанова Н.Г. к АО «Альфастрахование», Дзигунову А.В. о защите прав потребителя без рассмотрения.

На основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, допущенные судом нарушения закона, определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года надлежит отменить, и с учетом изложенного подлежит отмене определение суда от 24 июня 2019 г. об оставлении искового заявления Молчанова Н.Г. без рассмотрения, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Молчанова Н.Г. удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года отменить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: