Решение по делу № 02-2389/2020 от 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Перепечко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2389/2020 по исковому заявлению Свинарчук Ю.Ю. к ООО «Региональная служба взыскания», ООО Микрофинансовая компания «Рево-Технологии» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свинарчук Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РСВ», ООО Микрофинансовая компания «Рево-Технологии» о признании договоров займа от № **** от 04.12.2017, № **** от 11.09.2017 г., № **** от 01.07.2017 г., № **** от 06.07.2017 г. недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении понесенных юридических расходов в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец Свинарчук Ю.Ю. указала, что в августе 2019 года она получила уведомление о наличии долга № **** от ООО «Региональная служба взыскания».

Согласно вышеуказанного уведомления у Кузнецовой Ю.Ю. имеется просроченная задолженность в размере 53 728 рублей по договору № **** от 04.12.2017 г., № **** от 11.09.2017 г., № **** от 01.07.2017 года, № **** от 06.07.2017 г. заключенным с ООО «МФК «Рево Технологии».

По договору уступки прав требования от 30.07.2019 г. ответчик принял на себя права требования по оспариваемым договорам от ООО Микрофинансовая компания «Рево Технологии».

Истец Свинарчук Ю.Ю. указала, что вышеуказанные договоры ей не заключались и не подписывались. Более того, 04.04.2017 г. истцом был получен новый паспорт, по причине смены фамилии, по факту заключения брака.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров, истец имела фамилию Свинарчук, а не Кузнецова.

Обращения истца о предоставлении на ознакомление вышеуказанных договоров, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Свинарчук Ю.Ю. в августе 2019 года получила уведомление о наличии долга от ООО «Региональная служба взыскания».

Уведомление пришло на имя Кузнецовой Ю.Ю., в то время как 04.04.2017 г. истцом был получен новый паспорт, по причине смены фамилии на Свинарчук Ю.Ю., по факту заключения брака.

Свинарчук Ю.Ю. обращалась к ответчику с запросами на ознакомление с вышеуказанными договорами, однако ответчик отвечал отказами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Свинарчук Ю.Ю. исходит из того, что в данную организацию никогда не обращалась, заявлений о выдаче кредита не оставляла, указанные договоры займа с данной кредитной организацией не заключала, денежные средства не получала.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В п. 2 ст. 434 ГК РФ, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности и признании кредитного договора или договора займа незаключенным, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения такого договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, письменная форма договора займа № **** от 04.12.2017 г., № **** от 11.09.2017 г., № **** от 01.07.2017 года, № **** от 06.07.2017 г не соблюдена, поскольку отсутствует договор займа с подписью истца.

Для установления значимых по делу обстоятельств, 04.08.2020 года судом в адрес ответчиков направлено письмо, в котором было предложено представить договоры займа №**** от 04.12.2017, № **** от 11.09.2017, № **** от 01.07.2017, № **** от 06.07.2017, однако договоры займа в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договоров займа №**** от 04.12.2017, № **** от 11.09.2017, № **** от 01.07.2017, № **** от 06.07.2017 не соблюдена, поскольку отсутствуют договоры займа с подписью истца, а также ответчиками не доказано, что подпись истцу в действительности не принадлежит.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что достоверно установлен факт того, что истец Свинарчук Ю.Ю. оспариваемые договоры займа не заключала, денежные средства по ним не получала, ее волеизъявление на заключение договоров с кредитным учреждением ООО МФК «Рево Технологии» отсутствовало. В частности, это подтверждается не только исследованными письменными доказательствами, но и последовательной позицией истца.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, учитывая, что сделки от 04.12.2017 г., 11.09.2017 г., 01.07.2017 года, 06.07.2017 г. № ****, №****, № ****, №**** оформленные в виде договора займа № **** с ООО МФК «Рево Технологии», заключены с существенным нарушением требований закона, при отсутствии волеизъявления одной из сторон, в связи с чем она может быть признана судом недействительной.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец не заключала договоры займа с ООО МФК «Рево Технологии», денежные средства по ним не получала, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договоров о предоставлении займа недействительными.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Как следует из материалов дела, истцом Свинарчук Ю.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Свинарчук Ю.Ю. компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО Микрофинансовая компания «Рево-Технологии» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что договоры займа №**** от 04.12.2017 г., № **** от 11.09.2017 г, № **** от 01.07.2017 г., № **** от 06.07.2017 г., заключенные между Кузнецовой Ю.Ю. и ООО МФК «Рево Технологии» признаны недействительными, ООО «Региональная служба взыскания» в рамках спорных правоотношений, действовало в качестве коллекторской компании, оснований для удовлетворения требований к ООО «Региональная служба взыскания» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свинарчук Ю.Ю. к ООО «Региональная служба взыскания», ООО Микрофинансовая компания «Рево-Технологии» о признании договоров займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договоры займа №****от 04.12.2017 г., № ****от 11.09.2017 г, № **** от 01.07.2017 г., № **** от 06.07.2017 г., заключенные между Кузнецовой Ю.Ю. и ООО МФК «Рево Технологии» недействительными.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Рево-Технологии» в пользу Свинарчук Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Региональная служба взыскания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года