Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2284/2013 от 25.11.2013

Дело в„– 22Рё-2284/2013                     РЎСѓРґСЊСЏ Басос Рђ.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2013 РіРѕРґР°                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.
при секретаре	Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кирюхина Юрия Вячеславовича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2013 года, которым

Кирюхину Юрию Вячеславовичу, <дата> рождения, <...> судимому:

28.07.1995 приговором Мценского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7.04.2004, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 7.05.2007, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.10.2008, постановлением Ливенского районного суда от 22.11.2011) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

01.09.1998 приговором Мценского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7.04.2004, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 7.05.2007, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.10.2008, постановлением Ливенского районного суда от 22.11.2011) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

28.10.2003 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кемеровского областного суда от 7.05.2007, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.10.2008, постановлением Кировского районного суда Кемеровской области от 02.07.2010, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 22.11.2011) по ч. 4 ст. 166, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного Кирюхина Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кирюхин Ю.В. отбывает наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2003 (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кемеровского областного суда от 7.05.2007, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.10.2008, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 22.11.2011) по ч. 4 ст. 166, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока - 31.07.2003, конец срока- 30.03.2017, отбыл 2/3 наказания - 10.09.2012.

Кирюхин Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кирюхин Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что суд необоснованно сослался на ст. 111 УИК РФ об учете участия в самодеятельных организациях, поскольку указанная статья исключена в 2011 году. Указывает, что судом необоснованно указано, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания являются злостными, поскольку в соответствии со ст. 116 УИК РФ они таковыми не являются. Считает, что не может учитываться взыскание от 18.06.2003 за попытку совершения побега, поскольку за указанное деяние он осужден приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2003, водворен в ПКТ и переведен в строгие условия отбывания наказания. Просит учесть, что он имеет 18 поощрений, снят с профилактического учета как лицо склонное к совершению побега, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кирюхина Ю.В. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Фомин И.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, осужденный Кирюхин Ю.В. прибыл в <...> 29.09.2010 из <...>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, совершил преступление, за которое был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Из отряда «карантин» распределен в отряд № 3 без трудоустройства, в настоящее время переведен в отряд № 12, трудоустроен пилорамщиком. За весь период отбытия наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 12 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 19 поощрений. 30.01.2013 по постановлению начальника ИК-2 переведен в облегченные условия отбывания наказания. С 16.03.2004 по декабрь 2012 состоял на профилактическом учете «как склонный к совершению побега или ранее его совершавший». С представителями администрации грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной категории направленности. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов не имеет.

Администрация <...> считает, что предоставление Кирюхину Ю.В. права условно досрочного освобождения не целесообразно, в связи с тяжестью совершенного преступления и нестабильностью поведения за весь период отбывания наказания.

Прокурор Фомин И.А. и представитель <...> ФИО возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Кирюхина Ю.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного Кирюхина Ю.В., данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, которое не было стабильным и правопослушным, поскольку наряду с поощрениями за добросовестный труд и участие в общественной жизни учреждения Кирюхин Ю.В. имел 12 взысканий, из них ряд злостных, за которые 4 раза помещался в ШИЗО, 1 раз в ЕПКТ, до декабря 2012 года стоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега или ранее его совершавший и другие значимые обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Кирюхина Ю.В. в полном объеме не достигнуты, и обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Учет поведения осужденных за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона, поэтому суд правильно привел в постановлении нарушения, допущенные осужденным в период отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы осужденного о том, что не может учитываться взыскание от 18.06.2003 за попытку совершения побега, поскольку за указанное деяние он осужден. Как следует из постановления о переводе осужденного в помещение камерного типа одиночную камеру особого режима от 18.06.2003, после совершения попытки побега при задержании Кирюхин Ю.В. оказал неповиновение сотрудникам администрации, угрожал физической расправой, чем согласно ст. 116 УИК РФ совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все характеризующие данные, приведенные осужденным в жалобе, а именно то, что он имеет 19 поощрений, снят с профилактического учета как лицо склонное к совершению побега, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области видно, что в 1999 году осужденный Кирюхин Ю.В. дважды водворялся в ШИЗО за курение в не отведенном месте (08.02.1999 и 10.08.1999), в 2005 году дважды водворялся в ШИЗО (10.03.2005 - за хранение запрещенных предметов и 12.04.2005 за не выполнение обязанностей дежурного по камере), кроме того 18.06.2003 после совершения попытки побега при задержании Кирюхин Ю.В. оказал неповиновение сотрудникам администрации, угрожал физической расправой, чем согласно ст. 116 УИК РФ совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал в постановлении, что он допускал злостные нарушения порядка отбывания наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в постановлении на ст. 111 УИК РФ, которая утратила силу, основанием для отмены принятого решения не является.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2013 года в отношении осужденного Кирюхина Юрия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий