Решение по делу № 9-289/2015 ~ М-1944/2015 от 03.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Люберцы 06 марта 2015 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Смольянинов А.В., рассмотрев исковое заявление Логиновой О. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Логинова О.Н. ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, считая произведенную страховую выплату заниженной. ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 Закона от 22.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ: «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.».

Факт направления в ООО «Росгосстрах» до подачи иска в суд, претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования, и получения ООО «Росгосстрах» претензии с документами, истцом документально не подтвержден, то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями п.1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не соблюден.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГ у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по принятию и рассмотрению претензий в порядке предусмотренном ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, данная обязанность по направлению претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, до подачи иска в суд, возникает и у истца.

Согласно разъяснениям п.7 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

    Кроме того, в соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется:

- по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, что цена вышеуказанного иска по имущественному требованию составляет: <...>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Следовательно, исковое заявление Логиновой О. Н. не подсудно Люберецкому городскому суду Московской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит возвращению, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а также цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Логиновой О. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Смольянинов