Приговор по делу № 1-116/2016 от 12.04.2016

Уголовное дело № 1 – 116/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградской области 05 мая 2016 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда РЯДНОВОЙ Л.Л.

при секретаре ГАВРИЛОВОЙ Е.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ А.В.

подсудимого Михайловский Д.А.

его защитника – адвоката МЕЛЬНИКОВОЙ А.П., представившей удостоверение 918 и ордер № 484786 от 27.04.2016,

потерпевших С.Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайловский Д.А., <данные изъяты>, судимого:

-19.02.2014 Лужским городским судом Ленинградской области за два преступления, предусмотренные п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Освобожден 08.04.2015 по отбытию наказания;

-29.12.2015 Лужским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Под стражей с 21.12.2015.

    Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б,В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михайловский Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с П.К.В., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подъехали на мопеде к хозяйственной постройке, принадлежащей С.Д.И., расположенной на участке с кадастровым номером №, в 200 метрах от <адрес>, где действуя совместно и согласно распределения ролей, Михайловский Д.А. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а П.К.В., взломав входную дверь, незаконно проник в данную хозяйственную постройку, откуда взял компрессор стоимостью 5000 рублей, вынес его и совместно с Михайловский Д.А. погрузили указанный компрессор на мопед, то есть тайно похитили имущество С.Д.И., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили С.Д.И. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Михайловский Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовке пилорамы, по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, принадлежащей К.А.В., тайно похитил принадлежащие К.А.В. денежные средства в размере 1700 рублей и две пачки сигарет «LD», не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.А.В. материальный ущерб на сумму 1 700 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Михайловский Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в производственном помещении по изготовлению мебели компании «Орлан» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с рабочего места тайно похитил имущество, принадлежащее В.П.В., а именно: электродрель «Интерскол», серийный №, стоимостью 1000 рублей, аккумуляторный шуруповерт «BOSCH», серийный №, стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Михайловский Д.А. как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании вину по предъявленным обвинениям признал полностью и показал, что в конце июля 2015 вместе с Пустовит, будучи в состоянии опьянения, катались на мопеде по <адрес>, в ночное время решили совершить кражу, подъехали к одному из участков, где сам остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Пустовит взломав входную дверь, проник в хозяйственную постройку, откуда похитил компрессор. С данным компрессором поехали в <адрес>, где были задержаны сотрудниками ДПС, компрессор изъяли. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, также будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел на пилораму, расположенную в д. Заклинье, где собирался работать, зашел в бытовку пилорамы и, воспользовавшись тем, что в бытовке никого нет, из кармана куртки К.А.В. похитил деньги в сумме 1700 рублей и две пачки сигарет. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо, зашел в производственное помещение по изготовлению мебели «Орлан» в <адрес>, воспользовавшись тем, что никого нет, похитил электродрель и шуруповерт, которые впоследствии продал на рынке, деньги потратил на личные нужды.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.Д.И. следует, что у него имеется земельный участок в <адрес> на котором расположена хозяйственная постройка и в которой стоял компрессор. В конце июля позвонил Ш.В.В. и сообщил, что дверь в хозяйственную постройку повреждена, возможно совершена кража. Когда приехал на участок, обнаружил, что повреждена дверь на хозяйственной постройке и похищен компрессор. Компрессор оценил как новый в стоимость 5000 рублей, но сам компрессор был уже не новый, его необходимо было ремонтировать. Считает, что с учетом семейного дохода, причиненный ущерб не является значительным. На возмещении ущерба не настаивает, поскольку компрессор вернули.

Из исследованных показаний потерпевшего К.А.В. следует, что постоянно работает на пилораме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел на работу, в бытовке переоделся в рабочую одежду и пошел работать. Видел как в бытовку заходил Михайловский Д.А., кроме него туда больше никто не заходил. Позже, когда зашел в бытовку за сигаретами, которые лежали в кармане куртки, обнаружил, что пропали две пачки сигарет и деньги в сумме 1700 рублей. По факту кражи написал заявление в полицию. В настоящее время претензий к Михайловский Д.А. не имеет, поскольку тот ущерб полностью возместил (л.д. 80-81 т.1)

Из показаний потерпевшего В.П.В., исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов с его рабочего места в сборочном цехе мебельного цеха «Орлан» были похищены принадлежащие ему электродрель и шуруповерт, был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей, настаивает на возмещении ущерба ( л.д. 35-36 т.1)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей С.А.В., М.М.М. А.А.В., Ш.В.В., данные ими во время предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля А.А.В. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, им, как сотрудником ГИБДД для проверки документов был остановлен мопед «Ирбис» под управлением П.К.В., который управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, с ним был пассажир Михайловский Д.А., который тоже был в нетрезвом состоянии и они перевозили компрессор. Поскольку данные лица не смогли пояснить кому принадлежит компрессор, они были доставлены в дежурную часть Лужского ОМВД для дальнейшего разбирательства ( л.д. 173-174 т.1)

Из показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что из хозяйственной постройки, принадлежащей его родственнику С.Д.И., расположенной на земельном участке в <адрес>, совершена кража. Об этом сообщил С.Д.И. (л.д. 197-198 т.1)

Из показаний свидетеля М.М.М. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности пилорама в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из кармана куртки принадлежащей его работнику К.В., которая висела в бытовке, Михайловский Д.А., который на тот момент устраивался работать на пилораме, были похищены деньги в сумме 1700 рублей и две пачки сигарет ( л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что он работает сторожем производственной территории ИП «Орлан» и ДД.ММ.ГГГГ видел как из цеха по производству мебели на улицу быстро вышел молодой человек, которого раньше не знал и быстро стал уходить, показалось это подозрительным. Зашел в цех и спросил все ли в порядке. Выяснилось, что у одного из рабочих пропали инструменты (л.д. 47-48 т.1)

Суд признает показания потерпевших, свидетелей допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания данных лиц полностью совпадают с показаниями подсудимого Михайловский Д.А.

В судебном заседании также были исследованы документальные доказательства.Так из протокола осмотра места происшествия в <адрес> и фототаблицы к нему, с участием подсудимого Михайловский Д.А., следует, что на момент осмотра хозяйственной постройки было обнаружено повреждение входной двери и навесного замка, отсутствие имущества (л.д. 129-131 т.1)

Кроме того, из протокола осмотра следует, что у Михайловский Д.А. в отделении полиции был изъят компрессор, похищенный им вместе с Пустовитом из хозяйственной постройки в <адрес> ( л.д. 132-133).

Потерпевшим С.Д.И. был опознан данный компрессор и возвращен ему под расписку ( л.д. 144-145,146-148 т.1)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в присутствии потерпевшего К.А.В., на момент осмотра К.А.В. указал на вешалку, расположенную. На стене бытовки на пилораме в <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ висела его куртка и из кармана которой были похищены деньги в сумме 1700 рублей и две пачки сигарет ( л.д. 66-67 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия в помещении мебельного магазина «Орлан» следует, что потерпевший В.П.В. указал место на одном из верстаков, откуда были похищены принадлежащие ему шуруповерт и дрель ( л.д. 1-9 т.2)

Таким образом, оценивая исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия подсудимого Михайловский Д.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.Д.И. суд квалифицирует по п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого принято процессуальное решение, с незаконным проникновением в помещение.

По данному преступлению суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от данного признака.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К.А.В. суд квалифицирует действия подсудимого Михайловский Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Михайловский Д.А. по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему В.П.В.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Михайловский Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов по результатам проведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Михайловский Д.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. При клиническом обследовании у Михайловский Д.А. признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, он мог как в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 226-229)

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Михайловский Д.А. является субъектом совершенных преступлений.

Сделанные по факту краж явки с повинной (л.д. 16,59,128 т.1), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайловский Д.А.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого Михайловский Д.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также учитывает те обстоятельства, что Михайловский Д.А. легальных источников дохода не имеет, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра, военную службу по призыву не проходил, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Документов, свидетельствующих о наличии у Михайловский Д.А. каких-либо заболеваний суду не представлено, не сообщил о наличии заболеваний и сам подсудимый.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого Михайловский Д.А., руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, те обстоятельства, что новые преступления совершены подсудимым в течение 3-х месяцев с момента освобождения от реального отбытия последнего наказания, суд пришел к убеждению, что исправление Михайловский Д.А. не возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания суд считает необходимым и справедливым, назначить Михайловский Д.А., наказание в виде лишения свободы, и учитывая имущественные интересы потерпевшего В.П.В. по ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Михайловский Д.А. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время Михайловский Д.А. отбывает наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении Михайловский Д.А. категории преступлений, а также оснований для назначения ему наказания без учета рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи с чем. оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Учитывая, что все преступления, совершенные Михайловский Д.А. по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание суд, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого обстоятельства, считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя Михайловский Д.А. вид исправительного учреждения суд учитывает, что в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. В. ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего В.П.В. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 7 000 рублей, суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с Михайловский Д.А.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░,░ ░.2 ░░.158, ░.1 ░░. 158, ░.░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░,░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░