Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 по делу № 33-20511/2018 от 08.05.2018

Судья: Суслов Д.С. гр.дело № 33-20511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Скатникова В.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-4262/2017 по иску Скатникова В.И. к ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скатников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-244111/16-44-388 «Б» в отношении ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» введена процедура наблюдения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Скатников В.И. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Скатников В.И., представитель ответчика ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем направления судебного извещения посредством Почты России 05 апреля 2018 года, врученного истцу 10 апреля 2018 года, возращенного от ответчика за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Прекращая производство делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, верно исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-244111/16-44-388 «Б» была введена процедура наблюдения в отношении ответчика ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии», тогда как истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями 13 июня 2017 года.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Скатникова В.И. к ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в порядке Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем предъявления заявления о включении в реестр кредиторов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя частной жалобы в обоснование своих доводов на положения ст. 5, п. 4 ст. 22 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховн░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░