Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2013 ~ М-669/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-700/2013

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года                                                                   город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием представителей истца Соколовой Г.Н. - ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>9, Бахтина В.Ю. - действующего на основании ходатайства,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Город» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председателя товарищества собственников жилья «Маяк» ФИО5, действующего на основании протокола решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Г.Н. обратилась в Кушвинский городской суд <адрес> суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба.

В заявлении истец Соколова Г.Е. указала, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поставила его на учет в ГИБДД <адрес>. Фактически ее автомобилем владеет и пользуется ее сын ФИО1 на основании полиса ОСАГО, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, где последний указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данном автомобиле подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и поставил автомобиль у дома, а сам зашел домой на 20-30 минут. Находясь в квартире, сын услышал посторонний шум на улице, выглянул в окно, и увидел кучу снега на крыше ее автомобиля, понял, что на машину упал снег с крыши. На машине от упавшего снега были повреждения, в том числе: разбито стекло ветрового окна (лобовое), повреждены молдинги стекла верхней и нижний, продавлена во внутрь панель крыши, оторвано зеркало заднего вида внутреннее (в салоне), сломано наружное зеркало заднего вида правое, сломана обшивка потолка салона, деформирован капот, несколько вмятин в левой и правой части. На осмотр транспортного средства был приглашен ответчик путем направления телефонограммы. Однако на осмотр последний не явился. На место происшествия прибыл участковый инспекции полиции, который составил все необходимые процессуальные документы, зафиксировал случившееся, взял письменные объяснения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано произошедшее, и указано на соответствующие обязанности обслуживающей их дом организации по содержанию общего домового имущества, необходимости соблюдения правил и норм технической эксплуатации дома, то есть, установлена причинно - следственная связь между виновным бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля. <адрес>, в котором она проживает находится на обслуживании у ответчика. Ответчик ежемесячно предъявляет ей счета для оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, за которые она производит оплату. У дома и рядом с ним, отсутствуют какие-либо запрещающие дорожные знаки въезда, парковки, стоянки транспортных средств. Отсутствуют ограждения, таблички, надписи, предупреждающие жителей их дома и владельцев транспортных средств об опасном сходе снега с крыши дома.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба и приложенной калькуляции затрат, ущерб с учетом износа составил 94 169,16 рублей, услуги оценщика - 3000 рублей, итого 97 160,16 рублей, что является для нее значительным ущербом. Просит данную сумму взыскать с ответчика

Истец Соколова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соколовой Г.Н. - ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, доводы подтвердил, дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши не счищался. С актом выполненных работ представленным представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так он подписан ФИО11, которая является собственником <адрес>, но в ней не проживает и не могла видеть уборку снега с крыши дома. Акт также датирован 2012 годом а не 2013 года. Не отрицает, что около дома снег убирался. До ДД.ММ.ГГГГ никаких ограждений около дома не было, о чем подтверждают фотографии с места происшествия. Считает, что ответчик должен надлежащим образом осуществлять свои обязанности, в том числе убирать снег с крыши на основании заключенного с ним договора по оказанию услуг. В данном случае имеет место бездействие ответчика.

На сегодняшний день сумма ремонта автомобиля составила 117 220 рублей, но его доверитель просит взыскать сумму согласно заключению эксперта и расходов по проведению экспертизы. После схода снега с крыши он вызвал, представителя органов власти, чтобы зафиксировать место происшествия. Также сразу сообщил председателю товарищества собственников жилья ФИО5

О проведении осмотра транспортного средства ответчика МУП «Управляющая компания «Город» известил путем направления телеграммы, но последний в назначенное время на осмотр не явился.

Представитель истца Соколовой Г.Н. - Бахтин В.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, доводы подтвердил, дал пояснения согласно письменным объяснениям согласующимися с объяснениями ФИО1 (л.д.124-127).

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Город» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Город» выполняет функции управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Соколова Г.Н. указывает, что происшествие, которое привело к повреждению автомобиля, произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом поясняет, что сразу после происшествия обратились к ответчику, однако сделать истец этого не мог, т.к. в тот день был выходной. Истец мог обратиться в единую диспетчерскую службу, которая располагается по адресу: <адрес>А <адрес>, либо по телефону №, в которой имеется контактные телефоны руководителя, инженера и мастера МУП «Управляющая компания «Город». Кроме того, истец не обратился к ответчику в первый рабочий день после произошедшего, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, хотя офис управляющей компании (<адрес> а) расположен в непосредственной близости от места проживания истца (<адрес>). В их адрес не направлялись какие-либо заявления от истца и от её представителя о возмещении ущерба. Ответчику стало известно о происшествии ДД.ММ.ГГГГ из поступившей в адрес МУП КГО «УК «Город» телеграммы от представителя истца спустя 9 дней после случившегося. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности произвести осмотр места происшествия, и возможности представить доказательства своей невиновности. В тексте телеграммы указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ планируется осмотр автомобиля. Представитель МУП КГО «УК «Город» в лице директора ФИО3 прибыл в назначенное время по указанному адресу в телеграмме. Однако истец не явился, поэтому транспортное средство истца ответчик не осмотрел. Истец также свои контактные телефоны не указал. Никаких действий по урегулированию вопроса в досудебном порядке истец не предпринимал. Каких-либо заявлений и претензий в адрес ответчика не поступило. О подробностях и обстоятельствах дела ответчик узнал только из материалов дела. Истец также предоставил в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии с места происшествия. В указанном постановлении говорится о том, что машина на момент проверки была засыпана снегом, однако в представленных истцом фотографиях на крыше снег отсутствует. На фотографии автомобиль сфотографирован целиком, однако снежных масс ни на автомобиле, ни на земле около автомобиля не имеется, следы сметания или очистки снега от автомобиля также отсутствуют. Ни в одном из представленных истцом документов не указано время происшествия, в том числе и на фотографии дата съемки не зафиксирована. Также не произведена фотосъемка крыши дома, что не позволяет установить наличие снега на крыше дома в день происшествия, а значит и степень вины ответчика. В ходе проверки представителем полиции не были опрошены работники управляющей компании. Считает, что свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества МУП «УК «Город» выполняет. Последний раз перед происшествием чистка крыши на жилом многоквартирном <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ. МУП КГО «УК «Город» не может согласиться с обвинениями в адрес управляющей компании о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, так как согласно журналу регистрации заявлений от жителей, который ведется в МУП КГО «Управляющая компания «Город», заявлений и жалоб о ненадлежащей уборке крыши МКД по адресу: <адрес> от жителей этого дома не поступало. Факт наличия ограждающей ленты возле <адрес>, подтверждается фотоматериалами, представленными истцом. В материалах дела нет документов, свидетельствующих об отсутствии заграждения в день происшествия. На фотографии от ДД.ММ.ГГГГ на переднем плане видна крыша автомобиля, что указывает на то, что водители игнорируют оградительную ленту, а следовательно, подвергают риску повреждения свои транспортные средства. Фотосъемка придомовой территории <адрес>, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что мест для безопасной стоянки во дворе достаточно. Однако истец продолжает ставить своё транспортное средство в непосредственной близости к стене дома. В протоколе осмотра места происшествия указано, что передняя часть автомобиля истца находилась в 1,5 метрах от стены дома. Данный факт также свидетельствует о нарушении истцом п. 12.5 Правил дорожного движения, так согласно п. 18 санитарно - эпидемиоологогических правил и нормативов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояния от автостоянок до фасады жилых домов и торцов с окнами должно быть не менее 10 метров. Поэтому остановка автомобиля ближе 10 метров от стены жилого дома запрещена, а значит истец нарушает ПДД. Вместе с тем, представители полиции данный факт не указывают. Движение, остановка и стоянка в месте падения снега запрещена. Поскольку места для стоянки автомобиля возле дома достаточно, то истец при постановке автомобиля на стоянку действовал умышленно. В том случае, если истец не нарушил ПДД, то отсутствовало бы причинение вреда его имуществу. ФИО1 меры предосторожности причинения вреда имуществу соблюдены не были, автомобиль он припарковал на расстоянии 1,5 метра от стены дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, который, должен и мог предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши, однако, легкомысленно надеялся их избежать. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями истца и причинным вредом, что является оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всеми инстанциями была безоговорочно принята версия о повреждении имущества в результате падения снега. Однако в экспертном заключении отсутствует какой-либо анализ характера повреждения машины, особенностей повреждений, которые могут быть неоспоримым доказательством того, что повреждения на транспортном средстве были оставлены именно упавшим снегом, а не в результате его эксплуатации, ДТП или от действий третьих лиц. Истцом не представлено доказательство причинения ущерба его имуществу в результате действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждения имущества истца отсутствует. Свидетель ФИО4 в своих показания не указывает о факте отсутствия повреждений у транспортного средства истца до момента падения снежной массы. Истец и сотрудники полиции не пригласили для участия в составлении протокола осмотра места происшествия представителя ответчика, как предполагаемого причинителя вреда. Обследование автомобиля экспертом состоялось также в отсутствие представителя управляющей компании. Истец не предпринял никаких шагов к досудебному урегулированию спора. В подъезде всех домов, которые обсуживает МУП «Управляющая компания «Город» имеются объявления, в которых указан номер телефона управляющей компании и единой диспетчерской службы, так же имеется информация о часах приема по личным вопросам директором управляющей компании. Однако истец к ответчику не обращался, заявлений и претензий в их адрес от Соколовой Г.Н. и ФИО1 не поступало. Предполагает, что истец действовал умышленно, не сообщив ответчику о происшествии незамедлительно, чтобы лишить ответчика возможности установить факты своей невиновности. В результате сокрытия истцом информации о происшествии ответчик не смог осмотреть место происшествия, поврежденный автомобиль, привлечь к участию в деле своих специалистов и составления собственной экспертизы для объективной оценки обстоятельств дела. Ответчик не имеет возможности обжаловать результаты экспертизы проводимой специалистом, которого привлек истец, не может провести повторную экспертизу, так как, по словам истца, транспортное средство уже отремонтировано. Истец не предоставила подтверждения своих фактических расходов, понесенных в результате ремонта автомобиля. В сопроводительном письме к экспертному заключению указывается на возможную разницу между оплатой за проведенный ремонт и ущербом, определенным экспертом. В связи с этим считает, что истец должен подтвердить свои реальные расходы. Размер расходов на оплату услуг представителя-юриста преувеличен и подлежит уменьшению. Каким образом были определены расценки за консультацию юриста, составление искового заявления в суд, за услуги представителя - юриста в судебном заседании, а также за проведение экспертизы - неизвестно. Истцом не представлено прейскуранта цен специалистов, к которым он обратился. Возможно, на рынке услуг имеются предложения специалистов с меньшими расценками.     

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель товарищества собственников жилья «Маяк» ФИО5 считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в рамках имеющихся договорных отношений ТСЖ «Маяк» и муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Город», последним договорные обязательства исполняются надлежащим образом. Однако, в силу погодных условий, в том числе сильных осадков события, указанные в иске, подтверждают, что транспортное средство действительно было повреждено сходом снега с крыши дома по <адрес>. Вины истца в событиях, указанных в иске не имеется, так как территория около дома ограждена не была и все жильцы постоянно ставят свои автомобили во дворе. Вина ТСЖ «Маяк» в причинении ущерба Соколовой Г.Н. также отсутствует, поскольку у ТСЖ заключен договор управления с МУП УК «Город» и собственными денежными средствами ТСЖ «Маяк» не обладает, так как начисления и сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт осуществляет МУП «Управляющая компания «Город» в рамках имеющихся договорных отношений. Вину МУП «Управляющая компания «Город» подтверждает, так как в силу действующего законодательства, организация, осуществляющая начисления, сбор и выполнение текущего ремонта дома <адрес> несет ответственность за последствия ущерба, нанесённые действиями или бездействиями управляющей компании. Возможно, ответчик пытался предпринять всевозможные меры, когда были сильные осадки, но вовремя со стороны должностных лиц контроля осуществлено не было.

Также пояснил, что на основании протокола-решения общего собрания собственников многоквартирного дома он избран председателем, все собрания проводились устно. Председатель правления наделил его полномочиями, функциями в том числе, он мог самостоятельно назначить управляющую компанию по своему усмотрению. Никто его решение не мог оспорить. Когда жители не согласны с его решением, составляется протокол-решение общего собрания по конкретному вопросу и подписывается жильцами многоквартирного дома.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ полный перечень обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по чистке и уборке снега     были переданы ответчику. МУП «Управляющая компания «Город» является независимой управляющей компанией. На период случившегося происшествия имели место сильные осадки. МУП «Управляющая компания «Город» обслуживает большое количество домов, и вероятно, что просто работники компании не успевали обслуживать. У ТСЖ «Маяк» отсутствуют расчетные счета, все функции переданы в МУП «Управляющая компания «Город».

Он сам лично звонил в этот же день и сообщал руководителю Залесову компании о произошедшем по сотовому телефону. Ограждение появилось на 2 сутки после случившегося.

Суд, заслушав представителей истца Соколовой Г.Н. - ФИО1, Бахтина В.Ю., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Город» - ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - председателя ТСЖ «Маяк» ФИО5, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании в ходе проведения процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству показала, что она работает <данные изъяты> в МУП УК «Город». При составлении акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ она допустила техническую ошибку в указании года. Ею был выдан рабочим МУП «Управляющая компания «Город» старый бланк, с указанием 2012 года. Необходимо считать правильным не 2012 год, а 2013 год.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> с 1987 года. Два окна в ее квартире из кухни и гостиной выходят во двор дома, и ей всё видно, что происходит на улице. Снег с крыши с января 2013 года по март 2013 года сходил постоянно через день, через два и его никто не убирал. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания «Город» поставила ограждение около их дома, стояли столбики, было огорожено красной лентой. До ДД.ММ.ГГГГ никаких ограждений не было. Снег убирали только вокруг подъезда. Крыши никогда не чистил. Соколовы проживают в этом же доме.

Запрещающих знаков по поводу парковки транспортных средств не имеется. МУП «Управляющая компания «Город» должным образом обязанности по надлежащему исполнению возложенных услуг не исполняла.

Никаких работ по чистке снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ не производилось, доступ на крышу свободен. Бочарова, подписавшая акт, является лицом заинтересованным, поскольку работает у ответчика дворником.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> сошел снег на машину ФИО1, в результате чего его машина была повреждена. О случившемся по домофону он сообщил ФИО1 Два года назад в их доме поменяли крышу, чистку снега не производили. До схода снега на машину истца, целый месяц снег никто не убирал. Все жители ставят свои машины около дома, никаких запрещающих знаков не имеется. После случившегося, МУП «Управляющая компания «Город» поставила ограждение и на следующий день произвели чистку снега с крыши. Какая-либо информация об управляющей организации в доме отсутствует.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорта технического средства <адрес> (л.д. 11) Соколова Г.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На основании страхового полиса серии ВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12) ФИО1 является лицом допущенным к управлению указанного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, на припаркованный принадлежащий ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>», у <адрес> в <адрес>, находящегося в целом в управлении муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Управляющая компания «Город» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с товариществом собственников жилья «Маяк» (л.д. 53) с крыши упал снег, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно выполненному экспертом ФИО9 заключению от ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортного средства с учетом износа составил 94 160 рублей. Оплата услуг по составлению указанного заключения составила 3 000 рублей (л.д. 18-26).

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ММО МВД РФ «Кушвинский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ сошедший с крыши снег повредил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.14). Проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль у подъезда своего дома по адресу: <адрес> и зашел в свою квартиру. Через некоторое время, выйдя на улицу, он обнаружил что на его автомобиле повреждены лобовое стекло, вогнута во внутрь крыша автомобиля и капот, обломано зеркало заднего вида с правой стороны. Машина была засыпана снегом. Следов проникновения в ходе проведения осмотра не обнаружено. Обслуживающая организация дома с которого упал снег обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выполнение несоответствия состояния общего имущества, требования законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 4.6 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, отсутствие засорения и обледенения воронок, выполнение профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заказчиком товариществом собственников жилья «Маяк» с одной стороны и исполнителем муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Город» с другой стороны на основании п. 1.1 предметом настоящего договора является выполнение исполнителем от имени заказчика функций по управлению многоквартирным жилым домом заказчика, расположенного по адресу: <адрес> оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в объемах, установленных настоящим договором, а также перечнем работ, указанных в приложении № к настоящему договору, либо иных работ утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома, определенных настоящим договором.

На основании п. 1.2 настоящего договора к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и ремонт которого выполняется за счет платежей граждан, относятся в том числе крыши.

Из приложения № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2 следует, что в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья (общего имущества жилого дома) в ходит в том числе, удаление свесов снега, наледи с кровель.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по содержанию здания его собственниками переданы ответчику муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Город».

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши.

Пунктом 16 раздела 2 тех же Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимость уборки снега с крыш многоквартирных домов установлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию многоквартирного <адрес> несет муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Город» как управляющая организация.Заключать договоры с иными организациями на выполнение тех или иных работ, касающихся содержания многоквартирного дома является правом управляющей компании. Однако в случае причинения вреда в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по содержанию многоквартирного дома обязанность его возмещения лежит именно на управляющей компании, то есть на муниципальном унитарном предприятии «Управляющая компания «Город»

Представителем ответчика муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Город» представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инженером ФИО6 выдан наряд работникам МУП «Управляющая компания «Город» на выполнение работ, в том числе установить ограждение у дома по <адрес> очистка кровли от снега (л.д.109). Свидетель ФИО6 показала, что в акте имеется техническая описка в указании года, правильно следует считать не 2012 года, а 2013 год. Однако из акта не усматривается, что имеется подпись председателя ТСЖ «Маяк» о подтверждении выполненных работ.

Из акта о невыполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ подписанного жильцами <адрес> в <адрес> и председателем ТСЖ «Маяк» следует, что никаких работ по очистке крыши их дома и наледи в 2013 году МУП «Управляющая компания «Город» не проводилось.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного жильцами <адрес> в <адрес> и председателем ТСЖ «Маяк» следует, что в подъездах дома никаких объявлений либо информации МУП «Управляющая компания «Город» о том, куда, к кому и по каким телефонам жителям дома необходимо обращаться в случае необходимости нет и не было, в том числе не было информации об этом и на ДД.ММ.ГГГГ. Никаких предупредительных ограждений от возможного падения снега с крыши дома, а также никаких предупредительных объявлений либо информации о возможности падения снега с крыши дома не было.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств, что работы по чистке снега с крыши <адрес> в <адрес> проведены надлежащим образом

Вина за ненадлежащее удаление наледи и снега с крыши <адрес> в <адрес>, что привело к их падению на автомобиль истца, лежит на ответчике, которому на законном основании собственниками дома переданы обязанности по его содержанию.

Сами по себе наступившие последствия уже свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей.

На момент происшествия ограждений и табличек, предупреждающих об опасности падения снега с крыши дома не имелось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представителями истца Соколовой Г.Н. представлены фотографии с места происшествия, выполненные сразу же после происшествия (л.д. 35-37), на которых видно, что какие-либо предупредительные объявления на стенах дома отсутствуют, ограждающей ленты не имеется.

На отсутствие предупредительных мер до происшествия указали не заинтересованные в исходе дела свидетели ФИО7, ФИО4 Также они являлись очевидцами падения снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес>.

Ссылка представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Город» на то, что представленная истцом фотография (л.д. 122 верхний снимок) не может быть принята как доказательство обстановки в момент происшествия, поскольку на транспортном средстве не имеется снега, надуманна и ничем не подтверждена. Из объяснений представителя истца Соколовой Г.Н. - ФИО1 следует, что снег он убрал со стекла автомобиля, чтобы он не начал таять в салон автомобиля.

Необоснованной является ссылка представителя ответчика и на то, что представитель муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Город» на осмотре автомашины не присутствовал, поэтому нет гарантии того, что в акт включены только те повреждения, которые явились следствием падения снега.

Ответчик на осмотр транспортного средства вызывался, что подтверждается об извещении ответчика и из текста направленной ответчику телеграммы (л.д. 16-17). Факт получения телеграммы представителем ответчика не отрицается.

Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик вправе был направить для участия в осмотре автомобиля своих представителей, которые могли вносить в акт осмотра свои возражения, однако таким правом не воспользовался. В связи с этим проведение осмотра автомашины в отсутствие ответчика не опровергает представленное истцом заключение.

Предположения ответчика о том, что повреждения на машине могли иметь место до рассматриваемого происшествия, ничем объективно не подтверждены.

Повреждения, перечисленные в протоколе осмотра автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен дознавателем ДО ММО МВД России «Кушвинский» (отказной материал №) соответствуют тем, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом - автотехником ФИО9

Оснований считать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, имеющийся в отказном материале №, составленным ненадлежащим образом у суда не имеется, поскольку он составлен правомочным лицом в присутствии понятых.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю истца Соколовой Г.Н. по <адрес> путем схождения снежной массы с крыши дома. Иных предметов, могущих причинить подобный ущерб, при осмотре автомобиля Соколовой Г.Н. обнаружено не было. Более того, непосредственно схождение снежной массы на автомобиль истца Соколовой Г.Н. произошел на глазах свидетеля ФИО4, подтвердившего данный факт в суде. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований.

Суд считает оценку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26) о стоимости транспортного средства Форд «Фокус» регистрационный номерной знак Р 365 АУ 96 составленную экспертом ФИО9 об ущербе с учетом износа как относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба и принимает во внимание, что оценочная деятельность - это предпринимательская деятельность, осуществляемая оценщиком, целью которой является установление возможной рыночной или иной стоимости объекта оценки в регионе.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению поскольку, по мнению суда, оно выполнено компетентным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, порядку проведения, составленного на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Представителем истца Соколовой Г.Н. - ФИО1 в судебном заседании представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретение товара для ремонта автомобиля на сумму 75 720 рублей, расписки ИП ФИО10 о получении от ФИО1 предоплаты за ремонт автомобиля «Форд фокус» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, заказ - наряд станции техобслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 940 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общий размер, подлежащий возмещению вреда, причиненного имуществу Соколовой Г.Н., составил 94 160 рублей.16 копеек.

Судом установлено, что представитель истца Соколовой Г.Н. - ФИО1, действующей от имени своего доверителя, обнаружив, что имуществу причинен ущерб, произвел следующие действия: зафиксировал данный факт путем вызова участкового уполномоченного полиции, которым был составлен протокол осмотра места происшествия, вызывал представителя управляющей организации, зафиксировал причиненный ущерб (заключение эксперта), своими силами восстановил имущество и в последующем обратился в обслуживающую организацию за возмещением суммы понесенных расходов.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания. Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осторожности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Судом установлено, что с нег упал с крыши дома обслуживание которого находится в ведении ответчика, ответственной будет признана обслуживающая дом организация.

Оценивая позиции сторон и представленные по делу доказательства, суд находит, что все доводы, которые приводит ответчик, возражая против иска, необоснованны, избраны последним как средство защиты, используемое с целью избежать ответственности за причинение вреда. Однако основаниями для отказа истцу в защите нарушенного права эти доводы не являются.

Несостоятельными суд также считает доводы представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Город», о том, что их вины в причинении имуществу истца Соколовой Е.Н. не имеется, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений ответчиком представлено не было, не установлены они и в судебном заседании

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного материального ущерба истцу в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеются квитанция, подтверждающая, что истец оплатил услуги эксперта в размере 3 000 рублей (л.д.33).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 115 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие расходы: произвел оплату за консультацию у юриста 500 рублей (л.д. 41) и услуги представителя, в том числе составление искового материала в суд - 3 000 рублей и за участие в судебных заседаниях - 15 000 рублей (л.д. 42).

Из характера и сложности дела, объема проделанной представителем Бахтиным В.Ю. работы (изучение документов, подготовка искового заявления, его предъявление в суд, участие в судебных заседаниях), расходы на представителя чрезмерными не являются.

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 160 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 115 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18 500 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 118 775 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: