Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-357/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                г. Красноярск                 09 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска А.А. Москальковой,

подсудимого Кудрина Н.Г. и его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края И.Ю. Волнистова, представившего удостоверение № 1565 и ордер № 16291 от 02.05.2017 г.,

подсудимого Гаврикова Е.А. и его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края И.В. Матыцина, представившего удостоверение № 1840 и ордер № 15769 от 02.05.2017 г.,

подсудимого Заседателева Д.О. и его защитника - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Н.Г. Зенгер, представившей удостоверение № 1562 и ордер № 15671 от 02.05.2017 г.,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Кудрина Н.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            Гаврикова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

           Заседателева Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим без заключения договора, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 10.07.2009 г. приговором Ширинского районного суда Р.Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

2. 24.12.2009 г. приговором Ширинского районного суда Р.Хакасия /с учетом постановления Президиума Верховного суда Р.Хакасия от 10.10.2013 г./ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 10.07.2009 г., окончательно к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.10.2013 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин Н.Г. совершил открытое хищение чужого имущества, а также совместно с Гавриковым Е.А. группой лиц по предварительному сговору, они совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме того, Заседателев Д.О. совершил открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия неопасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в Красноярске при следующих обстоятельствах.

25.12.2016 г. в 22.00 часа Кудрин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле павильона, расположенного по адресу: <адрес>, где встретил ранее незнакомого Б, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руке телефон. Кудрин, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Б, действуя осознанно и умышленно, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, схватил за телефон, который держал в руках Б и стал тянуть на себя, но последний телефон не отпускал. В это время, Заседателев Д.О., следовавший за Б по <адрес>, у <адрес>, увидел преступные действия ранее незнакомого Кудрина Н.Г, который пытается вырвать у потерпевшего телефон. Заседателев, не состоящий в предварительном сговоре с Кудриным, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя осознанно, подбежал к ранее незнакомому Б и нанес ему один удар ногой в область шеи, отчего Б отпустил держащий в руках сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 6000 рублей, с находящимися внутри картой памяти стоимостью 300 рублей, и не представляющими материальной ценности двумя сим-картами, и имущество оказалось в руках Кудрина Н.Г. Завладев похищенным, Кудрин и Заседателев с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 6300 рублей.

Кроме того, 09 января 2017 г. в ходе распития спиртных напитков в <адрес>, Кудрин совместно с Гавриковым договорились о совершении хищения спиртного из павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, используя для этого молоток, тем самым вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, в те же сутки в период с 01.30 часов до 01.50 часов Кудрин и Гавриков, взяв из квартиры последнего молоток, пришли к павильону «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где, действуя совместно, согласно отведённым каждому из них ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознанно и умышленно, Гавриков разбил молотком стекло на входной двери павильона, а Кудрин через разбитое стекло, открыл дверь указанного павильона, после чего оба незаконно проникли в помещение павильона, откуда совершили хищение восьми бутылок пива «Джой», объемом 0,5 литра, стоимостью 39 рублей за бутылку, двух бутылок пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 105 рублей за бутылку, принадлежащие А Завладев похищенным, Кудрин и Гавриков с места преступления скрылись, причинив А материальный ущерб в размере 522 рубля 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кудрин вину в инкриминируемых ему деяниях признал, суду показал, что 25.12.2016 г. находился в состоянии опьянения, возле павильона на <адрес>, где встретил ранее незнакомого Б, который также находился в состоянии опьянения и решил похитить у него телефон, который последний держал в руке. Схватив за телефон, находящийся в руке у Б, стал тянуть его на себя, однако, последний телефон из руки не выпускал. Проходивший мимо незнакомый молодой человек, как позже он узнал - Заседателев, нанес Б удар ногой в область шеи, отчего потерпевший отпустил телефон и он оказался у него /Кудрина/ в руках. Вместе с Заседателевым телефон они продали в ломбард, вырученные денежные средства поделили между собой. Кроме того, 09.01.2017 г. он вместе с Гавриковым употреблял спиртное в квартире последнего, в ходе которого Гавриков предложил ему совершить хищение из павильона «<данные изъяты>». На предложение Гаврикова он ответил согласием, после чего, используя молоток, Гавриков разбил стекло на двери павильона, он /Кудрин/ открыл дверь и, проникнув в помещении, ими было похищено несколько бутылок пива. В содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гавриков Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, суду показал, что 09.01.2017 г. вместе с Кудриным в квартире по адресу: <адрес> выпивали спиртное. В ходе распития он предложил Кудрину совершить хищение из павильона, расположенного по <адрес>, на что последний ответил согласием. Подойдя к павильону, он молотком, который взял из квартиры, разбил стекло входной двери, а Кудрин открыл замок на двери, в результате чего они проникли в павильон, из которого похитили бутылки с пивом. В содеянном раскаялся.

Допрошенный в суде подсудимый Заседателев Д.О. суду показал, что 25.12.2016 г. вместе с Н гуляли по улицам <адрес>, где он увидел ранее незнакомого мужчину, как позже стало известно - Б, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у последнего заметил сотовый телефон. Посмотрев за передвижением Б, он решил похитить у последнего телефон, о чем сообщил находившемуся с ним Н. В этот момент Б зашел за павильон и пропал из поля их зрения. Выйдя из-за павильона, увидел, что Б лежит на земле, чуть полубоком, а в поднятой вверх руке находится телефон. Рядом с потерпевшим находился ранее незнакомый мужчина, как позже он узнал - Кудрин, который пытался вырвать из руки Б сотовый телефон. Решив помочь Кудрину в совершении хищения, он подбежал к Б, нанес последнему удар ногой в область шеи, отчего Б выпустил из рук телефон, и он оказался у Кудрина. После чего совместно с Кудриным они продали телефон в ломбард, поделив денежные средства между собой.

Помимо признательных показаний подсудимых Кудрина Н.Г. и Заседателева Д.О., их вина в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Б, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находился телефон «Samsung Galaxy» с установленной картой памяти, общей стоимостью 6300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где поскользнувшись, упал. После чего ему были нанесены телесные повреждения и похищен сотовый телефон /т. 3 л.д. 218-221, 227-230/;

Помимо показаний потерпевшего и подсудимых, вину Кудрина Н.Г. и Заседателева Д.О. также подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетелей К, С, аналогичные по содержанию, оглашенные в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.12.2016 г. в вечернее время, встретившись случайно, они решили прогуляться. В районе дома № <адрес> ими был замечен ранее незнакомый Б, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у которого светился дисплей сотового телефона. Следом за Б шел малознакомый Кудрин, также находившийся в опьянении, и Б и Кудрин скрылись за павильоном. Далее за ними проследовали Н и ранее незнакомый Заседателев, которые также забежали за павильон. Через некоторое время, решив разойтись по домам, они направились на остановку общественного транспорта, в этот момент из-за павильона навстречу им вышел Кудрин, который держал в руках сотовый телефон, а следом за ним появились Никифоров и Заседателев. Далее все вместе направились на <адрес>, по дороге Кудрин рассказал о хищении телефона у Б. В ломбарде по <адрес> С продал за 1000 рублей телефон «Самсунг», которые между собой поделили Кудрин и Заседателев /т. 2 л.д. 6-8, 14-16/;

- показания свидетеля Н, оглашенные в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что 25.12.2016 г. вместе с Заседателевым гуляли по улицам <адрес>, в районе двухэтажных домов по ул. <адрес> увидели ранее незнакомого Б, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках последний держал сотовый телефон. Заседателев сообщил ему о намерении совершить хищение телефона, на что он согласился. Проследовав за Б, который зашел за хлебный павильон, они увидели, что последний лежит на земле, удерживая в поднятой вверх руке сотовый телефон. Около Б находился ранее незнакомый Кудрин, который пытался вырвать телефон из руки потерпевшего, на что последний активно сопротивлялся. В этот момент Заседателев подбежал к ним и нанес Б удар в верхнюю часть в область шей, отчего Б выронил телефон и он оказался у Кудрина. После похищения к ним подошли ранее незнакомые К и С, с которыми как он понял, был знаком Кудрин. Все вместе они прошли в ломбард, где С продал приемщице сотовый телефон «Самсунг» за 1000 рублей, которые между собой поделили Кудрин и Заседателев /т. 2 л.д. 9-11/;

- показания свидетеля К, показавшего суду, что в декабре 2016 года в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес> он приобрел телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, о хищении телефона не знал. 25.12.2016 г. отсутствовал в г. Красноярске, находился в <адрес> края. По требованию сотрудника полиции указанный телефон был им выдан;

- показания свидетеля А, оглашенные в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности товароведа в ломбарде «<данные изъяты>». В декабре 2016 года в ломбард был продан телефон «Самсунг», который впоследствии был реализован, о хищении телефона сотрудникам ломбарда известно не было /т. 2 л.д. 1-3/;

- протоколы очных ставок, проведенных между подозреваемым Кудриным Н.Г. и потерпевшим Б, а также между обвиняемыми Кудриным Н.Г. и Заседателевым Д.О., в ходе которых Кудрин настаивал на данных показаниях, а потерпевший утверждал, что хищение совершено из кармана куртки, кроме того, подсудимый Кудрин подтвердил, что в преступный сговор с Заседателевым не вступал, роли не распределяли, Заседателев нанес удар ногой потерпевшему, в результате чего они смогли завладеть его телефоном. Заседателев показания Кудрина подтвердил /т. 1 л.д. 223-226, т. 3 л.д. 71-74/;

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2017 г., а именно: участка местности, расположенного у павильона «<данные изъяты>», по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых /т. 1 л.д. 184-185/;

- протокол выемки у свидетеля К сотового телефона «Самсунг» /т. 1 л.д. 189-192/;

- протоколы выемки у потерпевшего Б товарного чека на сотовый телефон, детализации телефонных звонков, пуховика; протоколы осмотра предметов от 18.02.2017 г., а именно изъятого сотового телефона «Самсунг», ИМЕЙ которого совпадает с тем, что указан на товарном чеке, пуховика, в котором Б был одет в момент совершения преступления, на котором повреждения отсутствуют. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 193-200, 205-208, 209-212/;

Таким образом, на основе исследованных судом доказательств, установлено, что в процессе совершения открытого хищения телефона у Б непосредственно участвовали оба подсудимых Кудрин и Заседателев, они вместе распорядились похищенным имуществом, что указывает на то, что они действовали группой лиц. Вместе с тем, подсудимые заранее до выполнения объективной стороны не договаривались о совершении хищения имущества потерпевшего, преступные действия были начаты Кудриным, который к потерпевшему насилия не применял, а Заседателев присоединился к Кудрину и совершил самостоятельные действия по открытому хищению телефона потерпевшего, применив в отношении последнего насилие без договоренности с Кудриным. При таких обстоятельствах предложенная обвинением квалификация действий подсудимых Кудрина и Заседателева является верной, поскольку виновные должны нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные каждым из них лично.

Кроме признания вины подсудимыми Кудриным Н.Г. и Гавриковым Е.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, их вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего А, оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в павильоне, расположенном по <адрес>. 09.01.2017 г. в 01 час 50 минут продавец А, вернувшись в павильон, обнаружил, что разбито стекло и совершено хищение пива на сумму 522 рубля 00 копеек. /т.1 л.д. 120-122, 134-136/;

Помимо показаний потерпевшего и подсудимых, вину последних в совершении данного преступления также подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля А, оглашенные в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его отцу принадлежит павильон «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. 09.01.2017 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что в павильон совершено проникновение. Прибыв на место, обнаружил, что стекло на входной двери разбито, в холодильнике отсутствует пиво в количестве 10 бутылок /т. 1 л.д. 153-156/;

- показания свидетеля А, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 09.01.2017 г. в 00.50 часов он ушел из павильона, закрыв входную дверь, вернувшись в 01.50 часов 09.01.2017 г. обнаружил, что разбито стекло на двери, ведущей в павильон, о чем сообщил владельцам /т. 1 л.д. 149-152/;

- показания свидетеля О, оглашенные в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.01.2017 г. в 01.40 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, услышала шум разбившегося стекла, доносившегося с улицы. Выглянув в окно, увидела, что у павильона стоят двое мужчин, один из которых через разбитое стекло входной двери, открыл дверь и прошел в павильон. После чего она вызвала сотрудников полиции /т. 1 л.д. 145-148/;

- показания свидетеля Н, подтвердившей в суде показания, ранее данные в ходе следствия, из которых следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с Гавриковым Е.А. 08.01.2017 г. Гавриков и Кудрин употребляли спиртное, периодически приходя и уходя из квартиры. 09.01.2017г. около 01.00 часа Гавриков с Кудриным вновь ушли, а вернувшись через 30 минут Гавриков взял из квартиры молоток. После чего через 15 минут они вновь пришли в квартиру, в руках у каждого находилось пиво, около 10 бутылок. При этом куртка, в которую был одет Гавриков, была мокрой, а Кудрин был обут в «аляски», принадлежащие Гаврикову.

- протокол осмотра места происшествия от 09.01.2017 г., а именно, павильона «<адрес>», расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, а также изъят фотослед обуви, молоток и микрообъекты, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 21-31, л.д. 106-108/;

- протокол осмотра места происшествия от 09.01.2017 г., а именно, квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, а также изъяты одна пара обуви – сапоги «аляски», 6 пустых бутылок из под пива, одна бутылка с пивом «Джой», две бутылки объемом 1,5 литра, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 78-83, 111-113/;

- заключение судебной ЭМВИ экспертизы № от 10.02.2017 г., согласно выводу которой, осколки стекла, представленные на экспертизу, на фрагменте дактилоскопической пленки и осколки стекла, обнаруженные на молотке, являются фрагментами изделия и изделий, изготовленных из прозрачного бесцветного стекла, изготовленного из сырья с одинаковым качественным элементным составом и одинаковым соотношением пиков интенсивности элементов /т.1 л.д. 72-73/;

- заключение судебной трассологической экспертизы № от 28.02.2017 г., след обуви, обнаруженный 09.01.2017 г. при осмотре места происшествия по <адрес>, оставлен сапогом на правую ногу, изъятым в ходе осмотра <адрес> /т. 1 л.д. 90-97/;

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гавриков Е.А. среди трех представленных на опознание молотков, опознал молоток № 1 как свой, которым было разбито стекло на двери павильона /т. 1 л.д. 103-105/.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение Кудриным Н.Г., Гавриковым Е.А., Заседателевым Д.О. инкриминируемых каждому из них преступлений. Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, показаниями самих подсудимых.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы №/д от 28.02.2017 г. /т. 2 л.д. 101-102/, №/д от 03.03.2017 г. /т. 2 л.д. 188-189, №/д от 22.02.2017 г. /т. 2 л.д. 143-144/ Кудрин Н.Г., Гавриков Е.А., Заседателев Д.О. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдали и не страдают; могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Кудрина Н.Г., Гаврикова Е.А., Заседателева Д.О. вменяемыми, вина их доказана, предъявленное каждому из них обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Действия Кудрина Н.Г. суд квалифицирует по факту открытого хищения имущества у Буланова по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по факту тайного хищения имущества А по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия Гаврикова Е.А. суд квалифицирует по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия Заседателева Д.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и размер наказания Кудрину Н.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении преступления совместно с Гавриковым, а так же личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, по факту открытого хищения имущества у Б явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем возврата похищенного частично возмещен ущерб, потерпевшему А, а также в полном объеме возмещен ущерб Б, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжёлые хронические заболевания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, вместе с тем неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, т.е. у него отсутствует постоянный и легальный источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрину, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от 25.12.2016 г. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба Б, по преступлению от 09.01.2017 г. - частичное возмещение ущерба А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кудрину Н.Г., по преступлению от 25.12.2016 г. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом личности Кудрина и степени общественной опасности преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства по совершенным им преступлениям суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступлений подсудимый употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует фактические данные и не оспаривалось подсудимым, что непосредственно повиляло на его поведение и совершение им преступлений.

    Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Кудрина, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Кудрину наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению Кудрина. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Кудрину наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и полагает возможным по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания Гаврикову Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления совместно с Кудриным, а так же личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжёлые хронические заболевания, частично возместил ущерб, путем возврата похищенного, имеет малолетнего ребенка /на момент совершения преступления/, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, вместе с тем не трудоустроен, т.е. у него отсутствует постоянный и легальный источник дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в КНД с диагнозом «зависимость от опиоидов».

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Гаврикову суд в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка /на момент совершения преступления/, частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом личности Гаврикова и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, что непосредственно повиляло на его поведение и совершение им преступления, о чем свидетельствует фактические данные и не оспаривалось подсудимым, подтвердившим, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им противоправного деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Гаврикова, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания и соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Гаврикова, с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное Гаврикову наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Гаврикову наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания Заседателеву Д.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а так же личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, путем возврата похищенного потерпевшему, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает без заключения трудового договора, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заседателеву, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Заседателеву суд в соответствии с п. «а,в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

При этом, поскольку ранее Заседателев судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив.

    Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Заседателева, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Заседателеву наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению Заседателева. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения Заседателеву наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: микрообъекты, следы рук, фотослед обуви, детализации звонков, хранящиеся в уголовном деле - оставить при деле до окончания срока хранения, одну пару сапог «аляски», хранящихся при уголовном деле – возвратить Гаврикову Е.А. по принадлежности, молоток, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, 6 пустых бутылок и бутылки с пивом, хранящихся у потерпевшего А, оставить в распоряжении последнего, товарный чек, сотовый телефон, пуховик, находящиеся на хранении у потерпевшего Б, оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░.░. «░»,«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.░. «░»,«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – 1 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░»,«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 09.08.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, 6 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░