Решение по делу № 2-3570/2014 ~ М-2960/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                                                               г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи – Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Кячеве М.М.,

с участием истца – Чекризовой Н.П.,

ответчика Евтух Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Чекризовой ФИО1 к Евтух ФИО2 и Рябцеву ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба причиненного разрушением дачного дома и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Чекризова Н.П. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Евтух Р.А. и Рябцеву Д.Н. о возмещении неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба причиненного разрушением дачного дома в размере 500000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она является членом с/т «Виктория» в районе «Северные дачи» на северной окраине аула Псыж, Абазинского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ году истец за счет собственных средств, на участке № (<адрес>) построила дачный дом, состоящий из трех комнат и веранды, площадью 18,6 кв.м. Будучи владельцем дачного дома и земельного участка на протяжении многих лет владела и пользовалась ими, вела дачное хозяйство, обрабатывала земельный участок. В марте-апреле 2006 года ответчики, в ее отсутствие, без ее ведома и согласия, представившись собственниками садового дома организовали бригаду рабочих, разрушили ее садовый домик и продали весь строительный материал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость некоторой части принадлежащих истцу строительных материалов, проданных и вывезенных ответчиками с ее земельного участка составила 13566 рублей. При строительстве дачного дома истец понесла значительные материальные расходы на внутреннюю отделку дома, в том числе штукатурку, побелку, проведение электропроводки и в результате разрушения дома по вине ответчиков ей причинен соответствующий ущерб. Для восстановления разрушенного дачного дома по существующим на настоящий момент среднерыночным ценам на товары и услуги требуется не менее 500000 рублей. По данному факту было возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД Прикубанского района Лафишевым А.С от ДД.ММ.ГГГГ года, она признана потерпевшей. Постановлением следователя межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» Карачаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения строительных материалов с ее дачного участка прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением ее не пропущен, так как начало его течения надлежит исчислять именно с момента прекращения уголовного дела. К тому же незадолго до этого ей стало известно, что именно ответчики имеют прямое отношение к разрушению дачного дома, а также они продали строительный материал от разрушенного дома и неосновательно обогатились. Кроме того, ей причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Ее нравственные и физические страдания продолжаются на протяжении более 8 лет. Будучи человеком престарелого возраста и занимаясь дачным хозяйством, она нуждается в периодическом отдыхе. Однако в связи с разрушением дачного дома ей целыми днями негде передохнуть. Она не в состоянии в последние годы вести дачное хозяйство, лишилась дополнительного источника существования. Кроме того, истец вынуждена на протяжении многих лет обращаться в правоохранительные органы по данному факту с многочисленными заявлениями и жалобами, являться по вызовам следователя, волноваться. Считает, что размер причиненного морального вреда намного выше и степень страданий столь тяжела, что не подлежит выражению в денежной форме. Со ссылками на нормы действующего законодательства просила взыскать солидарно с Евтух Р.А. и Рябцева Д.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного разрушением дачного домика в размере 500000 руб. и возмещение морального вреда, причиненного в результате разрушения дачного домика в размере 500000 руб.

Определением Черкесского городского суда от 07.08.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Абазинского муниципального района.

В судебном заседании истец Чекризова Н.П. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Евтух Р.А. не согласилась с исковыми требованиями, просила в иске отказать, документов на садовый домик истицы у нее никогда не было, ни она ни ее сын Рябцев Д.Н. садовый домик Чекризовой Н.П. не разрушали, строительные материалы не продавали. С истицей у них сложились плохие отношения, в связи с чем она говорит не правду. Что касается ее сына Рябцева Д.Н., он в указанный период времени находился в местах лишения свободы и не мог, вообще принимать участие в разрушении или продаже садового дома Чекризовой Н.П.

В судебное заседание ответчик Рябцев Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, со слов ответчика Евтух Р.А. (мать Рябцева Д.Н.) просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Чекризовой Н.П. в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Абазинского муниципального района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании определил, продолжить судебное разбирательство в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Свидетели со стороны истца Чекризовой Н.П., явку которых последняя обязалась обеспечить (Джабаев Магомет, Джабаев Али-Азрет, Джабаев Руслан), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Чекризова (Чуменко) Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 09-АА № на основании Постановления Главы Администрации г.Черкесска КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственницей земельного участка категории земель – земель: земли сельскохозяйственного назначения, садоводство, площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о перемене имени I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Чуменко ФИО1 переменила фамилию на Чекризова, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о перемене имени №02.

В исковом заявлении истец указывает, что в 1994 году за земельном участке предоставленном ей в собственность она возвела дачный дом, которым владела и пользовалась, как своим собственным.

Полагает, что ответчики Евтух Р.А. и Рябцев Д.Н. в марте – апреле 2006г. без ее ведома и согласия представившись собственниками указанного дачного дома, наняли бригаду для его разрушения, впоследствии разрушили его и продали строительный материал.

Со ссылкой на справку ЗАО «Агентство независимой оценки» от 31.05.2006г. стоимость строительных материалов, вывезенных с ее земельного участка составляет 13566 руб. однако Чекризова Н.П. полагает, что ущерб составляет не менее 500000 руб.

Право собственности на дачный дом в установленном законом порядке Чекризовой Н.П. зарегистрировано не было.

Сам факт того, что дачный дом находился на земельном участке Чекризовой Н.П. сторонами оспорен не был.

С обоснованием заявленных требований суд не может согласится, так как требования истца не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении Чекризова Н.П. требует взыскания с Евтух Р.А. и Рябцева Д.Н. в ее пользу денежных средств в сумме 500000 рублей, якобы в счет возмещения ущерба, причиненного разрушением дачного домика. Исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Удовлетворение требований возможно при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Судом установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Чуменко Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу №. Так, следователь СО при ОВД <адрес> Лафишев А.С., рассмотрев материалы уголовного дела №, установил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, похитили строительные материалы с территории дачного кооператива «Виктория», принадлежащие Чуменко Н.П. на сумму 13566 руб. Указанная сумма подтверждается справкой о рыночной стоимости имущества на 31.05.2006г. ЗАО «Агенство Независимой Оценки».

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что истец Чекризова (Чуменко) Н.П. неоднократно обращалась в правоохранительные и государственные органы: (Хабезскую межрайонную прокуратуру; Прокуратуру КЧР; прокуратуру <адрес>; Псыжское сельское муниципальное поселение; Президенту КЧР, Прокурору КЧР; в Отдел МВД по Прикубанскому району; в Департамент аграрной политики и развития сельских территорий; в Мэрию муниципального образования г.Черкесска и др.) по факту установления лиц, причастных к хищению строительных материалом и разрушению садового дома принадлежащего истице.

Материалами дела также подтверждается, что Постановлением от 22.06.2012г. Чекризовой Н.П. было повторно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евтух Р.А., Рябцева Д.Н. по факту хищения строительных материалов и картофеля с ее дачного участка на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ при этом были допрошены Чекризова Н.П., Дотдаев М.А., Эркенов А.Т., Токарь В.Г., Цепкова А.Я., Евтух Р.А., Рябцев Д.Н., Рябцева Е.Л.

Из ответа на запрос от 30.03.2013г. исх.№Ч-1за подписью зам.министра Бжунаева М.Н. следует, что уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, уголовное дело направлено в СО Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», для производства расследования.

Согласно ответа направленного Чекризовой Н.П. за подписью заместителя Хабезского межрайонного прокурора Чотчаева А.Х. от 28.07.2013г. исх.№ жалоба по факту разрушения дома на участке садоводческого товарищества «Виктория» рассмотрена, в ходе проверки установлено, что неизвестные лица незаконно разрушили дачный дом на территории садового товарищества «Виктория» на северной окраине а.Псыж Абазинского муниципального района и похитили строительные материалы на сумму 13566 руб. указанные действия были квалифицированы по п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, с максимальным наказанием до 5 лет. Поскольку шесть лет с момента совершения преступления истекли, следователем Карачаевым М.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Нарушений при проведении проверки не выявлено.

Согласно ответа следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» от 02.12.2013г. №10/7358, 09.08.2013г. уголовное дело № по факту хищения строительных материалов с дачного участка Чекризовой Н.П. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности. Сведений о том, что указанное решение обжаловано не имеется, истцом не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано использование ответчиками строительных материалов принадлежащих истцу в личных целях, что исключает возникновение у ответчиков обязательства по возмещению стоимости такого использования.

Принимая решение по настоящему делу суд руководствуется следующим. Согласно ст. 49, "Конституция РФ" (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст.49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Постановление о прекращении уголовного дела - тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В данном случае вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину ответчиков отсутствует.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцам, не возложена.

Так, в настоящем судебном заседании истцом Чекризовой Н.П. не предоставлено доказательств, что именно в результате противоправных действий Евтух Р.А. и Рябцева Д.Н. истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в несении расходов на восстановление причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

В связи с изложенным суд полагает, что материальный вред в указанной сумме не подлежит взысканию с ответчиков Евтух Р.А. и Рябцева Д.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причиненном истцу ущербе не доказана приговором суда, ответчики не были привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в возложении гражданской ответственности за причиненный вред на ответчиков Евтух Р.А. и Рябцева Д.Н. Одним из таких доказательств, юридически значимым доказательством, подтверждающих вину ответчиков в совершении деяний, указанных истцом должен являться именно приговор суда.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае, нет оснований отнести к числу личных неимущественных благ, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда личные неимущественные права, вытекающие из указанного искового заявления, поскольку вина ответчиков в разрушении дачного дома истицы не установлена.

Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы ссылкой на нарушение ответчиками имущественных прав Чекризовой Н.П. в 2006 году, путем разрушения дачного дома с последующей продажей строительных материалов. В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться нарушение ответчиками Евтух Р.А. и Рябцевым Д.Н. материального блага истца, за нарушение которого законом предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, судом учитывается, что в указанный истцом период ответчик Рябцев Д.Н. согласно справке № отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ

По сути, требования истца о компенсации морального вреда сводятся к тому, что ответчики причинили ей вред, неосновательно обогатившись за ее счет, в связи с чем, она была подвергнута моральным и нравственным страданиям, истец испытала моральное потрясение, которое в дальнейшем сказалось на его здоровье.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, изложенные Чекризовой Н.П. в исковом заявлении обстоятельства, при которых она требует компенсации материального и морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, следовательно, факт причинения имущественного ущерба и нравственных переживаний, последствия таких переживаний, должны быть доказаныистцом путем предоставления определенных доказательств.

Исковое заявление Чекризовой Н.П. не содержит достаточных доводов и доказательств, являющихся поводом для удовлетворения исковых требований в этой части. Все обстоятельства, указанные истцом в обоснование компенсации морального вреда, надуманны и недостоверны.

На основании изложенного, суд находит требования Чекризовой Н.П. к Евтух Р.А. и Рябцеву Д.Н. материального и морального вреда подлежащими отклонению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, в связи с трудным материальным положением истец просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, взыскав ее с ответчика. Вместе с тем, определением Черкесского городского суда истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины на шесть месяцев, таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Черкесска с Чекризовой Н.П.

Руководствуясь ст.2, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Чекризовой ФИО1 к Евтух ФИО2 и Рябцеву ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба причиненного разрушением дачного дома и взыскании компенсации причиненного морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Чекризовой ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.10.2014 года.

Судья Черкесского городского суда                               Л.А. Байтокова