Решение по делу № 2-2687/2020 ~ М-2819/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-2687/2020                                

УИД 59RS0011-01-2020-005367-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца Тукачева А.Д.- ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2020,

представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Павлюченко А.Ю., действующей на основании доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Тукачева АД к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Тукачев А.Д. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.12.2020 между АО «Корпорация развития Пермского края» (Застройщик), ТК (участник долевого строительства) и администрацией города Березники заключен договор № участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами). По условиям указного договора Застройщик обязался построить дом по адресу ..... и передать в этом доме участнику долевого строительства квартиру № общей площадью ..... кв.м. по цене ..... руб. Участник долевого строительства поручил перечислить администрации застройщику социальную выплату в размере ..... руб., ТК обязалась доплатить ..... руб. Обязательства по оплате исполнены участником долевого строительства в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора, срок передачи квартиры не позднее II квартала 2017 года, то есть до 30.06.2017. 22.03.2018 ТК умерла. Наследником ТК является её сын Тукачев А.Д., приобретший право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № установлено, что квартира расположенная по адресу: ..... была передана Тукачеву А.Д. – 29.04.2019 по одностороннему акту. Считает, что с 01.07.2017 по 29.04.2019 подлежит начислению неустойка в размере ..... руб. 11.03.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая возращена с отметкой «истек срок хранения». Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере ..... руб. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 820 124,67 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Тукачев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тукачева А.Д. - ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Кроме того, представил отзыв на возражения представителя ответчика, в которых указал, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Просил отказать ответчику в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Павлюченко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Считает что со стороны истца присутствует злоупотребление правом, в связи с чем в иске следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Просила в случае удовлетворения заявленных требований полностью или частично, предоставить отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2021.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила дело рассмотреть в её отсутствие, размер неустойки и штрафа снизить до минимального размера.

Выслушав представителей истца и ответчика, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники.

25.08.2020 постановлением администрации г. Березники Пермского края №1886 утвержден список домов (непригодными для проживания) вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники, в данном списке, присутствует дом ..... (л.д.33-35).

Постановлением администрации г. Березники Пермского края №1368 от 20.07.2015 многоквартирный дом № по ..... признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)» (л.д.31-32).

30.12.2015 между АО «Корпорация развития Пермского края», Тукачевой К.А. и администрацией города Березники заключен договор № участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) (л.д.6-12). По условиям данного договора застройщик обязался построить дом в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – квартиру № общей проектной площадью ..... кв.м. в доме № по ..... участник долевого строительства поручает Администрации города Березники перечислить социальную выплату застройщику и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация города Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства, застройщику.

Согласно п.3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2017 года.

Согласно п.3.6 договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г.Березники», утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года № 764-п (далее – Порядок).

Цена договора составляет ..... руб. Платежи осуществляются за счет социальной выплаты в размере ..... руб., перечисляемой администрацией г.Березники в соответствии с Порядком, а также за счет собственных средств участника долевого строительства в размере ..... руб.

Согласно п. 11.1 Договора в случае смерти участника долевого строительства, его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким правопреемникам во вступлении в Договор. Для вступления в договор, получения квартиры наследники участника долевого строительства должны предоставить застройщику нотариально удостоверенные копии свидетельства о смерти Участника и свидетельство о праве на наследство, в котором указано, что права по договору переходят к данным наследникам.

Обязательство по оплате цены договора сторонами исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

..... ТК умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) серии №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Березники ..... (л.д.21).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований Тукачева А.Д. к АО "Корпорация развития Пермского края" о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 29.04.2019 незаконным, об обязании передачи квартиры по двустороннему акту, отказано в полном объеме (л.д.94-101 дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 27.05.2020 решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2020 оставлено без изменения. (л.д.131-144).

Данными судебными актами установлено, что Тукачев А.Д., вступив в наследство, приобрел, в том числе, все имущественные права и обязанности по договору долевого участия. Квартира расположенная по адресу: ..... была передана Тукачеву А.Д. – 29.04.2019 г. по одностороннему акту.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2017 по 29.04.2019 в размере ..... руб. (л.д. 14). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от 30.12.2015 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2017 года. В установленный срок объект долевого строительства – квартира № дома № по ..... истцу застройщиком передана не была, что не оспаривается ответчиком.

В данной части требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № от 30.12.2015.

Суд считает, что неустойка подлежит начислению исходя из цены договора ..... руб.

Согласно расчету неустойки, представленному Тукачевым А.Д., с АО «Корпорация развития Пермского края» за период с 01.07.2019 по 29.04.2019 составляет ..... руб. Данный расчет признается судом верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что под ценой договора следует понимать размер денежных средств, подлежащих уплате именно участником долевого строительства, в связи с чем, начисление неустойки на размер социальной выплаты неправомерно, суд признает несостоятельными.

Оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику. При таких обстоятельствах, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство в размере ..... руб.

Довод ответчика о злоупотреблении Тукачевым А.Д. правом, суд отвергает как несостоятельный, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, а факт злоупотребления правом, установленный в рамках рассмотрения гражданского дела №, преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет. Договор долевого участия заключен 30.12.2015 с ТК, срок передачи квартиры - второй квартал 2017 года

( последний день - 30 июня 2017 года), ТК умерла ...... После смерти матери Тукачев А.Д. в установленный законом шестимесячный срок вступил в наследственные права, 07.11.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Акт передачи квартиры датирован 29.04.2019. Учитывая, что Тукачев А.Д. является правопреемником ТК, к нему, в порядке универсального правопреемства переходит и право требования неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отвергается, поскольку истец стал правопреемником умершей ТК в ноябре 2018 года. До этого времени он не обладал правом заявлять какие-либо требования, в том числе требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ..... руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 предоставить АО «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки (668 дней), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (......)*50%.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тукачева АД к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края», администрации г. Березники о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»в пользу Тукачева АД неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от 30.12.2015 в сумме 50000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»в пользу Тукачева АД компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 1000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»в пользу Тукачева АД штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 25500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      (подпись)             Ю.А.Халявина

Копия верна. Судья

Решение суда в окончательной

форме принято 25.12.2020.