Решение по делу № 2-713/2020 от 04.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                                  г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Маркиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мнацаканян А.С. к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить дефекты, обязании передать объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мнацаканян А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения её требований; обязать ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) квартиры № расположенной по адресу: <адрес> перечисленные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать вышеуказанную квартиру истцу по передаточному акту.

Одновременно истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг специалиста-приемщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства являлась квартира № секция <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>, и оплачена истцом в полном объеме.

    Согласно п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Квартира передана истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ

    Истец не согласна с указанным актом, поскольку неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованиями разъяснить причины просрочки передачи объекта долевого строительства, ответа на которые не последовало. Записаться на приемку объекта истец смогла только ДД.ММ.ГГГГ Прибыв на приемку объекта со специалистом-приемщиком, она отказалась от подписания передаточного акта в связи с наличием недостатков объекта, о чем был составлен акт первичного осмотра объекта, содержащий выявленные недостатки (дефекты), которые застройщик обязался устранить в течение 45 дней.

    Повторная передача объекта была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Прибыв на приемку объекта со специалистом-приемщиком, истец отказалась от подписания передаточного акта в связи с не устранением недостатков (дефектов), зафиксированных в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Был составлен акт вторичного осмотра объекта, содержащий выявленные недостатки. Истец потребовала от ответчика устранения выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    В установленный срок недостатки (дефекты) объекта застройщиком устранены не были, что подтверждается третьим по счету актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику очередную досудебную претензию, в котором требовала устранить недостатки, зафиксированные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после чего передать объект по передаточному акту. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, недостатки не устранены, объект не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

    В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца, которая уклонилась от своевременного принятия квартиры. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, указано на необходимость принять объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное сообщения истцом получено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец не приступила к приемке объекта, не явилась на осмотр, не заявила о наличии недостатков квартиры, в связи с чем был составлен односторонний передаточный акт. Указала на то, что истцом не доказано наличие в объекте долевого строительства недостатков, требующих устранения. Кроме того, акты осмотра составлены без участия представителя застройщика. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивировав несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства являлась квартира №, секция <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>, и оплачена истцом в полном объеме.

    Согласно п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Квартира передана истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 акта приема-передачи окончательная цена договора составила <данные изъяты>

    Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в материалы дела представлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ требования об оспаривании, признании недействительным которого истцом не заявлялись, предметом рассмотрения в суде не являлись, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцу по одностороннему передаточному акту, который недействительным не признан.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> ? 92 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержка была обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением её прав, в общей сумме взыскания <данные изъяты>, то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

Разрешая требование об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, перечисленные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 8.6 заключенного стонами договора, в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков Объекта.

Между тем, истец просит устранить недостатки, указанные в актах осмотра, составленных без участия застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств наличия в настоящее время в объекте долевого строительства недостатков, требующих устранения, зафиксированных в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного в материалы дела письма истцу от ответчика, датированного ДД.ММ.ГГГГ., замечания, зафиксированные в акте при первичной приемке квартиры, устранены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления наличия в квартире истца недостатков (дефектов), которые были зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ а также оценки данных недостатков, с целью возможности сделать вывод о соответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Представитель истца от проведения экспертизы отказался, указав, что проведение экспертизы считает нецелесообразным, так как согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки (дефекты) объекта долевого строительства были устранены.

При таких обстоятельствах, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленного требования об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) квартиры № расположенной по адресу: <адрес> перечисленные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в его удовлетворении.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать вышеуказанную квартиру истцу по передаточному акту, поскольку квартира уже передана истцу по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ который недействительным не признан.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) и договор на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, а также документы, свидетельствующие об оплате по указанным договорам <данные изъяты> и <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебными и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты>

Почтовые расходы истца, в подтвержденном в ходе рассмотрения дела размере, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в связи с отказом в удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить недостатки квартиры, перечисленные в актах осмотра, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста-приемщика в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мнацаканян А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», ИНН <данные изъяты>, в пользу Мнацаканян А.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, 32 коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», ИНН <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить недостатки квартиры, перечисленные в актах осмотра, обязании передать объект долевого строительства по передаточному акту, а также в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.Н. Портнова