Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-667/2015 от 07.07.2015

Дело № 12-667/2015

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев жалобу

Киселева В.Н., генерального директора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания развития» (далее – ООО «УКР»), юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 5л, оф. 404, ИНН6670155917, ОГРН 1069670163375, на постановление заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – МПР СО), старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Полковой М.Ю. от 21.05.2015 № 12-09-06/29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2015 уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела регионального государственного экологического надзора МПР СО, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области Полковой М.Ю. вынесено постановление о привлечении ООО «УКР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200рублей.

Согласно постановлению государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области Распутиной Ю.В. при обследовании реки Патрушиха в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, на основании поступившего в МПР СО обращения из земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга по факту размещения грунта вблизи названной реки на пересечении с ул. Амундсена, выявлены нарушения водного законодательства, а именно использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Так, установлено, что 02.03.2015 в 11:00 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313010:167 в 22-25 м от береговой линии р.Патрушиха (правый берег), в нарушение п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, размещён отвал грунта на площади 95х25м, средняя высотка насыпи составляет 3 м (координаты объекта: 56?46"2.83""N (56.767452), 60?32"10.09""Е (60.536135). Также на данном земельном участке на площади 25х25 м расположен отвал грунта, средняя высота насыпи 1 м (координаты объекта: 56?46"0.31""N (56.766754), 60?32"12.33""Е (60.536757).

Данный земельный участок принадлежит ООО «УКР».

По сведениям, представленным отделом водных ресурсов МПР СО, прибрежная защитная полоса р. Патрушиха составляет 40 м, водоохранная зона – 100 м.

В своей жалобе, поданной в суд, Киселев В.Н. просит признать незаконным указанное постановление должностного лица и отменить.

Из жалобы следует, что акт обследования от 02.03.2015, протокол об административном правонарушении от 08.04.2015, постановление о назначении административного наказания от 08.04.2015, содержат доводы о том, что отвалы скального грунта находятся на земельном участке, на расстоянии 22-25м от береговой линии, то есть в защитной зоне реки.

Однако в документах не указано какими приборами и как определено данное расстояние, географические координаты и береговая линия.

Фотографирование проводилось в период, когда река была покрыта льдом.

Заявитель полагает, что были нарушения требования ст. ст. 9, 10, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ст. 26.8 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, действующий на основании доверенности от 31.07.2015 № 09, Казанцев В.М. доводы жалобы поддержал, указав, что в настоящее время насыпи грунта ликвидированы, кроме того, они находились на расстоянии более 40 м от кромки воды (береговой линии), что подтверждается сведениями Филиала ООО «Объединённая служба заказчика» в г.Екатеринбурге от 31.07.2015 № 21.

Заместитель начальника отдела регионального государственного экологического надзора МПР СО Полкова М.Ю., представитель МПР СО, действующий на основании доверенности от14.04.2015 № 12-04-01/3180, Мажарцева О.М. просили отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку факт нахождения грунта в прибрежной защитная полосе р.Патрушиха, установлен в ходе обследования, проведённого 02.03.2015, подтверждается материалами дела.

Ведущий специалист отдела регионального государственного экологического надзора МПР СО Распутина Ю.В., суду показал, что проверку в указанное в обжалуемом постановлении время и в данном месте проводила она. Расстояние от береговой линии р. Патрушиха до насыпей грунта измеряла с помощью своих шагов, а высоту данных насыпей – приблизительно, без использования средств измерения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предъявляют требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названой статьи ограничениями запрещаются, размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ: под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку; показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В оспариваемом постановлении от 21.05.2015, также как и в других материалах дела, не отражены обстоятельства измерения расстояния от береговой линии р. Патрушиха до насыпей грунта на земельном участке, в том числе не указано какими средствами проводились замеры. Измерение расстояния шагами не является достоверным установленным факта нарушения лицом п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно представленным ООО «УКР» сведениям филиала ООО «Объединённая служба заказчика» в г. Екатеринбурге от 31.07.2015 № 21, отвалы грунта в данный момент на названном земельном участке отсутствуют, расстояние от крайней точки места, где ранее располагался грунт, до кромки воды (береговой линии) составляет более 40 м. Данные доводы сторонами не опровергнуты.

Постановление о привлечении ООО «УКР» к административной ответственности вынесено в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, предполагающей оценку доказательств, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в то время как постановление вынесено без учета и оценки обстоятельств, имеющихся в деле.

Судья полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу этого лица.

Должностные лица, составившие протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не доказали наличие в действиях ООО «УКР» состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Киселева В.Н., генерального директора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания развития», удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Полковой М.Ю. от21.05.2015 № 12-09-06/29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания развития», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин