Решение по делу № 33-3117/2019 от 21.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                                                            город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» Нефтеюганского района к Кулиевой Ф.Ф.к. о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и освобождении земельного участка от строения,

по встречному иску Кулиевой Ф.Ф.к. к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» Нефтеюганского района о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

по частным жалобам МУ «Администрация городского поселения Пойковский» и администрации Нефтеюганского района на определение Нефтеюганского районного суда от 04 февраля 2019 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

МУ «Администрация городского поселения Пойковский» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать расторгнутым договор аренды земельного участка от 11.04.2014 года № 58, обязать Кулиеву Ф.Ф. освободить земельный участок от строения, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, гп.Пойковский, мкр. 4, стр. 18б, путем его сноса и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020303:958, освобожденный от расположенного на нем строения в состоянии пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению. В случае невыполнения решения в установленный срок, предоставить им право совершить вышеуказанные действия с последующей компенсацией расходов за счет ответчика: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 86-86-04/003/2014-248 от 06.02.2014.

Кулиева Ф.Ф. обратилась со встречным иском, в котором просит обязать МУ «Администрация городского поселения Пойковский» подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020303:958, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, гп.Пойковский, мкр. 4, стр. 18б, и направить ей проект договора в тридцатидневный срок.

В судебном заседании представителем Кулиевой Ф.Ф. заявлено о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку его доверитель является индивидуальным предпринимателем, а спорный земельный участок используется под размещение торгового павильона.

Представители МУ «Администрация городского поселения Пойковский» и третьего лица Администрации Нефтеюганского района в судебном заседании с ходатайством о прекращении производства по делу не согласились, полагая, что они правомерно обратились с настоящим иском в суд общей юрисдикции, поскольку на момент подачи искового заявления Кулиева Ф.Ф. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вышеуказанным определением производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду.

С указанным определением не согласились МУ «Администрация городского поселения Пойковский» и администрация Нефтеюганского района.

В частной жалобе МУ «Администрация городского поселения Пойковский» просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению апеллянта, оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как на момент подачи иска в суд Кулиева Ф.Ф. не являлась предпринимателем. В качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована с 21.01.2019 года. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», регистрация участника спора в качестве индивидуального предпринимателя после возбуждения дела в суде общей юрисдикции не может являться правовым основанием для прекращения производства по делу, принятому к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности.

В частной жалобе администрация Нефтеюганского района просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в частной жалобе МУ «Администрация городского поселения Пойковский».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «Администрация городского поселения Пойковский» Менщикова А.Д. доводы частных жалоб поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации с МУ «Администрация городского поселения Пойковский», обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что МУ «Администрация городского поселения Пойковский» является юридическим лицом, договор аренды спорного земельного участка заключен также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Кулиевой Ф.Ф., которая в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, продолжает пользоваться спорным земельным участком по его прямому назначению, использует под размещение павильона «Ремонт и пошив одежды». Учитывая приведенные обстоятельства суд пришел к выводу о подведомственности дела арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 225.1 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень корпоративных споров подведомственных арбитражным судам.

Исходя из содержания названных норм, обязательными признаками для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, участвующих в деле лиц и характер спора, а по корпоративным спорам также и конкретные исковые требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на день подачи искового заявления в суд общей юрисдикции Кулиева Ф.Ф. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.02.2019 года, приобщенной к материалам дела по ходатайству истца по встречному иску, Кулиева Ф.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2016 года, о чем в 14.09.2016 года была внесена запись в ЕГРИП (Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей). Других сведений о том, что Кулиева Ф.Ф. на момент принятия иска и рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу имела и имеет статус действующего предпринимателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Принятое с нарушением норм процессуального права определение Нефтеюганского районного суда подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    о п р е д е л и л а:

определение Нефтеюганского районного суда от 04 февраля 2019 года отменить. Дело направить в Нефтеюганский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.