Решение по делу № 2-3649/2020 ~ М-1402/2020 от 17.02.2020

45RS0026-01-2020-001619-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ивановой О.В. – Кондратюк О.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Костоусова В.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Костоусова В.С.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Костоусова В.С. и Костоусова В.С. – Махнева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 11.12.2020 материалы гражданского дела № 2-3649/20 по исковому заявлению Ивановой О.В. к Костоусову В.С., Костоусову В.С., Костоусовой Г.Д. о включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов, разделе наследственного имущества, признании свидетельств недействительными и прекращении зарегистрированного права собственности, встречному иску Костоусова В.С., Костоусова В.С., Костоусовой Г.Д. к Ивановой О.В. о признании права собственности, разделе наследства,

установил:

Иванова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Костоусову Виктору С., Костоусову Вячеславу С., Костоусовой Г.Д., с учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № № выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. ФИО8 <адрес> ФИО29 на ее имя на 1/4 долю земельного участка №, общей площадью № кв. м, по адресу: г. ФИО8, <адрес> прекратив зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №-№, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. ФИО8 <адрес> ФИО29 на имя ФИО4 ФИО33 на 1/4 долю земельного участка № по адресу: г. ФИО8, <адрес> прекратив зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №-№, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. ФИО8 <адрес> ФИО29 на имя Костоусова Вячеслава ФИО34 на 1/4 долю земельного участка № по адресу: г. ФИО8, <адрес>», прекратив зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок; признать за ней право собственности на указанный земельный участок; признать за Костоусовым Виктором С. право собственности на 6/8 долей в праве собственности на автомобиль <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, на 1/8 долю в шинах <данные изъяты> и на 1/8 долю в мотокультиваторе «Крот-ОМ», взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в сумме 164500 руб.; признать за Костоусовым Вячеславом ФИО35 право собственности на 1/2 долю в прицепе марки <данные изъяты> года выпуска, на 6/8 долей в шинах Good Year, на 6/8 долей в мотокультиваторе «Крот-ОМ»; признать за ФИО6 право собственности на 1/8 долю в шинах Good Year, на 1/8 долю в мотокультиваторе «Крот-ОМ»; также просила взыскать с нее в пользу Костоусова Вячеслава С. компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в размере 20312 руб. 50 коп., в пользу Костоусовой Г.Д. – 35 500 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, после смерти которого нотариусом нотариального округа г. ФИО8 <адрес> ФИО29 заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди после его смерти являются: она, дети – Костоусов Виктор С., Костоусов Вячеслав С. и мать Костоусова Г.Д. В состав наследственного имущества вошли: земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: г. ФИО8, <адрес>», 1/2 доля автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, мотокультиватор «Крот-ОМ», шины Good Year. Указала, что земельный участок был приобретен ФИО2 в 1995 году, на котором в период брака с наследодателем за счет совместных вложений ими построен дачный дом, огорожен участок, построена баня и хозяйственные помещения, проведены водные коммуникации (скважина) и электрическое снабжение дома и участка, что привело к увеличению стоимости земельного участка. В связи с изложенным на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) просила признать спорный земельный участок имуществом, совместно нажитым в период брака с ФИО2, и признать за ней право собственности на 1/2 долю данного имущества, как за пережившим супругом, а выданные нотариусом свидетельства наследникам на земельный участок недействительными. Ссылаясь на преимущественную долю в наследственном имуществе и статьи 1164, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила разделить наследственное имущество между наследниками Костоусова С.Л. согласно предложенному ею варианту.

Не согласившись с иском Ивановой О.В., Костоусовы Виктор С., Вячеслав С. и Костоусова Г.Д. обратились в суд со встречным иском к ней, просили признать за Ивановой О.В. право собственности на шины Good Year, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, мебельную стенку в прихожей, мебельную стенку, диван, телевизор, газовую плиту, взыскать с Ивановой О.В. в пользу Костоусова Виктора С. денежную компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в сумме 18 896 руб. 50 коп., в пользу Костоусова Вячеслава С. – 18896 руб. 50 коп., в пользу Костоусовой Г.Д. – 18 896 руб. 50 коп.; также просили признать за ними, по 1/3 доле за каждым, право собственности на земельный участок №, площадью <адрес> кв. м, с кадастровым номером №, на садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <данные изъяты>», на прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, на мотокультиватор «Крот-ОМ».

В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано в порядке наследования по закону право собственности на автомобиль <данные изъяты>, за Ивановой О.В. – на 5/8 долей, за Костоусовым Виктором С., Костоусовым Вячеславом С., Костоусовой Г.Д. – по 1/8 доле за каждым. Поскольку Иванова О.В. имеет преимущественное право, просили признать за Ивановой О.В. право собственности на спорный автомобиль и шины, взыскав с нее компенсацию в их пользу. Указали, что в период брака ФИО2 и Ивановой О.В. были приобретены предметы домашней обстановки и обихода: мебельная стенка в прихожей, мебельная стенка, диван, телевизор и газовая плита, на которые они также просили признать право собственности за Ивановой О.В., взыскав в их пользу компенсацию за данное имущество. Ссылались на то, что спорный земельный участок, мотокультиватор, прицеп были приобретены ФИО2 до регистрации брака, в связи с чем просили принадлежащую в данном имуществе 1/4 долю Ивановой О.В. передать им в собственность, взыскав с них компенсацию в пользу Ивановой О.В. Указали, что садовый дом на спорном земельном участке был построен на совместные средства Костоусовых, до регистрации брачных отношений с ФИО3, в связи с чем он также должен быть передан им с выплатой компенсацию за долю в нем Ивановой О.В. С доводами истца о том, что земельный участок и расположенные на нем постройки являются совместно нажитым имуществом супругов, не согласились. Ссылаясь на статьи 218, 252, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просили разделить наследственное имущество между наследниками Костоусова С.Л. согласно предложенному ими варианту.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ивановой О.В. – Кондратюк О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении измененных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики (истцы по встречному иску) Костоусов Виктор С., действующий за себя и как представитель по доверенности ответчика Костоусовой Г.Д., Костоусов Вячеслав С., и представитель Костоусова Виктора С. и Костоусова Вячеслава С. – Махнев А.И., действующий на основании ордера, поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Ивановой О.В.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № в Курганском городском отделе Управления ЗАГС <адрес>).

Согласно пункту 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его мать Костоусова Г.Д., супруга Иванова О.В., дети – Костоусов Вячеслав С., Костоусов Виктор С., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении серии II-БС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии II-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 согласно материалам наследственного дела № открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

- земельный участок № по адресу: г. ФИО8, <данные изъяты>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение №;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение №;

- денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Уральского банка Подразделения №;

- прицеп марки <данные изъяты> года выпуска;

- страховая выплата в размере 95419 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. ФИО8 <адрес> ФИО29 обратилась Иванова О.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. ФИО8 <адрес> ФИО29 обратился Костоусов Вячеслав С. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства после смерти отца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. ФИО8 <адрес> ФИО29 обратился Костоусов Виктор С. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти отца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. ФИО8 <адрес> ФИО29 обратилась Иванова О.В. с заявлением о выдаче ей свидетельств о праве на наследство по закону.

В этот же день нотариусом нотариального округа города ФИО8 <адрес> ФИО29 были выданы Ивановой О.В.:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю земельного участка №, по адресу: г. ФИО8, <данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты>

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю прицепа марки <данные изъяты> года выпуска, шасси №, регистрационный знак <данные изъяты>

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю 1/2 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк;

- свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. ФИО8 <адрес> ФИО29 обратился Костоусов Виктор С., с заявлением о выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону.

В этот же день нотариусом нотариального округа города ФИО8 <адрес> ФИО29 были выданы Костоусову Виктору С.:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю земельного участка №, по адресу: г. ФИО8, <данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю прицепа марки <данные изъяты> года выпуска, шасси №, регистрационный знак <данные изъяты>

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю 1/2 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. ФИО8 <адрес> ФИО29 обратился Костоусов Вячеслав С. с заявлением о выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону.

В этот же день нотариусом нотариального округа города ФИО8 <адрес> ФИО29 были выданы Костоусову Вячеславу С.:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю земельного участка №, по адресу: г. ФИО8, <данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты>

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю прицепа марки <данные изъяты> года выпуска, шасси №, регистрационный знак <данные изъяты>

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю 1/2 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Как указал Костоусов Виктор С., представляющий интересы Костоусовой Г.Д., мать наследодателя с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти сына ФИО2 не обращалась, но фактически приняла наследство, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что освобождает в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, истца по встречному иску ФИО6 от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, касающихся вступления в наследство после смерти сына ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. обратилась к нотариусу нотариального округа г. ФИО8 <адрес> ФИО29 с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в отношении страховой выплаты в размере 95419 руб. 25 коп. и выделе ей 1/2 доли в данной выплате на основании статьи 39 СК РФ.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. ФИО8 <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.В. отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу на имущество супругов, состоящее из страховой выплаты в размере 95419 руб. 25 коп. в связи с тем, что данное действие противоречит закону. Нотариусом в постановлении указано, что в силу ст.ст. 934, 1112 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, страховая выплата в связи со смертью ФИО2 не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку право на ее получение возникло у выгодоприобретателей (наследников) после смерти наследодателя.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты, Иванова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 59637 руб. 03 коп. (5/8 долей от страховой выплаты), сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1989 руб. 11 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Предметом настоящего спора является следующее наследственное имущество: земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <данные изъяты> постройки и сооружения на указанном земельном участке; 1/2 доля автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска; прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) №, регистрационный знак <данные изъяты>; шины Good Year; мотокультиватор «Крот-ОМ»; мебельная стенка в прихожей, мебельная стенка, диван, телевизор и газовая плита.

Иное наследственное имущество, в том числе, сведения о котором имеются в наследственном деле №, согласно пояснениям сторон и заявленным ими требованиям, предметом раздела в настоящем судебном разбирательстве не является.

Для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу между сторонами определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12

Согласно заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.02-029/2020 рыночная стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <данные изъяты>», участок №, с учетом всех имеющихся на нем построек и сооружений, составляет 284000 руб.;

- этого же земельного участка без учета всех имеющихся на нем построек и сооружений – 76000 руб.;

- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – 320000 руб.;

- прицепа марки <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) №, регистрационный знак АК662345 – 24000 руб.;

- шин Good Year – 6900 руб.;

- мотокультиватора «Крот-ОМ» – 7800 руб.;

- мебельной стенки в прихожей – 3600 руб.;

- мебельной стенки – 6000 руб.;

- дивана – 7400 руб.;

- телевизора Shivaki – 5800 руб.;

- газовой плиты Gefest – 12000 руб.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором (статья 1150 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и Ивановой О.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований, Костоусовы Виктор С. и Вячеслав С., Г.Д. ссылаются на то, что в период брака ФИО2 и Ивановой О.В. ими было приобретено следующее имущество: мебельная стенка в прихожую, мебельная стенка, диван, телевизор Shivaki и газовая плита Gefest, 1/2 доля которого принадлежит наследодателю и входит в наследственную массу, в связи с чем подлежит разделу между наследниками.

Возражая против указанных требований, Иванова О.В. утверждала, что указанные вещи были приобретены ею до заключения брака с ФИО2, плита подарена ее братом в качестве подарка на день рождения.

В подтверждение изложенных доводов, ФИО3 был представлен товарный чек № УПА-М78/04/11-000015 (1) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, согласно которому ФИО14 приобрела газовую плиту Gefest.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 – брат ФИО3 – суду пояснил, что до 2008 года Иванова О.В. проживала в квартире вместе с матерью до смерти последней, в квартиру были приобретены мебель, бытовая техника. В период брака ФИО2 и Ивановой О.В. им совместно с супругой ФИО14 была приобретена газовая плита, которую они решили подарить на день рождения Ивановой О.В. Указанную плиту он выбирал вместе с ФИО2, последний помог привезти плиту в квартиру.

Согласно сертификату № сервисного обслуживания, телевизор Shivaki был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия в квартире ФИО3 телевизора до брака с ФИО2 в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО16

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что с семьей ФИО2 и ФИО3 знаком давно, бывал у них в квартире. В квартире находилось имущество: мебельные стенки, телевизор, холодильник, музыкальный центр, диван, кухонный гарнитур, стол, которое, со слов ФИО2, принадлежало ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения мебельной стенки в прихожей, мебельной стенки, дивана, телевизора и газовой плиты в период совместного проживания ФИО2 и Ивановой О.В. на совместно нажитые средства супругов не представлено, в связи с чем оснований для включения 1/2 доли в данном имуществе в наследственную массу после смерти ФИО2 не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части раздела данного имущества, не являющегося наследственным.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. в части признания совместно нажитым имуществом в браке мотокультиватора «Крот-ОМ» и исключении 1/2 его доли из наследственной массы после смерти ее супруга, суд отказывает ввиду следующего.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что мотокультиватор «Крот-ОМ» был приобретен ФИО2 до заключения брака с Ивановой О.В.

Ссылаясь на статью 37 СК РФ, предусматривающую, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), Иванова О.В. утверждала, что в период брака мотокультиватор был подвергнут капитальному ремонту на сумму 7000 руб., что является основанием для признания данного имущества совместной собственностью ее и ФИО2

Согласно представленному в материалы дела гарантийному талону серии 1739/0701100, мотокультиватор «Крот» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов Ивановой О.В. было представлено руководство по эксплуатации двигателя бензинового Lifan, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ИП ФИО18, ФИО19

Между тем, ни данные документы, ни показания свидетелей ФИО17, ФИО15, пояснивших что мотокультиватор ФИО2 подвергался ремонту, с достоверностью не подтверждают факт того, что именно указанный двигатель был установлен на спорный мотокультиватор и что последний нуждался в его установке.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 включены также 1/2 доля автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, шины Good Year.

Установлено, что решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), исковые требования ФИО3 были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Костоусовым Виктором С., данный автомобиль признан совместно нажитым имуществом в период брака Ивановой О.В. и ФИО2, 1/2 доля данного автомобиля включена в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано в порядке наследования по закону право собственности на указанный автомобиль марки <данные изъяты> за Ивановой О.В. – на 5/8 долей; за Костоусовым Виктором С. – на 1/8 долю; за Костоусовым Вячеславом С. – на 1/8 долю; за Костоусовой Г.Д. – на 1/8 долю.

Сторонами в ходе рассмотрения как настоящего дела, так и гражданского дела №, не оспаривалось, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО2 в браке с Ивановой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО1». У автомобиля имеется два комплекта шин: один комплект установлен, как видно из экспертного заключения, на автомобиль, другой, согласно пояснениям Костоусова Вячеслава С., находится у него.

Принимая во внимание, что автошины Good Year были приобретены в один день с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ у того же продавца, что подтверждается заказ-нарядом и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Ивановой О.В., суд признает обоснованными доводы истца в части признания данных шин имуществом, совместно нажитым в браке ФИО2 и Ивановой О.В., в связи с чем в наследственное имущество для раздела между наследниками судом включается 1/2 доля в праве собственности на данные шины.

Доводы истца Ивановой О.В. о признании земельного участка на основании статьи 37 СК РФ ввиду вложений за счет общего имущества супругов и ее личных вложений совместно нажитым в браке, и признании в силу этого недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Курганской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО20 и зарегистрированного Курганским горземкомитетом, приобрел земельный участок № в <данные изъяты>

На основании данного договора и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данный земельный участок был приобретен ФИО2 до брака с Ивановой О.В. и являлся его личной собственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, собственниками данного земельного участка в настоящее время, по 1/4 доле каждый, являются: Иванова О.В., Костоусов Виктор С., Костоусов Вячеслав С.

Никаких объективных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в период нахождения Ивановой О.В. и Костоусова С.Л. в браке в отношении спорного земельного участка за счет общего имущества супругов или личного имущества истца производились существенные улучшения именно земельного участка, равно как и о стоимости таких улучшений, суду представлено не было.

Возведение в период брака на земельном участке построек, забора, подведение электричества, само по себе основанием для признания права собственности на земельный участок в порядке статьи 37 СК РФ за вторым супругом не является и не распространяет на него режим совместной собственности.

В ходе рассмотрения дела, исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей и экспертного заключения, судом установлено, что собственником спорного земельного участка являлся наследодатель, право собственности которого возникло на данный земельный участок до вступления его в брак с истцом; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что за счет общего имущества супругов либо за счет личного имущества Ивановой О.В. на земельном участке произведены какие-либо улучшения, значительно увеличившие стоимость спорного земельного участка, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования Ивановой О.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного земельного и признании свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок, выданных нотариусом наследникам ФИО2, не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ФИО2 приобрел земельный участок без каких-либо построек на нем.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО36. (мать ответчиков Костоусовых Виктора С. и Вячеслава С.), пояснившая, что состояла в браке с ФИО2 до 2001 года, на приобретенном ФИО2 земельном участке дома не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.02-029/2020, технической документации ООО «Техплансервис» на земельном участке № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <адрес>, в настоящее время имеются: садовый дом, баня, предбанник, сарай, навес, туалет, колодец, скважина, заборы.

Из технической документации ООО «Техплансервис» следует, что садовый дом, расположенный по адресу: г. ФИО8, <данные изъяты> участок №, возведен в 2015 году, техническое состояние данной постройки – хорошее, процент износа равен 0 %.

Процент износа навеса, скважины и металлического забора также составил 0 %. Сторонами не оспаривалось, что до брака наследодателя с истцом на участке имелись колодец, деревянный забор, процент износа которых составил 40 % и 50 % соответственно.

Доказательств, опровергающих данные сведения, стороной ответчиков суду представлено не было, как и не заявлено ходатайств о проведении строительно-технических экспертиз. Тогда как в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В подтверждение того, что в период брака были произведены значительные вложения, а также возведены и улучшены некоторые из перечисленных построек, что в силу статьи 37 СК РФ является основанием для признания их совместной собственностью супругов, ФИО3 были представлены:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № магазина «Софит» о приобретении кабеля, кабельного канала, гофрированной трубы, крепежей, светильников, выключателей, распределительной коробки, соединителей для распределительной коробки, розетки, щита, счетчика электрической энергии, проводов, зажимов, стоимостью 11110 руб. 50 коп.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении профлиста и транспортных услуг по доставке, стоимостью 3400 руб.;

- расписка ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительных работ по возведению каркаса из досок и получении за выполненные работы 20000 руб.

Согласно членской книжке члена <данные изъяты>участок №) вступительный взнос на строительство линии электропередачи в размере 30000 руб. был оплачен также в период брака наследодателя с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата взносов, согласно членской книжке садовода, производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата электрической энергии – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ею в период брака с ФИО2 принадлежащего ей земельного участка № по адресу: г. ФИО8, <данные изъяты> за 60000 руб., что косвенно подтверждает расходование данных денежных средств на нужды семьи, отсутствие необходимости в использовании и благоустройстве второго земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что был знаком с ФИО2 более 20 лет. Указал, что на земельном участке №, расположенном по адресу: г. ФИО8, <данные изъяты>», ранее находились только сарай с инвентарем, колодец и забор из горбыля. После знакомства с Ивановой О.В., ФИО2 стал облагораживать земельный участок, в том числе, за счет денежных средств, полученных от продажи земельного участка, принадлежащего Ивановой О.В. Он помогал в строительстве, поднимал дачу. Сруб для бани им подарили. ФИО2 и Иванова О.В. сделали забор из профлиста, вставили окна в дом, крышу покрыли совместными силами и на общие денежные средства.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил, что именно он подарил сруб бани ФИО2 в 2007 году. ФИО23 пояснил, что был на земельном участке №, расположенном по адресу: г. ФИО8, <данные изъяты>», у ФИО2 только один раз в 2008 году. Дома никакого на участке не видел, мать ФИО2 вместе с сожителем проживали в бане. Полагал, что строительство дома началось после 2011 года.

В судебном заседании ответчик Костоусов Виктор С. также пояснил, что строительство садового дома началось после 2011 года.

Обозревая в судебном заседании фотоматериалы, изготовленные экспертом ФИО12 в ходе проведения экспертизы, свидетель стороны ответчиков ФИО23 пояснил, что, присутствуя на участке в 2008 году, он имел иной внешний вид, дома на участке не было.

Свидетель ФИО15 (брат ФИО3) суду пояснил, что ФИО2 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО8, <данные изъяты> участок №. До регистрации брака Иванова О.В. имела в собственности земельный участок, расположенный в <данные изъяты>-1», который впоследствии продала, благоустроив спорный земельный участок на вырученные деньги. В 2007 году он первый раз был на земельном участке в <данные изъяты>. На участке находились только сарай, туалет, никаких построек больше не было. За счет совместных денежных средств ФИО2 и Ивановой О.В. на земельном участке построили баню, веранду, дом, сделали скважину, провели и подключили электричество, установили забор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснил, что знаком с ФИО2 примерно с 2007-2008 годов. Указал, что в 2015 году помогал провести на земельный участок № по адресу: г. ФИО8, <данные изъяты>» электричество и поднять дом на пеньки. Подтвердил, что данные работы проводились в период брака ФИО2 и Ивановой О.В., также как в этот период времени на участке был установлен металлический забор.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что познакомился с ФИО2 и ФИО3 в 2012 году во время выполнения строительных работ на земельном участке №, расположенном по адресу: г. ФИО8, <данные изъяты>», а именно: внутренней отделки домика и бани, изготовление навеса беседки, установки забора, окон, дверей, туалета. За проделанную им работу оплату произвели ФИО2 и Иванова О.В. совместно.

Свидетель ФИО16 (двоюродный брат ФИО2) в судебном заседании подтвердил, что вместе с допрошенным ранее судом свидетелем, фамилию которого он не помнит, помогал ФИО2 в выполнении строительных работ по поднятию дома, когда он наклонился, обшивке данного дома.

Ссылаясь на то, что все строительные работы по ремонту дома производились до заключения брака ФИО2 с ФИО3, свидетель ФИО16, тем не менее, пояснял, что работы производились им примерно 3-4 года назад, то есть в период брака наследодателя с истцом, подтвердив данные обстоятельства, отвечая на вопросы представителя истца.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что, по ее мнению ничего на участке ФИО2 не изменилось, его мать проживала в бане более 20 лет. В настоящее время деревянный забор на участке упал.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена председатель <данные изъяты>» ФИО27, которая пояснила, что ей принадлежит земельный участок в данном садоводстве с 1993 года. В 2011 году было принято решение о восстановлении садоводства, она была избрана председателем. Было решено провести в садоводство электричество. Владельцы участка № не стали в этом участвовать, сказав о том, что у них дома нет, поэтому подводить электричество смысла не имеется. Поскольку в 2011 году упала опора, расположенная рядом с участком ФИО2, свидетель обратила внимание, что на участке № были только баня, сарайчик небольшой, деревянный заборчик. Проходя в 2012 году после собрания мимо этого участка, ФИО27 обратила внимание, что здесь уже был установлен летний дом, участок благоустроен, рассажены цветы. ФИО2 и Иванова О.В. изъявили желание подключить свой участок к электричеству в 2015 году. Когда свидетель пришла к ним на участок, ФИО2 предъявил ей свидетельство на право собственности на землю, а ФИО3 вынесла деньги для оплаты взноса.

Возведение супругами в период брака на совместные средства построек на земельном участке, находящемся в личной собственности одного из них, не исключает по смыслу положений статей 34, 38 и 39 СК РФ и ст. 263 ГК РФ в их взаимосвязи, создания общей совместной собственности на них.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, представленными сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей и письменные материалы дела, суд, руководствуясь положениями статьи 37 СК РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возведения построек и их значительное улучшение в период брака ФИО2 и ФИО3, в связи с чем признает имеющиеся на спорном земельном участке постройки, стоимостью 208000 руб. (284000 руб. – 76000 руб.) общим имуществом супругов.

Таким образом, судом определен следующий состав наследства, подлежащий разделу между наследниками, согласно заявленным ими требованиям:

- земельный участок №, по адресу: г. ФИО8, <данные изъяты>», стоимостью 76000 руб.;

- 1/2 доля построек на указанном земельном участке, стоимостью 104000 руб. (208000 руб. : 2);

- 1/2 доля автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 160000 руб. (320000 руб. : 2);

- 1/2 доля шин Good Year, стоимостью 3450 руб. (6900 руб. : 2);

- прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 24000 руб.;

- мотокультиватор «Крот-ОМ», стоимостью 7800 руб.

Всего стоимость наследственного имущества составила 375250 руб., стоимость доли каждого из наследников – 93812 руб. 50 коп. (375250 руб. : 4).

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Ссылаясь на наличие преимущественного права у Ивановой О.В. на спорный автомобиль, шины, истцы по встречному иску Костоусов Виктор С., Костоусов Вячеслав С., ФИО6, просили удовлетворить их требования, признав за Ивановой О.В. право собственности на спорный автомобиль и шины с выплатой им соответствующей денежной компенсации. В свою долевую собственность, по 1/3 доле за каждым, просили передать земельный участок с постройками, прицеп и мотокультиватор.

Также ссылаясь на наличие преимущественного права в постройках, расположенных на спорном земельном участке, ФИО3 просила признать за ней право собственности на данные постройки, а также на земельный участок, не возражая выплатить ответчикам соответствующую компенсацию, в подтверждение своих намерений внеся на лицевой счет Управления Судебного департамента в Курганской области денежную сумму в размере 55812 руб. 50 коп.

Разрешая спор и оценивая оба варианта раздела, предложенные наследниками ФИО2, суд признает их не отвечающими в целом правам всех наследников, не учитывающими наличие у супруги наследодателя преимущественного права на получение ею в счет своей наследственной доли построек, автомобиля, не принимающими во внимание установленный подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и установленное статьей 135 ГК РФ правило следования вещи, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежность), судьбе главной вещи, а также не соответствующими принципу справедливости.

Более того, оба варианта раздела наследства предусматривают сохранение долевой собственности наследников на неделимые вещи, что, при разделе наследства между наследниками, учитывая невозможность наследников добровольно урегулировать спор и разделить наследство по соглашению между ними ввиду наличия неприязненных отношений, что подтверждается материалами гражданского дела № и постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, приведет к неопределенности статуса наследственного имущества в гражданском обороте и сможет породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Согласно статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется.

Положения статей 1168 и 1170 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанных конституционных гарантий и обеспечивают необходимый баланс интересов наследников (статьи 1168 и 1170 ГК РФ), а также предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд, принимая решение о выплате компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

С учетом вышеуказанного состава наследственного имущества и его стоимости, с соблюдением преимущественного права наследника Ивановой О.В. на автомобиль и постройки на земельном участке, пропорций долей наследников в общем имуществе и их интереса в использовании имущества, принимая во внимание сложившиеся отношения сторон, препятствующие совместному пользованию имуществом данными наследниками, а также то, что Костоусов Виктор С. и Костоусов Вячеслав С. проживают в частных домах, прицеп, шины и мотокультиватор находятся у Костоусова Вячеслава С., учитывая гарантированное предоставление компенсации иным наследникам со стороны Ивановой О.В., подтвержденное внесением ею части денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Курганской области и наличием возможности, будучи единственным собственником автомобиля, не заинтересованным в его использовании, реализовать его, выплатив иным наследникам соответствующую компенсацию, суд приходит к выводу о разделе наследства следующим образом:

1) признать за Ивановой О.В. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <данные изъяты>», постройки и сооружения на данном земельном участке, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, взыскав с нее:

в пользу Костоусова Виктора С. компенсацию за 1/8 долю автомобиля – в сумме 40000 руб., за 1/4 долю земельного участка – в сумме 19000 руб., за 1/8 долю построек и сооружений – в сумме 26000 руб.;

в пользу Костоусова Вячеслава С. компенсацию за 1/8 долю автомобиля – в сумме 40000 руб., за 1/4 долю земельного участка – в сумме 19000 руб., за 1/8 долю построек и сооружений – в сумме 26000 руб.;

в пользу Костоусовой Г.Д. компенсацию за 1/8 долю автомобиля – в сумме 40000 руб., за 1/4 долю земельного участка – в сумме 19000 руб., за 1/8 долю построек и сооружений – в сумме 26000 руб.;

2) признать за Костоусовым Вячеславом С. право собственности на шины и прицеп, взыскав с него:

в пользу Ивановой О.В. компенсацию за 5/8 долей шин – в сумме 4312 руб. 50 коп., за 1/4 долю прицепа – в сумме 6000 руб.;

в пользу Костоусова Виктора С. компенсацию за 1/8 долю шин – в сумме 862 руб. 50 коп., за 1/4 долю прицепа – в сумме 6000 руб.;

в пользу Костоусовой Г.Д. компенсацию за 1/8 долю шин – в сумме 862 руб. 50 коп., за 1/4 долю прицепа – в сумме 6000 руб.;

3) признать за Костоусовым Виктором С. право собственности на мотокультиватор, взыскав с него:

в пользу Ивановой О.В. компенсацию за 1/4 долю мотокультиватора – в сумме 1950 руб.;

в пользу Костоусова Вячеслава С. компенсацию за 1/4 долю мотокультиватора – в сумме 1950 руб.;

в пользу Костоусовой Г.Д. компенсацию за 1/4 долю мотокультиватора – в сумме 1950 руб.

Таким образом, с учетом взаимозачета компенсаций, подлежащих выплате наследниками друг другу, окончательному взысканию с Ивановой О.В. в пользу Костоусова Виктора С. подлежит компенсация в размере 83050 руб. (40000 руб. + 19000 руб. + 26000 руб. – 1950 руб.); с Ивановой О.В. в пользу Костоусова Вячеслава С. – 74687 руб. 50 коп. (40000 руб. + 19000 руб. + 26000 руб. – 6000 руб. – 4312 руб. 50 коп.); с Ивановой О.В. в пользу Костоусовой Г.Д. – 85000 руб. (40000 руб. + 19000 руб. + 26000 руб.); с Костоусова Вячеслава С. в пользу Костоусовой Г.Д. – компенсация в размере 6862 руб. 50 коп., с Костоусова Вячеслава С. в пользу Костоусова Виктора С. – 4912 руб. 50 коп. (6000 руб. + 862 руб. 50 коп. – 1950 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взысканию с Костоусова Виктора С., Костоусова Вячеслава С., Костоусовой Г.Д. в пользу Ивановой О.В. подлежат понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2166 руб. 67 с каждого, с Ивановой О.В. в пользу Костоусова Виктора С. – понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ивановой Ольги Васильевны, встречное исковое заявление Костоусова Виктора Сергеевича, Костоусова Вячеслава Сергеевича, Костоусовой Галины Дмитриевны удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить зарегистрированное за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <данные изъяты>», участок №.

Признать за Ивановой Ольгой Васильевной право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <данные изъяты>», участок №;

- постройки и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <данные изъяты>», участок №;

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Признать за ФИО5 право собственности на:

- прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) №, регистрационный знак <данные изъяты>

- шины Good Year.

Признать за Костоусовым Виктором Сергеевичем право собственности на мотокультиватор «Крот-ОМ».

Взыскать с Ивановой Ольги Васильевны в пользу Костоусова Виктора Сергеевича компенсацию в сумме 83050 руб., в пользу Костоусова Вячеслава Сергеевича компенсацию в сумме 74687 руб. 50 коп., в пользу Костоусовой Галины Дмитриевны компенсацию в сумме 85000 руб.

Взыскать с Костоусова Вячеслава Сергеевича в пользу Костоусовой Галины Дмитриевны компенсацию в сумме 6862 руб. 50 коп.

Взыскать с Костоусова Вячеслава Сергеевича в пользу Костоусова Виктора Сергеевича компенсацию в сумме 4912 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Ивановой Ольги Васильевны в иной части, встречного иска Костоусова Виктора Сергеевича, Костоусова Вячеслава Сергеевича, Костоусовой Галины Дмитриевны в иной части отказать.

Взыскать с Костоусова Виктора Сергеевича, Костоусова Вячеслава Сергеевича, Костоусовой Галины Дмитриевны в пользу Ивановой Ольги Васильевны расходы по уплате государственной пошлины по 2166 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать с Ивановой Ольги Васильевны в пользу Костоусова Виктора Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020.