Решение от 05.02.2020 по делу № 10-2016/2020 от 27.01.2020

Судья Криворучко А.В.                                                       Дело № 10-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   5 февраля 2020 года

        Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитников – адвокатов Киршова В.Л., Данишевского А.В., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Кривцова В.И.,

при помощнике судьи Григорьевой С.С.,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Максименко А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

Кривцова В. И., ………., не судимого,

Кулешова Ю..В., ………………. не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору ЦАО города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых и защитников об оставлении постановления суда без изменения, суд  апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Уголовное дело в отношении Кривцова В. И. и Кулешова Ю.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

        Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Кривцова В.И. и Кулешова Ю.В. возвращено прокурору ЦАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными в при составлении обвинительного заключения нарушениями, препятствующими вынесению приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что доводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ в связи с отсутствием в нем данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, являются несостоятельными. Отмечает, что по данному уголовному делу было вынесено постановление о признании в качестве потерпевшей Лузиной О.Б., в дальнейшем данное постановление отменено, в отдельное производство выделено уголовное дело, в рамках которого действиям Лузиной О.Б. дана соответствующая оценка как взяткодателя, и на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное дело в отношении Лузиной О.Б. прекращено, о чем имеются сведения в уголовном деле и в обвинительном заключении. Ссылается на положения п. 30 Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года, согласно которым освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не означает отсутствие в его действиях состава преступления, и такие лица не могут признаваться потерпевшими. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении Лузиной О.Б. не могло быть начать в рамках расследования настоящего уголовного дела, а признание ее потерпевшей будет являться прямым противоречием положений закона.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в составленном в отношении Кривцова В.И. и Кулешова Ю.В. обвинительном заключении не содержится данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, с учетом того, что Кривцову В.И. и Кулешову Ю.В. инкриминируется совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, под которым понимаются совершенные с корыстной целью противоправные возмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества, что предполагает обязательное наличие потерпевшей стороны.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах закона.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что Кривцов В.И. и Кулешов Ю.В. путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Лузиной О.Б., на общую сумму 8 134 390 рублей, то есть в особо крупном размере.

В отношении Лузиной О.Б. 18 сентября 2019 года в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении последней преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, являвшихся предметом расследования уголовного дела. На основании выделенных материалов 18 сентября 2019 года в отношении Лузиной О.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в дальнейшем уголовное дело и уголовное преследование Лузиной О.Б. 23 сентября 2019 года прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, не означает отсутствия в его действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Таким образом, вывод суда о невозможности вынесения какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения в связи с отсутствием по делу данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, нельзя признать соответствующим положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░