Решение по делу № 2-2145/2020 ~ М-1722/2020 от 27.05.2020

Дело №2-2145/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., с участием адвокатов Алиевой Б.Р. и Чаллаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биярсланова А и Салейкина А к Кредитному потребительскому кооперативу «РОСТ» о признании прекращенными договоров поручительства

УСТАНОВИЛ:

Биярсланов Р.Ю. и Салейкин Т.Р. обратились в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «РОСТ» о признании прекращенными договоров поручительства № ДП -СМА01-20150520-СТР, и № ДП- № от 20.05.2015г., заключенных между КПК «РОСТ», Биярслановым Р.Ю. и Салейкиным Т.Р. по договору займа финансовых средств № СМА_№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между КПК «РОСТ» и Салпагаровой М.А., в обосновании иска указывая, что 20 мая 2015 года между КПК «РОСТ» и Салпагаровой М.М. был заключен договор займа (СМА 01№) финансовых средств из фонда кооператива, срок пользования которым был определен периодом с 20.05.2015г. по 20.05.2016г.

В соответствии с условиями данного договора Кооператив предоставил заемщику, Салпагаровой М.М. денежные средства в размере 105 000 рублей, которые последняя обязалась возвратить с уплатой процентов за пользование займом в размере 24 % годовых.

Заемщик в лице Салпагаровой М.М. не производила платежи согласно графику возврата потребительского займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 20 мая 2015г. между КПК «РОСТ» и истцами - Биярслановым Р.Ю. и Салейкиным Т.Р. были заключены договора поручительства (№№-БЮР и №СМА_01_20150520-СТР), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Салпагаровой М.М. обязательств по заключенному кредитному договору.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 21 июня 2019г. исковые требования КПК «РОСТ» были частично удовлетворены.

В пользу КПК «РОСТ» в пользу Джумаевой М.А., Биярсланова Р.Ю. и Салейкина Т.Р. по договору займа №№ от 20.05.2015 г. по состоянию на 20.10.2017 г. взыскана задолженность в размере 209 361 руб.

Считает, что договора поручительства подлежат прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По договору займа (СМА 01-20150520) финансовых средств между КПК «РОСТ» и Салпагаровой М.М. срок исполнения был определен периодом с 20.05.2015г. по 20.05.2016г. (п.2 договора).

Соответственно, договора поручительства признаются прекращенными, поскольку сроки поручительства истекли 20.05.2017 года, так как в течение данного периода Кредитор не предъявил требования к поручителю.

В судебном заседании представитель истцов Биярсланова Р.Ю. и Салейкина Т.Р. по доверенности адвокат Алиева Б.Р. поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель КПК «РОСТ» по доверенности адвокат Чаллаева М.С. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что в качестве основного довода своего иска истцы указывают на то, что из основного договора займа финансовых средств между КПК «Рост» и Салпагаровой М.А. срок пользования был определен периодом с 20.05.2015 г. по 20.05.2016 г.. соответственно, договора поручительства признаются прекращенными поскольку сроки поручительства истекли 20.05.2017 года, так как

Между тем. в соответствии с п. 6.1 Договора поручительства № №БРЮ от 20.05.2015 года, заключенного между КПК «Рост» и Биярслановым Р.Ю. и Договора поручительства № ДП-СМА_01-20150520-СТР от 20.05.2015 года, заключенного между КПК «Рост» и Салейкиным Т.Р. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет после 20.05.2016 г. - даты завершения договора займа, обязательства по которому обеспечиваются поручительством, т.е. до 20.05.2021 г.

06.04.2017 года КПК «Рост» обратился в мировой суд судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

17.04.2017 года мировым судом был вынесен судебный приказ №, который Определением от 09.04.2019 года был отменен по заявлению должника Джумаевой М.А. (Салпагаровой).

26.10.2017 года КПК «РОСТ» обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ответчикам Салпагаровой М.А., Биярсланову Р.Ю. и Салейкину Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, доводы заявителей об истечении сроков действия договоров поручительства и о требованиях КПК «Рост» основывающихся на прекратившемся обязательстве, а следовательно нарушении норм материального права -несостоятельны и не обоснованы.

Выслушав объяснения, представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года между КПК «РОСТ» и Салпагаровой М,А. заключен договор займа №СМА_01-20150520 от 20.05.2015г. финансовых средств из фонда Кооператива.

Согласно п.2 Договора, срок пользования займом составляет один год с 20.05.2015 г. по 20.05.2016 г.

По договору займа в обеспечение обязательства заемщмка заключены Договоры поручительства: № ДП-СМА_01-20150520-БРЮ и № ДП-СМА_№СТР от 20.05.2015 г. с Биярслановым В и Салейкиным В.

В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства № ДП-СМА_№-БРЮ от 20.05.2015 года, заключенного между КПК «Рост» и Биярслановым Р.Ю. и Договора поручительства № ДП-№СТР от 20.05.2015 года, заключенного между КПК «Рост» и Салейкиным Т.Р. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет после 20.05.2016 г. - даты завершения договора займа, обязательства по которому обеспечиваются поручительством, т.е. до 20.05.2021 г.

06.04.2017 года КПК «Рост» обратился в мировой суд судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

17.04.2017 года мировым судом был вынесен судебный приказ № 2-507, который Определением от 09.04.2019 года был отменен по заявлению должника Джумаевой М.А. (Салпагаровой).

26.10.2017 года КПК «РОСТ» обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ответчикам Салпагаровой М.А., Биярсланову Р.Ю. и Салейкину Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.12.2017 г. (дело №) были удовлетворены исковые требования КПК «РОСТ» к Салпагаровой М.А., Биярсланову Р.Ю., Салейкину Т.Р. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа и оплате процентов. Указанным решением взыскано солидарно с ответчиков 239 361 руб. (задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им -131 327,67 руб., проценты на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ - 47 361,48 руб., сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей - 50 184,41 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5 488 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - в размере 5000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 21.07.2019 года (№) заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.12.2017 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

С ответчиков взыскана задолженность по возврату займа в размере 209 361,56 руб. (задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им - 131 327,67 руб., проценты на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ - 47 361,48 руб., сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей - 20 184,41 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5 488 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - в размере 5000 руб., а всего 209 361 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 г. (дело №) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21.06.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Салейкина Т.Р. и Биярсланова Р.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителей об истечении сроков действия договоров поручительства и о том, что кредитной организацией заявлены требования к поручителям за пределами сроков действия договоров поручительства не основаны на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биярсланова А и Салейкина А к Кредитному потребительскому кооперативу «РОСТ» о признании прекращенными договора поручительства № ДП -№-СТР, и № ДП- СМА_№ от 20.05.2015г., заключенных между КПК «РОСТ» и Биярслановым Р.Ю. и Салейкиным Т.Р., в силу договора займа финансовых средств № № от 20 мая 2015г., заключенного между КПК «РОСТ» и Салпагаровой М.А - отказать.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.