Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3386/2017 ~ М-2007/2017 от 27.04.2017

ДЕЛО № 2а-3386/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием представителя административного истца Петровой О.А. по доверенности Есина Е.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.В.,

заинтересованного лица Колчиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Петровой О.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Петрова О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. и просит признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству (№)-ИП от 12.12.2016г., выразившееся в неосуществлении выхода по адресу проживания должника Колчиной Л.М., указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес> целью проверки имущественного положения должника; в не вручении требования должнику Колчиной Л.М. о предоставлении принадлежащих ей автотранспортных средств для составления акта описи и ареста имущества (наложение ареста); в не наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику Колчиной Л.М. по акту описи и ареста имущества (наложении ареста). Свои требования мотивирует тем, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что за должником значатся транспортные средства <данные изъяты>, госномер (№), <данные изъяты>, госномер (№), <данные изъяты>, госномер (№). Однако до настоящего времени, по истечении более 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на указанные транспортные средства должника не наложен арест, не предпринимались попытки установления их места нахождения, должнику не вручено требование о предоставлении транспортных средств для наложения ареста по акту описи и ареста, хотя должник был на приеме у судебного пристава-исполнителя. Административным ответчиком совершаются формальные действия по исполнительному производству, которые являются безрезультативными. Судебным приставом-исполнителем Сафроновой Д.С. не совершено никаких действий по розыску должника, принадлежащих ей автомобилей, их изъятию, передаче их на хранение и реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Определением судьи от 06.05.2017г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

Административный истец Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Петровой О.А. по доверенности Есин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Колчина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснила, что судебным приставом-исполнителем ей было вручено требование о предоставление транспортных средств, однако автомобилей в наличии у нее не имеется, транспортные средства <данные изъяты> были проданы, а <данные изъяты> находится в залоге у банка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП и (№)-ИП о взыскании с должника Колчиной Л.М. в пользу взыскателя Петровой О.А. задолженности в сумме 90 000 руб. и 1 626 000 руб. (л.д. 45-46, 50-51).

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД МВД России, за должником Колчиной Л.М. зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, госномер (№), <данные изъяты>, госномер (№), <данные изъяты>, госномер (№) (л.д. 57-59).

09.02.2017г. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило ходатайство от представителя взыскателя по доверенности Есина С.Н., в котором он просил вручить должнику Колчиной Л.М. требование о предоставлении вышеуказанных транспортных средств, наложить арест на транспортные средства (л.д. 98).

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Сафроновой Д.С. должнику Колчиной Л.М. было вручено требование о предоставлении транспортных средств (л.д. 101, 102), совершен выход по адресу места жительства должника, которым было установлено, что зарегистрированные за должником транспортные средства на прилегающей территории не обнаружены (л.д. 103).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 будет являться исполнительным действием.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 ст. 80).

Из смысла ст. ст. 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, судебному приставу-исполнителю необходимо совершить исполнительное действие, направленное на создание условий для его применения, а именно наложить арест на имущество в целях обеспечения его сохранности для последующего передачи на реализацию.

Арест имущества должника согласно ст. 80 «Об исполнительном производстве» включает в себя осмотр имущества, с внесением в акт описи ареста наименования вещи, а также её отличительных признаков.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем зарегистрированные за должником транспортные средства по месту жительства Колчиной Л.М. обнаружены не были, из пояснений заинтересованного лица Колчиной Л.М. в судебном заседании следует, что фактически она названными транспортными средствами не владеет. Иные адреса возможного нахождения автомобилей должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, таким образом, наложить арест на указанное имущество судебный пристав-исполнитель не имел возможности по объективным причинам.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляетисполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыскребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,предусмотренные    Федеральным    законом,    не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу п. 3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства согласно вышеуказанным пунктам ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе вынести постановление о розыске имущества должника.

Поскольку совершенные исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства не позволили установить местонахождение имущества должника, то наложение ареста на автомобиль возможно, исключительно в результате исполнительно-разыскных действий.

Как следует из поданного административного иска, пояснений представителя административного истца в судебном заседании, взыскателю было известно о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства, а также о том, что судебный пристав не располагает информацией о фактическом местонахождении имущества должника, однако заявление о розыске в Коминтерновский РОСП г. Воронежа от Петровой О.А. не поступало.

Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий, при установленных по делу обстоятельствах, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, считает, что действия судебного пристава исполнителя подразделения судебных приставов Коминтерновского района Сафроновой Д.С. в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству (№)-ИП соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований Петровой О.А.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Петровой О.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выхода по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения должника, в невручении требования о предоставлении автотранспортных средств, не наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащих должнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017г.