Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2011 (11-600/2010;) от 09.12.2010

дело №11-10/11-12

Мировой судья Максимова Л.А

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года                                                                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуНосова Дениса Александровича на решение от 28 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска по делу по иску к ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Носов Д.А. обратилсяк мировому судье судебного участка № 4, предъявив иск к ОАО «АльфаСтрахование», Костину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахованние» страховое возмещения в размере 10894 руб. 39 коп., с Костина А.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением- 19517 руб., о взыскании с ответчиков расходов по экспертизе в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по госпошлине в размере 1157 руб.

Иск мотивирован тем, что 15 марта 2010 года около 18 час. 20 мин. водитель Костин А.В., управляя автомобилем ННН, при перестроении вправо не предоставил преимущество в движении автомобилю ХХХ, принадлежащему на праве собственности Носову Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ были причинены многочисленные механические повреждения: переднего левого крыла, ЛКП переднего бампера, царапины на зеркале заднего вида с левой стороны, декоративный колпак переднего левого колеса, ЛКП передней левой двери, левая фара. Виновником ДТП признан Костин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По направлению страховой компании 18.03.2010 г. автомобиль ХХХ был осмотрен в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Однако, в предоставлении ему копии заключения страховщиком было отказано. Согласно акту о страховом случае № от 15.04.2010 года страховая выплата составляет 18748 руб. 61 коп. Согласно заключению № <данные изъяты> от 05.05.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ составляет 49160 руб. без учета износа, с учетом износа – 29643 руб. В выплате разницы в размере 19517 руб. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа ответчики отказали.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» иск не признал, пояснив, что в ДТП виновны оба водителя, Носову Д.А. выплачено страховое возмещение в большей сумме, чем это определено судебной экспертизой.

Ответчик Костин А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 иск удовлетворен частично, с Костина А.В. в пользу Носова Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба 11408 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., госпошлина в сумме 456 руб. 35 коп. В иске к ОАО «АльфаСтрахование» отказано. С Носова Д.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы в размере 4800 руб.

С данным решением не согласен истец – Носов Д.А., им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 28.09.2010 г. отменить, взыскать с ОАО «АльфаСтрахованние» страховое возмещения в размере 10894 руб. 39 коп., с Костина А.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением - 19517 руб., взыскать с ответчиков расходы по экспертизе в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 1157 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании определения мирового судьи от 21.06.2010 г. по ходатайству Костина А.В. по делу была назначена автотехническая автотовароведческая экспертиза в Карельском центре оценки. Судом эксперту было предложено определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ на день ДТП. Однако, в экспертном заключении эксперт указал другой автомобиль - с государственным номером №, при оценке стоимости восстановительного ремонта в нарушение определения суда эксперт произвел оценку на 27.04.2010 года, а не на день ДТП – 15.03.2010 года. Также из перечня повреждений были исключены элементы, которые явно получили повреждения в момент ДТП. В ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса Ефимова А.В. судом было отказано. ОАО «АльфаСтрахование» не представило суду платежный документ, подтверждающий оплату произведенной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Дивизионный О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец пояснил, что в справке о ДТП не были указаны такие повреждения как диск передний левый, панель передка, бампер передний нижняя часть, внутренний левый передний подкрылок и данные повреждения не были включены в экспертное заключение, проведенное ООО «<данные изъяты>». Он не согласен с этим, полагает, что все повреждения были получены при ДТП 15.03.2010г.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Десятерик Э.П., действующий на основании доверенности, просилоставить решение мирового судьибез изменений, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обязать истца передать ОАО «АльфаСтрахование» поврежденные детали автомобиля ХХХ, подлежащие замене, взыскать с Носова Д.А. судебные расходы в размере 4800 руб., произведенные по оплате судебной экспертизы.

Отвечик Костин А.В. в заседание суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Козинский Б.П., действующий на основании ордера, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, заслушавстороны,исследовав представленные доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

Мировым судьей правильно установлено, что 15.03.2010 г. в 18 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ННН, под управлением Костина А.В. и ХХХ, под управлением Носова Д.А., принадлежащим ему на праве собственности. Водитель Костин А.В. при движении по кольцевой дороге перекрестка <адрес> в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении в правую полосу для поворота направо не предоставил преимущество в движении автомобилю ХХХ, двигавшемуся по внешней полосе движения дорожного кольца и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. За данное правонарушение 15 марта 2010 года Костин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Костина А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

После обращения Носова Д.А. в ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление для производства экспертизы автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 18.03.2010 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ без учета износа составляет 30663 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 18784 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 18748 руб. 61 коп.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 05.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ без учета износа составляет 49160 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 29643 руб.

Определением мирового судьи, по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена с учетом износа в размере 18700 руб. 57 коп., без учета износа – 30109 руб. 36 коп.

Допрошенный в судебном заседании автоэксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8 показал, что в числе поставленных мировым судьей вопросов был вопрос и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ исходя только из повреждений, полученных в ДТП 15.03.2010г. Им исследовался вопрос о возможной связи каждого повреждения на автомобиле ХХХ с ДТП 15.03.2010г. На автомобиле ННН были незначительные повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) задней правой двери, на автомобиле имеются уширители колеса пластиковые(шириной 6-10см.), на них повреждений нет. На автомобиле ХХХ поврежден диск колеса пластиковый, который при данном ДТП мог быть поврежден, но стальной диск колеса не мог быть поврежден пластиковыми уширителями и другими частями автомобиля ННН, на которой повреждений кроме царапин нет. Нижняя часть бампера и панель передка ХХХ не могли быть повреждены при этом ДТП, они могли быть повреждены при ударе в бампер автомобиля, а соприкосновение автомобилей было касательным. Удар в бампер был не от данного ДТП. Повреждения на левой передней двери под зеркалом могли возникнуть при соударении с уширителем арки, но поскольку уширитель арки меньше чем зеркало заднего вида, повреждения могли возникнуть до данного ДТП. На левой двери повреждения находятся вне зоны контакта автомобилей, поэтому повреждения получены не в данном ДТП. В заключении ООО «<данные изъяты>» о повреждении внутреннего левого переднего подкрылка не было указано, в заключении ООО «<данные изъяты>» он значился, используя подробные цветные фотоснимки, имеющиеся в заключении ООО «<данные изъяты>», которых в момент составления им заключения не было в материалах дела, он приходит к выводу о том, что данное повреждение могло образоваться в ДТП 15.03.2010г. Для учета этого повреждения в стоимости восстановительного ремонта следует к 30109 руб. 36 коп. прибавить стоимость внутреннего левого переднего подкрылка -1950 руб., получится стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а к сумме 18700 руб. 57 коп. (в заключении это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) прибавить остаточную стоимость этой запчасти (1950 руб. минус 58% износа). По нормам завода-изготовителя повреждения пластика на зеркале требуют замены зеркала. Расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на 15.03.2010 г., ошибочно указана дата 27.04.2010г., цены за этот период не изменились. В заключении им указан также ошибочно регистрационный знак ХХХ, правильным является №, но исследовался именно автомобиль ХХХ, принадлежащий

Оснований сомневаться в достоверности показаний автоэксперта ФИО8 не имеется. Заключение ООО «<данные изъяты>» обоснованно было положено мировым судьей в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО9 показал, что он производил оценку обнаруженных на автомобиле ХХХ повреждений и при этом он не исследовал вопрос о том, могли ли имевшиеся на автомобиле повреждения быть получены при ДТП. 15.03.2010г., ему не было известно как произошло ДТП.

Размер восстановительной стоимости, определенный экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО10 совпадает с размером, определенным автоэкспертом ФИО8

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт повреждения внутреннего левого переднего подкрылка автомобиля ХХХ в ДТП 15.03.2010г., его стоимость подлежит учету при определении страховой суммы, подлежавшей выплате потерпевшему и разницы, между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Составляет 32059 руб. 36 коп. (30109 руб. 36 коп. + 1950 руб.), с учетом износа 19519 руб. 57 коп. (1950 руб. х 58% износа = 1131 руб. (износ); 1950 руб. – 1131 руб. = 819 руб. - остаточная стоимость; 18700 руб. 57 коп. + 819 руб. = 19519 руб. 57 коп.)

Выплате подлежало страховой возмещение в размере 19519 руб. 57 коп., выплачено 18748 руб. Недоплаченное страховое возмещение -770 руб. 96 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование».

Разница, между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 12539 руб. 79 коп. (32059 руб. – 19519 руб. 57 коп.) По решению взыскано с Костина А.В. – 11408 79 руб. Взысканная сумма подлежит увеличению до 12539 руб. 79 коп. Увеличению подлежит сумма судебных расходов, взысканная с Костина А.В. в пользу истца – с 456 руб. 35 коп. до 742 руб. 79 коп. (пропорционально удовлетворенной части требования). Указанная разница подлежит взысканию на основании ст.1072 ГК РФ.

Сумма судебных расходов, взысканная с Носова Д.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (4800 руб.) подлежит уменьшению, так как определяется пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой к данному ответчику было отказано. Заявленные к указанному ответчику требования были удовлетворены на 7%, следовательно, 93% от 4800 руб., что составляет сумму 4464 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ОАО «АльфаСтрахование».

Мировым судьей обоснованно отказано во взыскании суммы 1500 руб. (расходов истца по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>»), поскольку данные расходы не признаны необходимыми судебными расходами.

Обязанность передачи страховой компании (ОАО «АльфаСтрахование») деталей и узлов, подлежащих замене в автомобиле истца, не предусмотрена Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя определен с учетом принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) и основания для её изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 28 сентября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование». Вынести в этой части новое решение:

Исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 770 руб. и 81 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, а всего 851 руб. 97 коп.

Решение мирового судьи в части взыскания ущерба и расходов по госпошлине с изменить, увеличив взысканную в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба с 11408 руб. до 12539 руб. 79 коп., расходы по госпошлине с 456 руб. 35 коп. до 742 руб. 79 коп.

Решение мирового судьи в части взыскания в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Носова Д.А. судебных расходов изменить, уменьшив сумму понесенных судебных расходов с 4800 руб. до 4464 руб.

В остальной части решение мирового судьи от 28.08.2010 г. оставить без изменений.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова