Решение по делу № 02-2274/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре И.А.Канищевой,

с участием прокурора Кравченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2274/2020 по исковому заявлению Макаровой ВД к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области, Администрации губернатора Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова В.Д. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Главному управлению социальных коммуникаций Московской области, Администрации губернатора Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 7884 руб.960 коп. за каждый день вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что она 02.05.2015 года была принята на государственную гражданскую службу Московской области в Главное управление социальных коммуникаций Московской области и назначена на должность государственной гражданской службы Московской области консультанта отдела по работе с экспертным сообществом и лидерами общественного мнения управления социальных технологий. Распоряжением Министра Правительства Московской области по социальным коммуникациям от 25.08.2020 №47-РК она была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы 25.08.2020 года на основании пункта 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, а также работодателем не была проведена внеочередная аттестация гражданских служащих с целью определения преимущественного права на замещение должности гражданской службы в соответствии с частями 3 и 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Истец Макарова В.Д. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении. Также указала, что она(истец) была вправе претендовать на вакантную должность консультанта отдела по работе с волонтерскими организациями, поскольку имеет высшее юридическое образование.

Представители ответчика Главного управления социальных коммуникаций Московской области Климович О.Г., Иванюхина Н.В. исковые требования не признали в полном объеме, поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д.31-38).

Представитель ответчика Администрации губернатора Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трудовая инспекция по г.Москве, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73 Закона).

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Судом установлено, что Макарова В.Д. 02.05.2015 года была принята на государственную гражданскую службу Московской области в Главное управление социальных коммуникаций Московской области и назначена на должность государственной гражданской службы Московской области консультанта отдела по работе с экспертным сообществом и лидерами общественного мнения управления социальных технологий, что подтверждается служебным контрактом от 02.02.2015, дополнительным соглашением от 01.07.2015 (л.д.9-15), копией трудовой книжки истца (л.д.68-78). В реестре должностей государственной гражданской службы Московской области должность, замещаемая истцом отнесена к группе ведущих, категории - специалистов.

Распоряжением Министра Правительства Московской области по социальным коммуникациям от 25.06.2020 №28-РК «об организационно-штатных мероприятиях», в целях оптимизации штатного расписания Главного управления социальных коммуникаций Московской области и в связи со служебной необходимостью с 26.08.2020 утверждено новое штатное расписание, в котором должность истца отсутствует (л.д.50-53)

Распоряжением Министра Правительства Московской области по социальным коммуникациям от 25.08.2020 №47-РК Макарова В.Д. была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы 25.08.2020 года на основании пункта 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы (л.д. 54). С распоряжением истец ознакомлена под роспись в день его издания. Указанное распоряжение было также согласовано председателем профсоюзного бюро ГУСК МО.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Уведомлением от 25.06.2020 года истец была предупреждена о предстоящем увольнении (л.д.16).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы. Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Истец в своем исковом заявлении полагает, что увольнение было незаконным, так как нарушены требования части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а именно Макаровой В.Д. не предложены в течение двух месяцев со дня уведомления Истца о сокращении его должности все имеющиеся вакантные должности в ГУ СК Московской области с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направлению подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в ГУСК Московской области, — в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Истца, незаконность увольнения также выражается в не проведении в ГУ СК Московской области внеочередной аттестации гражданских служащих с целью определения преимущественного права на замещение должности гражданской службы в ГУ СК Московской области в соответствии с частями 3 и 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Истец занимал должность консультанта отдела по работе с экспертным сообществом и лидерами общественного мнения управления социальных технологий ГУ СК Московской области. Данная должность относилась к группе ведущих должностей государственной гражданской службы Московской области категории специалисты.

Квалификация — юрист, психолог, что подтверждается копиями дипломов (л.д.60-67), профессиональное образование: высшее юридическое и высшее психологическое.

На период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения Истца в ГУСК Московской области отсутствовали вакантные должности в рамках той группы и категории, в которую включалась замещаемая истцом должность, которые истец мог бы занимать исходя из его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы (службы) по специальности, направлению подготовки, что подтверждается штатным расписанием (утверждено распоряжением ГУСК Московской области от 25.06.2020 № 28-РК «Об организационно-штатных мероприятиях») и списком вакантных должностей ГУСК Московской области (на 26.08.2020) (л.д.50-53, 79-80).

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать гражданскому служащему, должность которого сокращается, вакантные должности относящиеся к иным категориям и группам должностей (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В связи с чем, ответчиком не были предложены истцу вакантные должности в ГУСК Московской области и государственно-служебные отношения с истцом не были продолжены.

Предложение вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах в силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ являлось правом, а не обязанностью ответчика.

В связи с изложенным нарушение части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при увольнении истца ответчик не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в течение срока, указанного в части 2 данной статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что проведение внеочередной аттестации гражданских служащих в течение двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении гражданского служащего является правом, а не обязанностью государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы.

Следовательно, не проведение ответчиком внеочередной аттестации гражданских служащих при проведении организационно-штатных мероприятий также не может быть признано основанием, влекущим нарушение процедуры увольнения истца.

Довод истца о том, что она была вправе претендовать на вакантную должность консультанта отдела по работе с волонтерскими организациями, поскольку имеет высшее юридическое образование, вместе с тем ей данная вакантная должность необоснованно не была предложена, суд находит не состоятельным. Так, как указала представитель ответчика в списке вакантных должностей была допущена техническая ошибка, а именно, в графе «требуемое проф.образование» ошибочно было указано, что данная должность требует наличия высшего юридического образования, которая сама по себе не может являться основанием для удовлетворении иска. Указанный довод ответчика находит свое подтверждение представленным стороной ответчика должностным регламентом консультанта отдела по работе с волонтерскими организациями, утвержденным распоряжением ГУСК от 26.08.2020, согласно п. 2.2.1 которого консультант отдела по работе с волонтерскими организациями должен иметь высшее образование по одному или нескольким направлениям подготовки: «экономика и управление», «государственное и муниципальное управление», «социология», «Политология», «менеджмент», «менеджмент организации», «организация работы с молодежью», «связи с общественностью» (приобщено в судебном заседании).

Суд также учитывает, что в период действия уведомления о сокращении штата, работодателем новые государственные служащие на государственную гражданскую службу не принимались, что следует из копии журнала учета трудовых книжек (приобщено в судебном заседании).

Таким образом, судом установлено, что факт сокращения штата государственных гражданских служащих имел место, должность, которую занимал истец, сократилась, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности соответствующие профессиональному образованию истца в организации отсутствовали, в связи с чем истцу не предлагались.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением и о взыскании компенсации морального вреда, также не имеется.

Рассматривая заявленные требования ко второму ответчику -Администрации Губернатора Московской области, суд учитывает, что в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Московской области и замещении должности государственной гражданской службы Московской области от 02.02.2015 был заключен между Истцом и ГУСК Московской области.

Таким образом, Администрация Губернатора Московской области является не надлежащим ответчиком по данному спору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Макаровой ВД к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области, Администрации губернатора Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

6