Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2013 от 03.10.2013

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6/ 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                    Житиневой Е.В.

при секретаре                                                Руденко О.Ю.

с участием представителей ответчиков по доверенности " О " и " Д "

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению " истец Ч " к Сберегательному банку России Борисоглебское отделение № дополнительный офис № о защите прав потребителя

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор №7499, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ....... руб. под 15,5 % годовых.Данный кредит истец полностью выплатила и задолженности не имеет. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств предусматривалась оплата подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России» в сумме ....... руб. 50 коп. Данное заявление истцом подписано в день оформления кредита. Полученная истцом сумма кредита выдана за вычетом страховой суммы, хотя истец погашала кредит из суммы, указанной в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченную плату за подключение к Программе страхования в размере ....... руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ её претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, действия банка являются незаконными, поскольку противоречат положениям ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».В связи с чем просила взыскать с ответчика плату за подключение к Программе коллективного страхования в размере ....... руб. 50 коп., неустойку в размере ....... руб. 29 коп., штраф в размере ....... руб. 89 коп., а всего ....... руб. 68 коп.,

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. Представители ответчика иск не признали, просили отказать в иске. Представитель третьего лица- ООО «Страховая компания «КАРДИФ», привлеченное мировым судьей к участию в деле, просил в иске отказать.

        Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме ....... руб. 63 коп., от которой истец освобожден в силу закона.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, поскольку :

- суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком и не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, а также не привел доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком.В условиях непредставления истцом никаких доказательств по делу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ решение суда, основанное исключительно на объяснениях истицы, является необоснованным

            - ошибочным является вывод суда о том, что «право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, а также указания на возможность не давать согласия на подключение к программе " истец Ч " предоставлено не было, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком»

         - не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что комиссия за             подключение к программе страхования была включена банком в общую сумму кредита.          Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

- не соответствует действующему законодательству и не основан на правилах формальной логики вывод суда о том, что кредит физическим лицам в декабре 2010г. предоставлялся в дополнительном офисе № Борисоглебского отделения ОАО «Сбербанк России» в нарушение ст.426 ГК РФ на разных условиях.В подтверждение этого суд сослался на справку банка от 22.08.2013г. о том, что в декабре 2010г. был заключен 51 кредитный договор с физическими лицами, и только 37 заемщиков были подключены к программе страхования.Поскольку услуга по подключению к программе страхования является добровольной и не является, согласно нормативным документам банка, обязательным условием для получения кредита, то не все заемщики выражали в декабре 2010г. желание на оказание такой услуги, что наоборот подтверждает её добровольность. Кроме того, решение фактически называет ответчиком заведующего дополнительным офисом банка №193/0124, который не участвовал в рассмотрении дела и не может выступать ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу п.п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, что нарушает права этого лица. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является согласно п.п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обоснованием незаконности принятых решений является тот факт, что наименование организации ответчика сформулировано ОАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание истец " истец Ч " и ее представитель не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали в удовлетворении жалобы ответчика, просили решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

        Представители ответчика " О " и " Д " поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по основаниям, указанным в жалобе и вынести новое решение об отказе в иске.

      Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «КАРДИФ» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

            На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и " истец Ч " был заключен кредитный договор № на сумму ....... руб. под 15,5% годовых на срок 27 месяцев.

Из текста договора следует, что его условиями не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заполнено заявление-анкета на выдачу кредита, в разделе 6 «Дополнительная информация»которой, в графе о согласии или не согласии на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья которой она собственноручно письменно выразила свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и поставила свою подпись.

Таким образом, истец имела возможность отказаться от заключения добровольного страхования, поставив отметку в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также собственноручно и добровольно подписано заявление на страхование, из которого следует, что она выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов, а также то, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Из содержания заявления также следует, что истец ознакомлена с условиями страхования, они ей понятны, и она обязуется их выполнять,    согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 11137 руб. 50 коп. за весь срок кредитования. Данное заявление на страхование было подписано после принятия банком ДД.ММ.ГГГГ решения о выдаче кредита.

        Факт подписания вышеперечисленных документов истцом, никем не оспаривается.

          Заявление истца " истец Ч " по своему содержанию является офертой заключить с банком договор страхования жизни и здоровья, т.е. договор возмездного оказания услуги.

         Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Плата за подключение к программе страхования списана банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, в силу нормы ст.421 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст.329 ГК РФ заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является обязательством, соответствующим действующему законодательству.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу, что при заключении ничем не обеспеченного доверительного кредита одним из условий его выдачи является обязательное подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, то есть банк обеспечивает возврат суммы кредита при наступлении страхового случая и руководствовался положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключение соглашения между банком и истцом о подключении последнего к программе страхования жизни и здоровья было навязано истцу и является недействительным, так как право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, а также указания на возможность не давать согласия на подключение к программе истцу предоставлено не было, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком, указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита.

Суд с указанными выводами согласиться не может, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии с ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор № не содержит каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования. Из указанного кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования или установление какого -либо страховщика.

Согласно заявления на страхование истец выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подтвердив, что ей известно о добровольности участия в программе страхования, при этом заявление не предусматривает заключения отдельного договора страхования, заемщик является застрахованным лицом с момента внесения платы за подключение к программе страхования.

Между ответчиком и ООО «Страховая компания «Кардиф» заключено Соглашение № об условиях и порядке страхования от 31.08.2009г. Соглашение устанавливает порядок определения всех предусмотренных законодательством РФ существенных условий договора страхования, который стороны намерены заключить в будущем в отношении жизни и здоровья заемщиков банка. Приложением к Соглашению выступают Условия Программы страхования, в п.2.2 которых содержится указание о том, что участие клиента в данной программе является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Порядок предоставления клиентам ОАО «Сбербанк России» услуги по подключению к Программе страхования регулируется «Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №1717-т(с последующими изменениями), пунктом 1.3 которой закреплено, что клиент вправе воспользоваться данной услугой либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита. В силу п.4.3 Технологической схемы оплата услуги по подключению к программе производится единовременным платежом, производимым клиентом в момент выдачи кредита либо за счет собственных средств.

Каких-либо иных достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что без подключения к программе страхования ей отказали бы в выдаче кредита, а также факта нарушения ее прав как потребителя не представлено. Включение суммы платы ....... руб. 50 коп. за подключение к программе страхования в общую сумму кредита и списание ее со счета при наличии на то свободного волеизъявления заемщика (доказательств обратного не представлено) произведено в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов истца не нарушает.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, а жалоба ответчика удовлетворению.

В силу ч.4.ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме ....... руб. Расходы по уплате госпошлины в данном случае относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

              Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым        " истец Ч " в удовлетворении иска к Сберегательному банку России Борисоглебское отделение № дополнительный офис № о защите прав потребителя отказать.

        Взыскать с " истец Ч " в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме ....... руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                      Судья                                                                     Е.В.Житинева