Решение по делу № 12-326/2020 от 12.03.2020

Дело №

07RS0№                  К О П И Я            

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик                                                           ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 2 роты 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Хайдукова А.А. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вороков А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Считая принятое решение незаконным Вороков А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его и производство по делу прекратить.

В суде Вороков А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что передние стекла его автомашины действительно покрыты пленкой. У инспектора в машине не было тоника. Тоник подвезли другие сотрудники. Не проверил температуру, влажность и давление воздуха.

Выслушав Ворокова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в г.Нальчик на ул.Кирова,318 Вороков А.А. управлял транспортным средством Лада № г/н № на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых составило 4,4%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание измерено прибором Тоник 1242..

Утверждения Ворокова о том, что инспектором ДПС нарушена процедура измерения, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются имеющимися в деле материалами: протоколом об административном правонарушении 07 № от ДД.ММ.ГГГГ требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ДПС; объяснением свидетеля Балкизова А.З.; свидетельством о поверке № 2-7849 от 14.11.2019г., которым удостоверяется, что измеритель светопропускания стекол Тоник № 1242 проверен и признан пригодным к применению и действительно до 13.11.2020г.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами инспектора ДПС не имеется. Порядок и срок давности привлечения Ворокова к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора 2 роты 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчик Хайдукова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                  подпись

Копия верна

Судья                                                                   Т.О.Бгажноков