Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2021 от 01.07.2021

Дело №11-185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Кирилловой Д.А.,

с участием истцы Каюмовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Каюмовой Оксаны Валентиновны к Акционерному обществу « Управляющая компания Коминтерновского района о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО « Управляющая компания Коминтерновского района» Горяиновой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 апреля 2021 года, -

УСТАНОВИЛ:

Каюмова О.В. обратилась в суд с иском к АО « Управляющая компания Коминтерновского района» в котором с учётом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб причиненный в результате залития квартиры в размере 74496 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры (№) расположенной в МКД (№) по <адрес>. АО «Управляющая компания Коминтерновского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Ввиду ненадлежащего исполнения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчиком была допущена течь общедомового трубопровода холодной воды в квартире этажом выше. В результате чего, были повреждены кухня, кладовка, коридор. Причиной залития, послужила течь общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения, что отражено в Акте технического обследования о состоянии квартиры (л.д. 10, 98).

Решением мировой судья судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.04.2021 исковые требования истца Каюмовой Оксаны Валентиновны удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Каюмовй Оксаны Валентиновны 74 496 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, 2000 рублей компенсация морального вреда, 38248 рублей штрафа, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, а всего 121744 рублей. Взыскано с Акционерного общества « Управляющая компания Коминтерновского района» 2734 рубля 88 копеек госпошлина в доход бюджета ( л.д. 110-111, 132-135).

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО « Управляющая компания Коминтерновского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 14 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д.118-121).

В судебном заседании истица Каюмова О.В. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик АО « Управляющая компания Коминтерновского района» явку представителя не обеспечило о времени и месте заседания извещена судом установленном законом порядке.

Третье лицо Каюмов Р.К. в судебное заседание не явился извещен судом в установленном законом порядке.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом а абзаца 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 5Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Мировым судье установлено, что истец Каюмова О.В. является собственником (долевая собственность) <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Также согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес> являются Каюмовой О.В. в размере 1/2 доли в праве собственности, Каюмов Р.К. в размере 1/2 доли в праве собственности ( л.д.18-20).

На основании заключенного договора об уступки права требования Каюмов Р.К. уступил Каюмовой О.В. право требования и возмещения вреда причиненного залитием <адрес> произошедшее 21.09.2020 ( л.д. 11).

Ответчик АО « Управляющая компания Коминтерновского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также мировым судьей установлено, что в результате течи общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения, из выше расположенной квартиры, в квартире истца № 80, 21.09.2020 года произошло залитие.

Представлен акт проверки состояния квартиры после залития, утвержденный директором АО УК « Коминтерновского района» от 23.09.2020 года

В акте зафиксированы следующие повреждения: в кухне площадью 8, 6 кв.м., пострадали стены, обои обычного качества, видны следы залития, в кладовке площадью 1, 3 кв.м., стены, обои обычного качества, видны следы залития, коридор площадью 10,6 кв.м, потолок, водоэмульсионная окраска, видны следы залития, стены оштукатурены видны следы залития, пол ДСП видны следы залития. (л.д. 34)

Причиной залития явилась течь трубопровода системы холодного водоснабжения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в ред. 29.06.2020 ) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «а» п.11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Поскольку ответчик осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, затопление помещения истца из совокупности представленных доказательств произошло в результате течи общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, мировым судьей правомерно сделан вывод об ответственности за причинение ущерба АО УК «Коминтерновского района» не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела ни суду апелляционной инстанции, ни мировому судье ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате течи общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем, оснований для освобождения АО УК « Коминтерновского района » от возмещения причиненного ущерба, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно - технической экспертизы № 59 от 17.03.2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> после залития, составила 74496 рублей.

Данное заключение обоснованно принято мировым судьей в качестве достоверного, допустимого доказательство определяющего размер причиненного ущерба и обоснованно взыскан определенный заключением размер ущерба.

Доводы ответчика о недоказанности причинно- следственной связи между причиненными ущербом и действиями управляющей компании, судом откланяются поскольку опровергаются материалами дела, так как именно от течи общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения произошло залитие, доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие нормального износа инженерного оборудования, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, в суд представлено не было.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о заливе квартиры истца в другие временные периоды, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение указного имущества истца произошло в результате залива его квартиры в иной промежуток времени, в другой период, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчик факт залития не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на АО «Управляющая компания Коминтерновского района» как управляющую организацию ответственности перед собственником жилого помещения за причиненный ущерб.

Согласно материалам дела с расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от 03.02.2021 г. возложены на истицу Каюмову О.В.

Каюмова О.В. во исполнение возложенной на нее судом обязанности произвела оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб., согласно представленного в материалы дела копии чек-ордера от 25.03.2021 ( л.д. 92).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по оплате судебной экспертизы понесены Каюмовой О.В. в связи с проведение судебной экспертизы, связаны непосредственно с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу Каюмовой О.В.

При этом неправильное указание мировым судьей о взыскании 7000 рублей как убытков не привели по существу к принятию не верного решения в указанной части, в связи с чем указание мирового судьи на ст. 15 ГК РФ при взыскании расходов на судебную экспертизы подлежат исключению из решения суда.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, либо опровергающих представленный расчёт, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением ответчиком прав истца как потребителя мировым судом установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в размере 38248,00 рубля в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении указанной суммы судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истицы.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, доводы сводятся лишь к несогласию с вынесенным решением суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО « Управляющая компания Коминтерновского района» Горяиновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 12.08.2021 года

Копия верна

Судья

Секретарь