Мотивированное решение по делу № 02-3521/2023 от 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3521/2023 (77RS0031-02-2023-001244-39) по иску Захарова Павла Ивановича к Фроловой Евгении Вадимовне, фио о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности с выплатой ее собственникам денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров П.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фроловой Е.В., фио о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности с выплатой ее собственникам денежной компенсации, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что Захаров П.И., фио и умершая 03.05.1996 года фио, владели по 1/3 доле каждый в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. После смерти фио Захаров П.И. как супруг и дочь - фио вступили по 1/9 доле в наследство наследодателя из 1/3 доли, а также вступил на 1/9 доли сын фио, умерший 19.10.2008 года. После смерти фио истец отец Захаров Павел Иванович оформил в собственность 1/27 доли в вышеуказанной квартире из 1/9 доли, принадлежащей умершему. Наследниками по закону являются также ответчики, однако свои права по 1/27 доли в квартире не оформили, получили свидетельства только вклады на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя. Доли ответчиков составляют по 3,2 кв.м., т.е. являются незначительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд признать 1/27 долю Фроловой Евгении Вадимовны в квартире 29, расположенной по адресу: адрес, незначительной, прекратить право собственности Фроловой Евгении Вадимовны на 1/27 долю квартиры, признать за Захаровым Павлом Ивановичем право собственности на 1/27 долю квартиры, взыскать с Захарова Павла Ивановича сумму в размере сумма в пользу Фроловой Евгении Вадимовны в счет компенсации стоимости 1/27 доли квартиры, признать 1/27 долю фио в квартире 29, расположенной по адресу: адрес, незначительной, прекратить право собственности фио на 1/27 долю квартиры, признать за фио фио право собственности на 1/27 долю квартиры, взыскать с Захарова Павла Ивановича сумму в размере сумма в пользу фио в счет компенсации стоимости 1/27 доли квартиры, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с каждого из ответчиков.

Истец Захаров П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Фролова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Захаров П.И., фио и умершая 03.05.1996 года фио, на основании договора передачи от 22.10.1992 года заключенного с РЭУ-14 адрес, владели по 1/3 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес.

После смерти 03.05.1996 года фио открыто наследственное дело №17/2006 в делах нотариуса адрес фио

Истец Захаров П.И. как супруг и дочь - фио вступили по 1/9 доли в наследство наследодателя из 1/3 доли, а также вступил на 1/9 доли сын фио, умерший 19.10.2008 года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

К имуществу умершего 19.10.2008г. фио открыто наследственное дело №334252/2/2009 в делах нотариуса адрес фио

После смерти фио, умершего 19.10.2008 года, истец отец Захаров Павел Иванович оформил в собственность 1/27 доли в вышеуказанной квартире из 1/9 доли, принадлежащей умершему.

Наследниками по закону, также обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются ответчики жена Фролова Е.В. и дочь фио, однако свои права по 1/27 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес не оформили, получили свидетельства только вклады на денежные средства находящиеся на счетах наследодателя.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Доли ответчиков составляют по 3,2 кв.м.

Согласно заключению о стоимости ООО «ПрофЭксперт» № 2820/А об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 87,5 кв.м., расположенной по адресу: Москва, адрес по состоянию на 16 января 2023 года составляет сумма, стоимость 1/27 доли составляет сумма (19250000 : 27).

Денежные средства за 2 доли по 1/27 ответчиков внесены на счет Судебного Департамента адрес в счет обеспечения исковых требований в сумме сумма (712963*2).

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Ответчиками в ходе судебного заседания не оспорено, что в указанной квартире они не проживают, вселяться не намерены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доли ответчиков (по 1/27) являются незначительными, выдел в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах, суд прекращает право собственности Фроловой Е.В. на 1/27 долю в квартире 29, расположенной по адресу: адрес, признает право собственности фио на указанную долю, прекращает право собственности фио на 1/27 долю в квартире 29, расположенной по адресу: адрес, признает право собственности фио на указанную долю,

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Для определения размера стоимости долей квартиры истцом представлено заключение специалиста-оценщика, не оспоренное ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены на счет судебного департамента адрес в счет обеспечения исковых требований в сумме сумма, они подлежат распределению на лицевые счета ответчиков в равных долях.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере сумма (по сумма с каждого ответчика), поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

Помимо этого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Фроловой Евгении Вадимовне 1/27 долю в праве общей долевой, собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.

Прекратить право собственности Фроловой Евгении Вадимовне (4509 №031770) на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признав право собственности на вышеуказанную долю за Захаровым Павлом Ивановичем.

Признать принадлежащую фио 1/27 долю в праве общей долевой, собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.

Прекратить право собственности фио (8119 № 859033) на 1/27 долю в праве общей долевой, собственности на квартиру по адресу: адрес, признав право собственности на вышеуказанную долю за Захаровым Павлом Ивановичем.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Фроловой Евгении Вадимовны и фио в ЕГРН на спорное имущество и регистрации права собственности Захарова Павла Ивановича на спорное имущество в ЕГРН.

Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные Захаровым Павлом Ивановичем на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем их перечисления в следующем порядке: на лицевой счет Фроловой Евгении Вадимовны в размере сумма, на лицевой счет фио в размере сумма

Взыскать с Фроловой Евгении Вадимовны в пользу Захарова Павла Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Захарова Павла Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено  10.01.2024 г.