Определение по делу № 2-2779/2017 ~ М-2038/2017 от 26.05.2017

Дело 2-2779(2017)                

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

При секретаре Квакиной Е.,

С участием представителя истца по доверенности Корепановой Н.Е., 3-го лица Сидельцева Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Бормотову Алексею Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль,

             У с т а н о в и л :

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Бормотову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Нытвенский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражала против направления дела по подсудности, полагает, что дело подлежит рассмотрению в Мотовилихинском суде, поскольку рассмотрение вопроса об обращении взыскания носит затяжной характер.

3-е лицо Сидельцев Р.В. возражений не высказал.

Выслушав представителя истца,3-е лицо, суд считает, что дело в порядке ст. 33 ГПК РФ следует передать для рассмотрения по подсудности в Нытвенский районный суд Пермского края.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом установлено, что истцом ранее требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль OPEL ASTRA были заявлены к Субаковой Е.С., в связи с чем иск предъявлен в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Истцом самостоятельно произведена замена ненадлежащего ответчика Субаковой Е.С. на надлежащего - Бормотова А.Н., предъявлено уточненное исковое заявление к Бормотову Н.А., Субакова Е.С. указана в иске как 3-е лицо.

Установлено, что ответчик Бормотов Алексей Николаевич проживает по адресу <адрес>, что относится к территории Нытвенского района Пермского края.

Таким образом, с учетом замены ответчика подсудность дела изменилась, дело Мотовилихинскому суду не подсудно, поскольку ответчик на территории Мотовилихинского района не проживает.

Поскольку местом жительства ответчика Мотовилихинский район г.Перми не является, следовательно, дело Мотовилихинским судом г.Перми в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ рассмотрено быть не может.

На основании изложенного, суд считает, что дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Бормотову Алексею Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль следует передать для рассмотрения по подсудности в Нытвенский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Бормотову Алексею Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль передать для рассмотрения по подсудности в Нытвенский районный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: