Решение от 06.04.2021 по делу № 02-3214/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/21 по иску фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного учредителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд привлечь как руководителя и единственного учредителя наименование организации - фио к субсидиарной ответственности и взыскать с фио в пользу истца денежные средства согласно Решения Щербинского районного суда адрес от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата решением Щербинского районного суда адрес исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров и взыскании денежных средств удовлетворены, с наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договорам № ДИ-5-0608-1 от дата, № ДИ-5-2909-6 от дата, № ДИ-5-3010-3 от дата в размере сумма, проценты по договорам в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего взыскано сумма Решение вступило в законную силу. Однако свои обязательства по Договорам ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата решением Щербинского районного суда адрес исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров и взыскании денежных средств удовлетворены, с наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договорам № ДИ-5-0608-1 от дата, № ДИ-5-2909-6 от дата, № ДИ-5-3010-3 от дата в размере сумма, проценты по договорам в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего взыскано сумма

Решение вступило в законную силу дата.

Согласно искового заявления истца, истцу был выдан исполнительный лист дата.

Как указывает истец в иске, свои обязательства по Договорам ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность - 1) право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести; 2) дополнительная ответственность, возлагаемая, например, на членов полного товарищества в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг. При субсидиарной ответственности в обязательстве имеется один (основной) должник, однако в силу закона или условий договора за него дополнительно (субсидиарно) отвечает другое (второе) лицо. Тем самым усиливается правовая защита кредитора. Новое гражданское законодательство существенно расширило сферу применения субсидиарной ответственности.

Положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают возможность возложения на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам обязательства не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено, а истцом не доказано оснований для привлечения ответчика фио к субсидиарной ответственности за неисполнение решения суда.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, а также доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по его исполнению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

1