Определение о разъяснении решения суда по делу № 33-8694/2019 от 20.02.2019

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. № 33-8694/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Антоновой Н.В.

рассмотрела по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года,

по гражданскому делу № 2-1388/18 по иску ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» к Н*Д*, Рашевой О*А* о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Н*Д*, Рашевой О*А* к ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению первого заместителя Тверского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы Кожекиной С.А. и апелляционной жалобе ответчиков Н*Д*, Рашевой О*А* на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года (в редакции определения того же суда от 20 декабря 2018 года об исправлении описки), которым иск ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Н*Д*, Рашевой О*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» обратилось в суд с иском к Дамдинжав Н., Рашевой О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Дамдинжав Н., Рашева О.А. обратились в суд с встречным иском к ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года иск ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Дамдинжав Н., Рашевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение суда от 03 августа 2016 года оставлено без изменения.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2017 года отменено определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года и кассационная жалоба Дамдинжав Н., Рашевой О.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 года решение суда от 03 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии от 30 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года (в редакции определения того же суда от 20 декабря 2018 года об исправлении описки) иск ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Дамдинжав Н., Рашевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение суда от 19 сентября 2018 года (в редакции определения суда от 20 декабря 2018 года об исправлении описки) отменено; по делу принято новое решение; в удовлетворении иска ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» отказано; встречный иск Н. Дамдинжав, Рашевой О.А. удовлетворен; за Н. Дамдинжав, Рашевой О.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.

Истцы по встречному иску Н. Дамдинжав, Рашева О.А. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 04 апреля 2019 года, ссылаясь на недостаточные ясность и полноту апелляционного определения, а равно указывая на отрицание ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» юридически-значимых обстоятельств, установленных при вынесении апелляционного определения, на уклонение ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» от позитивной реализации апелляционного определения и на создание ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» явных препятствий в его исполнении.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что настоящим апелляционным определением судебной коллегии от 04 апреля 2019 года за истцами по встречному иску Н. Дамдинжав, Рашевой О.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

При этом, при вынесении означенного апелляционного определения от 04 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции установил, что в рамках соответствующего встречного иска Дамдинжав Н. и Рашева О.А. полагали, что они приобрели право на занятие названной жилой площади на условиях социального найма; данный встречный иск признан судебной коллегией подлежащим удовлетворению как основанный на фактически и юридически сложившихся отношениях, вытекающих из условий социального найма жилой площади, с учетом ранее действовавших положений ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР в их согласовании с действующими нормами ст. 49, 60-64 ЖК РФ.

При таких данных, учитывая приведенное содержание апелляционного определения судебной коллегии от 04 апреля 2019 года, то судебная коллегия по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 202 ГПК РФ и в соответствии с руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение должно быть разъяснено прямым и непосредственным указанием на то, что за Н. Дамдинжав, Рашевой О.А. признано право пользования соответствующим жилым помещением именно на условиях договора социального найма, так как представленный в материалы дела в рамках настоящего заявления о разъяснении письменный ответ ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» от 20 ноября 2019 года на обращение Н. Дамдинжав, Рашевой О.А. очевидно свидетельствует о том, что ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» сознательно игнорирует юридически-значимые обстоятельства, установленные в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии, намеренно продолжает не признавать за Н. Дамдинжав, Рашевой О.А. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, умышленно отрицает законную силу апелляционного определения судебной коллегии, проявляя, тем самым, явное неуважение к суду и вступившим в законную силу его предписаниям (ст. 13 ГПК РФ).

Вместе с тем, испрашиваемое в заявлении Н. Дамдинжав, Рашевой О.А. иное разъяснение апелляционного определения в настоящем случае не может быть осуществлено, так как ранее принятое судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу новое решение по своей правовой природе является решением «о признании», которое не подлежит принудительному исполнению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве»; однако, такое решение суда апелляционной инстанции порождает самостоятельные юридически-значимые последствия, связанные с социальным наймом жилого помещения, в рамках требований преюдициальности, неоспоримости и общеобязательности судебного постановления по правилам ст. 13, 61, 209 ГПК РФ.

Однако, каких-либо конкретных исковых требований «о присуждении» истцами по встречному иску в рамках настоящего спора не заявлялось; в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; разрешение судом требований, которые в установленном порядке по гражданскому делу не предъявлялись, в форме разъяснения судебного постановления гражданским процессуальным законом исключается, так как по своей правовой природе способно привести к изменению содержания такого судебного постановления.

Соответственно, в случае, если Н. Дамдинжав, Рашева О.А. полагают какие-либо свои права, вытекающие из договора социального найма вышеупомянутого жилого помещения, нарушенными, то они не лишены возможности обратиться в суд за их судебной защитой в рамках самостоятельного гражданского процесса.

Таким образом, названное заявление Н. Дамдинжав, Рашевой О.А. о разъяснении подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление истцов по встречному иску Н*Д*, Рашевой О*А* о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии – удовлетворить частично.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года указанием на то, что за Н*Д*, Рашевой О*А* признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****, на условиях договора социального найма.

В остальной части в удовлетворении заявления истцов по встречному иску Н*Д*, Рашевой О*А* о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии – отказать.

Председательствующий:

Судьи: