Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 (2-6382/2014;) от 11.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Хрячкова И.В.,

при секретаре                                       Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винивитина ФИО12 к Кулакову ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кулакова ФИО13, ФИО3 и ФИО4 взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Кулакову С.Н., сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная, двухэтажная, крыша зеленого цвета; сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная, одноэтажная, крыша из серого шифера, расположенное по адресу: <адрес>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Кулакову С.Н. Земельный участок, на котором расположено указанное выше имущество, по адресу: <адрес> на основании договора № субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находится в субаренде у ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО8, арестованное имущество передано на реализацию ООО «<данные изъяты>», которое являясь организацией по реализации арестованного имущества, заключило договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная, двухэтажная, крыша зеленого цвета и сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная, одноэтажная, крыша из серого шифера перешли в собственность истца за <данные изъяты> рублей. После заключения указанного выше договора между истцом и ответчиками имелась договоренность о передаче имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако по настоящее время истец не может получить принадлежащее ему имущество, так как оно находится в пользовании ООО «<данные изъяты>» и Кулакова С.Н. по адресу: <адрес>. Ответчики отказываются в добровольном порядке передавать имущество собственнику, но при этом никаких прав на данное имущество они не имеют, кроме того создают истцу препятствия в использовании имущества.

Истец направлял претензии о добровольном порядке освобождения имущества, обеспечении доступа к нему, не препятствовать передаче имущества его собственнику. Однако претензии были оставлены без ответа.     Указанными действиями ответчики, ООО «<данные изъяты>» и Кулаков С.Н., нарушают права собственника установленные действующим законодательством РФ.                                    В судебном заседании представитель истца Лащенов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил и просил суд истребовать имущество, находящееся по адресу <адрес> из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, путем обязания передать ему следующие объекты собственности: сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная двухэтажная крыша зеленого цвета; сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная одноэтажная крыша из серого шифера. Обязать ООО «<данные изъяты>» не препятствовать в доступе собственника к имуществу. Обязать ООО «<данные изъяты>» не препятствовать в передаче имущества его собственнику.Обязать ООО «<данные изъяты>» освободить имущество от посторонних предметов в месячный срок со дня принятия судом решения. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.            В судебном заседании удовлетворены заявленные ходатайства представителя истца об отказе от исковых требований к Кулакову С.Н. и привлечении его в качестве третьего лица.

Кулаков С.Н., как третье лицо, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования и пояснил суду, что он покупал сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная двухэтажная крыша зеленого цвета; сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная одноэтажная крыша из серого шифера и поставил ее на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> и находящимся в субаренде у ООО «<данные изъяты>». Для покупки данного имущества он брал кредит, но в связи с тем, что он его вовремя не возвратил, то имущество было арестовано, оценено и продана через судебных приставов Винивитину В.В.. Доступа к сборно – разборным конструкциям он не имеет с ДД.ММ.ГГГГ года.    Ответчик, неоднократно надлежаще извещавшийся судом по месту регистрации ООО «<данные изъяты>», <адрес>, и по месту его фактического нахождения <адрес> «а», в судебное заседание не явился. Отправленная ему корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовых работников об истечении срока хранения её в отделении связи или о том, что извещение ему не доставлено в связи с отсутствием организации. Уведомление о слушании дела, направленное ФИО4, как учредителю ООО «<данные изъяты>», по месту его регистрации, <адрес>, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Из этого следует вывод о том, что ответчик отказывается получать повестки, направленные ему заказными письмами.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, что имеет место в данном случае.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.        В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кулакова С.Н., ФИО3 и ФИО4 взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-44) наложен арест на принадлежащее должнику Кулакову С.Н. имущество: сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная, двухэтажная, крыша зеленого цвета; сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная, одноэтажная, крыша из серого шифера, расположенное по адресу: <адрес> Арестованное имущество передано на ответственное хранение Кулакову С.Н.. Земельный участок, на котором расположено указанное выше имущество, на основании договора № субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находится в субаренде ООО «<данные изъяты>» ИНН № (л.д. 13-17).        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО8, арестованное имущество передано на реализацию ООО «<данные изъяты>», которое являясь организацией по реализации арестованного имущества, заключило договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, На основании данного договора сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная, двухэтажная, крыша зеленого цвета и сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная, одноэтажная, крыша из серого шифера перешли в собственность истца за <данные изъяты> рублей.

Ответчик отказывается в добровольном порядке передавать имущество собственнику, но при этом никаких прав на данное имущество не имеет, кроме того создает истцу препятствия в использовании имущества.

Истец направлял претензии о добровольном порядке освобождения имущества, обеспечении доступа к нему, не препятствовать передаче имущества его собственнику, однако претензии были оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.        Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иных формах.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.         Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.     Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом в судебном заседании установлено, что согласно постановлению о передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 8), договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10), и акту приема – передачи к нему (л.д.10) собственником сборно-разборной конструкции в виде деревянного сруба, деревянной двухэтажной крыши зеленого цвета сборно-разборной конструкции в виде деревянного сруба, деревянной, одноэтажной, крыши из серого шифера является Винивитин В.В., поскольку арестованное имущество передано судебным приставом – исполнителем на реализацию и реализовано ООО «<данные изъяты>», которое являлось организацией по реализации арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством. Оплата истцом произведена в полном объеме.

Но истец, фактически являясь собственником данного имущества, не может осуществлять свои права по владению, распоряжению и пользованию им. Указанными действиями ответчик, ООО «<данные изъяты>», нарушает его права, установленные действующим законодательством РФ.         Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части истребования имущества имеющегося в наличии и удерживающегося ответчиком: сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная, двухэтажная, крыша зеленого цвета; сборно-разборная конструкция в виде деревянного сруба, деревянная, одноэтажная, крыша из серого шифера подлежат удовлетворению, поскольку удержание данного имущества, принадлежащего Винивитину В.В. нарушает его права как сособственника данного имущества, что влечет ответственность ответчика за нарушение ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ОООО «<данные изъяты>» в пользу Винивитина В.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -194 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винивитина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» передать Винивитину ФИО12 сборно-разборную конструкцию в виде деревянного сруба, деревянную двухэтажную крышу зеленого цвета; сборно-разборную конструкцию в виде деревянного сруба, деревянную одноэтажную крышу из серого шифера.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не препятствовать Винивитину ФИО12 в доступе к имуществу и в передаче ему данного имущества.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» освободить спорное имущество от посторонних предметов в месячный срок со дня принятия судом решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу истцу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Хрячков