Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2020 ~ М-201/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-237/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000339-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                                                                    г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при помощнике судьи Волковой Г.В.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Зубанова С.М., <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратик Галины Тарасовны к Соковец Наталье Евгеньевне, Соковец Алимне Михайловне, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Патик Г.Т. в лице своего представителя Самолюк Е.В., действующей по доверенности, обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Соковец Н.Е. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика вернуть истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании ответчика сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Патик Г.Т. и Соковец Н.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Главой 3 данного договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, согласно п. 3.2.1 которого установлено, что денежная сумма в размере 3 397,90 рублей выплачивается покупателями продавцу в момент подписания договора, остальная сумма в размере 606 602,10 рублей зачисляется кредитором на счет покупателя - Соковец Н.Е. в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации. Согласно п. 3.3 договора сумма в размере 606 602,10 руб. передается покупателями продавцу в течение 10 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям. Государственная регистрация права по указанному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался в установленный п. 3.3. договора срок выплатить сумму в размере 606 602,10 рублей. При обращении истца к ответчику последняя пояснила, что дети зарегистрированы в данном доме, дом принадлежит ей, денег у нее нет, рассчитаться по договору ей не чем. Пунктом 4.2 данного договора сторонами установлено, что продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в разделе 3 договора. В свою очередь Патик Г.Т. лишена возможности приобрести благоустроенную квартиру, на что она рассчитывала при заключении данного договора. Благоустроенная квартира понадобилась Патик Г.Т. в связи с тем, что в силу возраста и состояния здоровья ей стало затруднительно ухаживать за домом и обрабатывать земельный участок. Однако все варианты приобретения благоустроенной квартиры были упущены в связи с неисполнением ответчиком условия об оплате суммы за проданный ей жилой дом и земельный участок. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. ст. 309, 450 ГК РФ, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соковец А.М. и ФИО1 в лице их законного представителя Соковец Н.Е.

В судебное заседание истец Патик Г.Т. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Патик Г.Т. – Самолюк Е.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что часть оплаты по спорному договору в размере 3 397,90 рублей, указанная в п. 3.2.1 договора, Соковец Н.Е. в момент подписания договора Патик Г.Т. не передавалась. Уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Соковец Н.Е. вернуть Патик Г.Т. жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик Соковец Н.Е., являющаяся законным представителем несовершеннолетних Соковец А.М.. и Соковец (ФИО1) Д.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представила, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменных пояснений, представленных суду, исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает их обоснованными.

Представитель третьего лица Отделения ПФР по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица. Из письменного отзыва Отделения ПФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соковец Н.Е. обратилась в ГУ - Управление ПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> (межрайонным) вынесено решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. С заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) каптала Соковец Н.Е. не обращалась. Таким образом, необходимость в рассмотрении вопроса о возврате средств (части средств) материнского (семейного) капитала на счет Отделения с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Соковец Н.Е. с возобновлением ее права на дополнительные меры государственной поддержки отсутствует. Учитывая изложенное, Отделение не возражает против удовлетворения исковых требований в случае, если истцом были соблюдены все меры по досудебному урегулированию спора.

Представитель третьего лица КПК «Кредит-Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также заслушав заключения прокурора и органа опеки и попечительства, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно материалам дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Патик Г.Т., действующей за себя и по доверенности за ФИО2 (продавец), с одной стороны, и Соковец Н.Е., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Соковец А.М. и ФИО1 (покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) жилой дом, общей площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество продается по цене 610 000 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, продавец проинформирован покупателями, что недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, приобретается покупателями (за счет заемных средств), предоставляемых КПК «Кредит-Партнер» (кредитор), согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 3 397,90 рублей выплачивается покупателями продавцу в момент подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 606 602,10 рублей, для оплаты за недвижимое имущество зачисляется кредитором на счет покупателя – Соковец Н.Е., в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной государственной регистраций, кадастра и картографии по Амурской области. Указанная сумма займа передается покупателями продавцу в течение 10 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям (п. 3.3 договора). При этом в соответствии с п. 2.6 договора до момента окончательного расчета предмет договора считается не находящимся в залоге у продавца. Недвижимое имущество находится в залоге у КПК «Кредит-Партнер» с мосента государственной регистрации ипотеки (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1.4 договора настоящий договор одновременно является документом о передаче предмета договора.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копей реестрового дела (л.д. 29-51), жилой дом, общей площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит Соковец Н.Е., Соковец А.М. и ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывала на то, что ответчики (покупатели) свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнили, согласованную сторонами стоимость недвижимого имущества продавцу не уплатили, зарегистрировав при этом в соответствии с условиями договора свое право собственности спорное недвижимое имущество.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке Патик Г.Т. обращалась к Соковец Н.Е. с требованием произвести полный расчет по спорному договору. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Абзац 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, неполучение продавцом от покупателя денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.

Так, в нарушении п. 3.2 договора Соковец Н.Е. после государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 610 000 рублей истцу не передала, доказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи недвижимого имущества суммы ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в разделе 3 настоящего договора.

При этом суд соглашается с заключениями прокурора и органа опеки и попечительства о том, что имущественные права несовершеннолетних Соковец А.М. и Соковец (ФИО1) Д.В. при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются.

Так, согласно ч. ч. 3-5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В п. 23 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Кредит-Партнер» и Соковец Н.Е. указано, что осуществление платежа в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору за счет денежных средств государственного материнского (семейного) капитала, согласно государственного сертификата МК-11 №, выданного на основании решения ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № и за счет средств Регионального материнского (семейного) капитала согласно сертификата от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГКУ <адрес> - УСЗН по <адрес> и <адрес>, все поступившие денежные средства направляются в погашение основного долга по договору займа.

Однако, в отзыве Отделения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Соковец Н.Е. с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала не обращалась. При этом необходимость в рассмотрении вопроса о возврате средств (части средств) материнского (семейного) капитала на счет Отделения с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Соковец Н.Е. с возобновлением ее права на дополнительные меры государственной поддержки отсутствует.

Кроме того, в собственность несовершеннолетних Соковец А.М. и Соковец (ФИО1) Д.В. приобретены доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не взамен ранее принадлежавших им долей в другом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Соковец Н.Е. в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, исковые требования Патик Г.Т. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Патик Г.Т. и ФИО2, с одной стороны, и Соковец Н.Е., Соковец А.М. и Соковец (ФИО1) Д.В., с другой стороны, подлежат удовлетворению. При этом регистрация перехода права собственности к ответчикам на проданное недвижимое имущество, а также наличие обременения в отношении спорного недвижимого имущества (ипотека в силу закона), не являются препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, постольку полученное ответчиками по этому договору недвижимое имущество подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патик Галины Тарасовны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Патик Г.Т. и ФИО2, с одной стороны, и Соковец Н.Е., Соковец А.М. и ФИО1 (Соковец) Д.В., с другой стороны.

Обязать Соковец Н.Е. возвратить Патик Г.Т. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2020 года.