Решение по делу № 2-2000/2018 ~ М-1408/2018 от 15.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2018 <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> МО о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения к Администрации г.о. Королев МО о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв м, гаража лит. Г площадью № кв. м и части жилого дома площадью № кв. м, расположенных по адресу: МО <адрес> мкр-н <адрес>, <адрес>, пом. 1 и 2, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО4 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В целях улучшения жилищных условий и удобства пользования истцом была частично реконструирована пристройка лит. А2 и сделана двухэтажная пристройка лит. А5, состоящая на первом этаже из двух жилых комнат № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв. м, коридора № площадью <данные изъяты> кв. м, санузла № площадью <данные изъяты> кв. м; на втором этаже из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м, а также оборудована холодная пристройка лит а2 тамбур площадью 6,8 кв. м, что привело к увеличению общей площади помещений с <данные изъяты> кв. м до № кв. м. Факт произведенных работ, приведших к увеличению площади недвижимого имущества, подтверждается техническим паспортом на часть жилого дом, выданный ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать за ним право собственности на вновь созданный объект недвижимости – часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: МО <адрес> <адрес>, <адрес> реконструированном и перестроенном виде по техническому плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, пояснив при этом, что часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м состоящая из пом. № площадью <данные изъяты> кв. м (лит. А2) и пом. № площадью <данные изъяты> кв. м (лит. А1), полученная в собственность истца, является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ранее по определению Королевского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим мировое соглашение между предшественником Истца и другим совладельцем дома - ФИО8, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: МО <адрес> <адрес>, <адрес> было прекращено с выделом каждому сособственнику конкретной части дома и обособленного земельного участка. Предварительного разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном порядке истцом не получалось, т.к. работы по реконструкции производились на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, с соблюдением строительных, санитарных и требований пожарной безопасности, не нарушили прав других лиц, не создали угрозу жизни и здоровью права и законные интересы иных лиц данными работами затронуты не были, никаких претензий никем не предъявлялось. Также, несмотря на состоявшийся в ДД.ММ.ГГГГ г. раздел земельного участка и жилого дома с выделом обособленного недвижимого имущества каждому участнику общей долевой собственности, Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено нотариально удостоверенное согласия ФИО5 на возведение пристройки к его части жилого дома размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, которые он в результате проведения строительных работ не превысил.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королёв МО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в собственности находится не часть дома, а жилое помещение, которое не может представлять отдельный объект недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, гараж лит.Г площадью <данные изъяты> кв. м и часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: МО <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>.

В связи с необходимостью проведения ремонта и для обустройства жилого дома и удобства пользования, истцом была осуществлена пристройка к жилому дому, что привело к увеличению общей площади помещений. Выполненная истом реконструкция части жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определению Королевского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим мировое соглашение между ФИО8 и ФИО6, был произведен раздел жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: МО <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствие с которым предшественнику Истца – ФИО6 были выделены помещения № и № площадью <данные изъяты> кв. м, гараж лит. Г, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (из общего участка площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец приобрел часть жилого дома – пом. № и № площадью <данные изъяты> кв. м, гараж лит. Г и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО5 на возведение пристройки к его части жилого дома размером 7,1 м х 7,1 м, которые он в результате проведения строительных работ не превысил.

Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ г. в Администрацию <адрес> МО о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), истец получил отказ из-за отсутствия градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка, который, по мнению истца, является необоснованным, так как он осуществил реконструкцию с организацией дополнительных пристроек уже существующего и принятого в эксплуатацию части жилого дома на земельном участке, находящемся в его собственности, что не противоречит требованиям ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ. Из полученного истцом отказа от ДД.ММ.ГГГГ также следовало, что он имеет право на обращение в суд для решения данного вопроса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Истец – ФИО2 осуществил пристройку и реконструкцию своей части жилого дома в пределах выданного согласия другого совладельца, а также в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны вновь возведенные холодной пристройки лит. А2 и пристройки лит. А5, разрешения на строительство которые не представлены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению, составленному специалистами ООО «Маг-Нед XXI», по обследованию части жилого дома (лит. А1, А2, А5, а2) по адресу: МО <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что возведение и переустройство части жилого дома (лит. А5 и лит. а2) не повлияли негативно на прочность, устойчивость и несущую способность других соседних жилых домов, конструкции пристроек имеют необходимый запас прочности и устойчивости. Состояние несущих строительных конструкций жилого дома в целом находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СНиП и СП. Выполненные работы по возведению (лит. А5 и лит. а2) не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкции жилого дома в целом, не угрожают жизни и здоровью граждан. Часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м пригодна к эксплуатации.

Ответчиком, представленные истцом доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФне опровергнуты, доводы о несоответствии требуемым нормам возведенных построек не представлены.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что указанные пристройки не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что пристройки расположены на принадлежащем истцу земельном участке, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд находит возможным признать за истцом право собственности на вновь созданный объект недвижимости - часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: МО <адрес> микр. Первомайский Железнодорожная аллея, <адрес> реконструированном и перестроенном виде и состоящую из кухни № лит. А2 площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты № лит. А1 площадью <данные изъяты> кв. м; двухэтажной пристройки лит. А5 с двумя жилыми комнатами № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью 12,6 кв. м, коридором № площадью <данные изъяты> кв. м, санузлом № площадью <данные изъяты> кв. м - на первом этаже и жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м - на втором этаже, а также тамбура лит а2 площадью <данные изъяты> кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на часть жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес> <адрес>, <адрес> реконструированном и перестроенном виде состоящую из: кухни № лит. А2 площадью <данные изъяты> кв. м; жилой комнаты № лит. А1 площадью <данные изъяты> кв. м; двухэтажной пристройки лит. А5 с двумя жилыми комнатами № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв. м, коридором № площадью 9,9 кв. м, санузлом № площадью <данные изъяты> кв. м - на первом этаже и жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м - на втором этаже, а также тамбура лит а2 площадью <данные изъяты> кв. м по техническому плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.А.Маркин

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>