Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-156/2013 от 09.01.2013

Дело № 22и-156/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Сонькина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Погорелого А.И., Рогачева А.В.,

с участием прокурора Токмаковой О.А.,

защитника адвоката Олейникова А.В.,

при секретаре Черной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе адвоката Олейникова А.В. в интересах осужденного Жёлудева А.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 ноября 2012 года, по которому ходатайство

Жёлудева <...>,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., пояснения адвоката Олейникова А.В., просившего об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Жёлудев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что он отбыл 1/3 срока наказания, нарушений дисциплины и распорядка дня не допускал, постоянно работает, имеется поощрение от администрации колонии, вину полностью признал и возместил потерпевшим материальный вред. Также имеет на иждивении престарелую родственницу, являющуюся инвалидом, которая не может самостоятельно передвигаться, и за которой нужен постоянный уход.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Олейников А.В. в интересах осужденного Жёлудева А.Н. считает постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 ноября 2012 года необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что на день рассмотрения судом ходатайства все условия условно-досрочного освобождения Жёлудева А.Н., предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, были соблюдены, ходатайство поддержала администрация исправительного учреждения, указав, что он раскаялся в совершенном преступлении и практически исправился. Обращает внимание на то, что Жёлудев А.Н. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, при сложившихся обстоятельствах в настоящее время общественной опасности не представляет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное требование закона по этому материалу не выполнено. Так, в постановлении суд сослался на то обстоятельство, что суду не было представлено подтверждения о добровольном возмещении осуждённым в период отбытия наказания ущерба, причинённого преступлением, потерпевшему.

В то же время из приговора суда следует, что гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Из имеющейся в материале характеристики ФКУ КП-7 следует, что исполнительные листы в колонию в отношении Жёлудева А.Н. не поступали.

Кроме того, в постановлении суд сослался на то обстоятельство, что осуждённый Жёлудев А.Н. необоснованно получает выплаты из Пенсионного Фонда РФ за осуществление ухода за престарелой ФИО1.

Однако такой вывод суда является преждевременным. Ссылаясь в постановлении на это обстоятельство, суд не выяснил, осуществляется ли в настоящее время уход за престарелой ФИО1., и кто конкретно получает соответствующую компенсационную выплату за осуществление ухода. Суду следовало также выяснить, установлены ли в настоящее время Управлением Пенсионного Фонда РФ в Кромском районе какие-либо нарушения законодательства по поводу выплаченных денежных компенсаций за осуществление ухода за престарелой ФИО1.

Из имеющейся в материале характеристики следует, что администрацией учреждения ФКУ КП-7 осужденный Жёлудев А.Н. характеризуется положительно, взысканий не имеет, поощрялся двумя благодарностями.

Поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение, то постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.377- 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 27.11.2012 в отношении Жёлудева А.Н. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё