Решение по делу № 33а-9944/2019 от 31.05.2019

Судья: Моисеенков А.И. Дело №33а-9944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей: Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Усольцева И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация г. Шахты об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Усольцев И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С. (далее СПИ Симонян А.С.), отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (далее ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району), УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства №18280/14/61083-ИП, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что является должником по исполнительному производству №18280/14/61083-ИП, возбужденному 30.12.2014, предметом исполнения которого является обязание Усольцева И.В. привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: ***, в соответствие с выданным разрешением на строительство №RU61312000-541 от 14 декабря 2011 года и проектной документацией разработанной ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» (далее ООО АГБ») в пользу взыскателя прокуратуры г. Шахты.

Произведя в 2014-2015 годах необходимые строительные работы для приведения здания в соответствие с проектной документацией 2011 года, 19 января 2018 г. Усольцев И.В. обратился в экспертно-оценочную компанию «Юг-Стандарт» с просьбой обследовать строящееся здание на соответствие его проектной документации.

Согласно экспертному заключению № 011218/134/18 от 24.01.2018, здание магазина построено в соответствии с проектом «Магазин по ***», разработанным ООО «АГБ» и соответствует проектной документации.

8 июня 2018 года истец получил новый градостроительный план земельного участка, в котором указано, что на территории участка расположен объект незавершенного строительства. Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан и выполнен в 2007 году МУ «АГБ».

18 декабря 2018 года здание было обследовано СПИ Симонян А.С., по результатам которого составлен акт об исполнении решения суда в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявления Усольцева И.В. об окончании исполнительного производства и отмене ограничений, наложенных на земельный участок, письмом судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года было отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, Усольцев И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 года требования Усольцева И.М. удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие СПИ Симонян А.С., выразившееся в неокончании исполнительного производства № 18280/14/61083-ИП и обязал окончить исполнительное производство с вынесением соответствующего постановления.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Усольцева И.М.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключения № 11218/134/18 «Юг-Стандарт» по определению соответствия построенного нежилого здания строительным Правилам и Проектной документации не соответствует требованиям ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому не подтверждает факт исполнения Усольцевым И.М. требований исполнительного документа. Отказ в удовлетворении заявления административного истца об окончании исполнительного производства, по мнению заявителя жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольцев И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Титоренко В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции СПИ Симонян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Шахты по доверенности Карелина Ю.Л., в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель административного истца Усольцева И.В. - адвокат Беспалов А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Усольцева И.В., представителей административных ответчиков ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, УФССП России по Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административные исковые требования Усольцева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, что свидетельствует о наличии признаков бездействия должностных лиц ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, нарушении прав и интересов административного истца, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 названного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Усольцев И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, на котором ведется строительство здания магазина.

В 2011 году специалистами ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» (далее ООО «АГБ») был разработан проект двухэтажного здания магазина без подвала, которым были предусмотрены следующие основные технико-экономические показатели: общая площадь здания - 545,7м2,’торговая площадь - 401,8м2, площадь застройки - 385 м2.

В августе 2011 года был утвержден градостроительный план указанного земельного участка и 14 декабря 2011 года администрация г. Шахты выдала Усольцеву И.В. разрешение на строительство нежилого двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: *** в соответствии с представленной им проектной документацией.

В 2014 году в результате проверки соблюдения Усольцевым И.В. градостроительного законодательства при строительстве магазина, проведенной Шахтинским территориальным отделом Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области совместно с прокуратурой г.Шахты, было выявлено, что собственник произвел ряд работ, которые не были предусмотрены разрешением на строительство и проектной документацией, разработанной ООО «АГБ».

Так, было установлено, что истцом построен подвальный этаж высотой 3 м. с отдельными входами во двор и на 1-й этаж, вдоль смежного земельного участка по ***, произведено устройство стен подвала пристройки к строящемуся зданию, состоящей из сборных фундаментных стеновых блоков, а также начаты земляные работы по устройству траншеи вплотную к стенам дома по ***. Выявленные нарушения послужили основанием для обращения прокурора г.Шахты в суд.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2014 г. на Усольцева И.В. возложена обязанность привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: ***, в соответствие с выданным разрешением на строительство №RU61312000-541 от 14 декабря 2011 г. и проектной документацией, разработанной ООО «АГБ». 27 октября 2014 г. выдан исполнительный лист ВС 01584395.

30 декабря 2014 г. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении Усольцева И.В. возбуждено исполнительное производство №18280/14/61083-ИП с соответствующим предметом исполнения.

Как утверждал административный истец, в течение 2014-2015 гг. им были приняты все необходимые меры для исполнения требований судебного акта: заложено подвальное помещение, ликвидирован отдельный выход во двор и на лестничную клетку, восстановлена этажность здания в соответствии с проектом.

Тот факт, что в настоящее время здание магазина соответствует проекту «Магазин по ***», разработанным ООО «АГБ», подтверждается экспертным заключением № 011218/134/18 от 24 января 2018 г. выполненным экспертом экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» ***

Из заключения следует, что экспертный осмотр и обследование *** произведен 23 января 2018 г., по адресу: ***, с применением измерительных приборов. В результате обследования установлено, что здание магазина является двухэтажным, прямоугольным в плане, размерами 29,6 х 12,2м в осях. Площадь застройки здания – 385,0 кв.м., общая площадь – 545,7 кв.м., торговая площадь – 401,8 кв.м., строительный объем – 3465,0 кв.м. Высота первого этажа - 4,3м, высота второго этажа - 3,5 м. Подвальное помещение отсутствует. Экспертом установлено, что здание магазина построено в соответствии с проектом «Магазин по ***», разработанным ООО «АГБ»,

Как указывалось выше 14.12.2011 Усольцеву И.В. администрацией г. Шахты было выдано разрешение №RU61312000-541 на строительство нежилого двухэтажного здания магазина расположенного по адресу: ***, которым установлены следующие показатели: строительный объем – 3465,0 кв.м., общая площадь здания – 545,7 кв.м., торговая площадь – 401,8 кв.м., площадь застройки здания – 385,0 кв.м.,

    В материалах дела также имеется акт совершения исполнительных действий от 18 декабря 2018 г., вынесенный СПИ Симонян А.С. по итогам обследования здания магазина. В акте также указано об исполнении должником решения суда в полном объеме, согласно заключению независимого специалиста.

Таким образом, факт исполнения требований исполнительного документа и соответствие объекта капитального строительства, расположенного по адресу: *** выданному разрешению на строительство №RU61312000-541 от 14 декабря 2011 г. и проектной документации, разработанной ООО «АГБ» подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18 декабря 2018 г., экспертным заключением Экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» специалиста-эксперта *** № 011218/134/18 от 24 января 2018 г.; градостроительным планом земельного участка; решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2014 г.; материалами исполнительного производства № 18280/14/61083-ИП от 30 декабря 2014 г.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости (в частности, документа, составленного с участием привлеченного в исполнительном производстве специалиста, опровергающего доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа), в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно несоответствия экспертного заключения № 11218/134/18 «Юг-Стандарт» требованиям ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были предметом рассмотрения суда первой инстанции данному заключению судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста. Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены, поэтому административный иск удовлетворен правомерно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия СПИ Симонян А.С., выразившегося в неокончании исполнительного производства № 18280/14/61083-ИП сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: