Решение по делу № 2-55/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        р.<адрес>

                      Колыванский районный суд <адрес>

                         в составе:

Председательствующего судьи В.Ю. Феофановой

При секретаре О.В. Самойличенко

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Т. В., Коршунова И. А., Коршунова А. И. к Администрации р.<адрес> о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Коршунова Т.В., Коршунов И.А., Коршунов А.И. обратились в районный суд с иском к администрации р.<адрес> о признании права собственности на квартиру.

По утверждению истцов, с ноября ДД.ММ.ГГГГ года их семья проживала по адресу: р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым И. А., Коршуновой Т. В. и <адрес> был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность.

С ДД.ММ.ГГГГ года истцы проживают в квартире по адресу р.<адрес> ул. <адрес>, 3 <адрес>, которая была предоставлена им по договору мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Колыванский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истцам было отказано в регистрации права собственности на данную квартиру. Одним из оснований отказа явились неверные сведения в договоре мены о площади квартиры, принадлежащей истцам по договору приватизации.

Истцы намерены реализовать право собственности на квартиру и зарегистрировать указанное право в порядке ст. 131 ГК РФ.

В связи с тем, что оснований для внесения изменения в договор приватизации и мены в настоящее время не имеется, истцы просили произвести защиту их прав в порядке ст. 12 ГК РФ и признать право общей долевой собственности с равным распределением долей за Коршуновой Т. В., Коршуновым И. А., Коршуновым А. И. на <адрес> общей площадью 44, 0 кв. м., в <адрес> по ул. <адрес>, в р. <адрес>.

В судебное заседание истцы Коршунова Т.В., коршунов И.А., Коршунов А.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть указанное дело в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованность требований подтверждается также письменными материалами дела: уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав (л.д.5-6); договором мены жилых помещений (л.д.7-10); копией ордера (л.д.11); копией акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); копией договора на передачу квартир домов в собственность граждан ( л.д.13); копией кадастрового паспорта (л.д.14-15)

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан ( по праву приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> в р.<адрес>. По указанному договору площадь квартиры составляет 41,8 кв. метров. По сведениям кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ года площадь этой же квартиры составляет 38,1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с Администрацией р.<адрес> договор мены жилых помещений, согласно которому произведен обмен приватизированной истцами квартиры на принадлежащую Администрации р.<адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу : р.<адрес> ул. <адрес>, 3 <адрес>.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что истцы не смогли зарегистрировать свое право на спорную квартиру в связи с наличием противоречивых сведений о площади приватизированной квартиры в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте этой же квартиры.

Учитывая, что между сторонами фактически состоялся договор мены, истцы избрали способом защиты своих прав обращение с иском в суд с требованием о признании их права собственности на квартиру, в которой они проживают по договору мены с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный способ защиты нарушенных прав соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования Коршуновой Т.В., Коршунова И.А., Коршунова А.И. признаются ответчиком, не противоречат действующему законодательству, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать за Коршуновой Т. В., Коршуновым И. А., Коршуновым А. И. право общей долевой собственности с равным распределением долей – по 1/3 доле за каждым на <адрес> общей площадью 44, 0 кв. м., в <адрес> по ул. <адрес>, в р. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                        Судья:                                 В.Ю. Феофанова

               Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ