Решение по делу № 2-1700/2020 ~ М-1467/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-1700 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Елены Геннадьевны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Е.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее – МАУ ДО «ЦДТ») о взыскании о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ в сумме <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., одновременно просит признать незаконным привлечение её к исполнению трудовых обязанностей в летнем оздоровительном лагере «Дельфин» МБОУ СОШ № с возложением на неё трудовой функции воспитателя, не обусловленной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указывает, состояла в трудовых отношениях с ответчиком МАУ ДО «ЦДТ» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ в должности педагог-организатор.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на неё были возложены дополнительные трудовые функции воспитателя в летнем оздоровительном лагере «Дельфин» МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Администрация образовательного учреждения письменного согласия на выполнение данных работ не запрашивала.

Помимо этого, со стороны ответчика имело место привлечение к сверхурочной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате сверхурочной работы, в чём ей было отказано.

Истец Столярова Е.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём направила заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

И поскольку действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой заработной платы за отпуск ей причинен моральный вред который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МАУ ДО «ЦДТ» Горчакова А.В. по доверенности (л.д. №), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. №), доводы которых поддержала в судебном заседании, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Материалами дела установлено, что истец Столярова Е.Г. состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО «ЦДТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и выполняла трудовые функции педагога-организатора (л.д. №).

Столяровой Е.Г. на основании заключённого с ней Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, представленного самим истцом, (л.д.№) была установлена 36-часовая рабочая неделя.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Столярова Е.Г. обязана организовывать каникулярный отдых обучающихся, нести ответственность за их жизнь и здоровье в период проведения мероприятий. Данные обязанности предусмотрены и должностной инструкцией педагога-организатора (п. 3.7) (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю только для педагогических работников, наименования должностей которых предусмотрены в пункте 2.1 приложения № к указанному приказу, а продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю - для работников, поименованных в пункте 2.2 этого приложения.

В соответствии с п. 2.6. приложения № приказа №, норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: инструкторам по физической культуре; воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в которых созданы условия для проживания воспитанников в интернате, а также для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций (групп), в том числе санаторных, для обучающихся (воспитанников) с туберкулезной интоксикацией, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (далее - медицинские организации и организации социального обслуживания) (за исключением воспитателей, предусмотренных в пунктах 2.5 и 2.7 настоящего Приложения).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между МАУ ДО «ЦДТ» и МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д.№).

На основании приказа МАУ ДО «ЦДТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД педагогу-организатору Столяровой Е.Г. было поручено разработать программы мастер-классов в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы для воспитанников летних лагерей с дневным пребыванием общеобразовательных учреждений Коломенского городского округа и провести согласованные мероприятия по заявкам общеобразовательных учреждений на их территории (л.д. №).

На основании заявки МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также во исполнение приказа Управления образовании Коломенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, приказом МАУ ДО «ЦДТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об организации летнего отдыха детей» педагог-организатор Столярова Е.Г. была направлена в МБОУ СОШ № для осуществления мероприятий по организации летнего отдыха воспитанников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в летнем оздоровительном лагере «<данные изъяты>» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Столярова Е.Г. приступила к выполнению своих должностных обязанностей в летнем оздоровительном лагере <данные изъяты>» при МБОУ СОШ № и выполняла их до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Столяровой Е.Г. был предоставлен отпуск, что подтверждается представленным ответчиком табелем учёта рабочего времени (л.д.№).

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Это необходимо с целью соблюдения предельной продолжительности рабочего времени в неделю, установленной законодательством, а также с целью правильного начисления заработной платы и документального обоснования произведенных расходов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени является формой первичной учетной документации.

Табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем организации, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Судом установлено, что работодателем истца в спорный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлось МАУ ДО «ЦДТ» в лице директора ФИО7

Из представленного в материалах дела ответа директора МБОУ СОШ № усматривается, что табель учёта рабочего времени Столяровой Е.Г., педагога-организатора МАУ ДО «ЦДТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МБОУ СОШ № не составлялись (л.д.№).

Какие-либо доказательства того, что администрации МБОУ СОШ № даны были полномочия на составление табеля учета рабочего времени в отношении истца в спорный период, в материалах дела не представлены.

Помимо этого, Положением о лагере дневного пребывания детей при МБОУ СОШ №, подтверждается, что для работы в лагере могут быть привлечены педагогические работники сторонних образовательных организаций. Режим рабочего времени указанным работникам, а также порядок оплаты их труда, устанавливается непосредственным работодателем данных работников по основному месту работы (п. 4.4) (л.д.№).

То обстоятельство, что для привлеченных педагогических работников сторонних организаций график работы устанавливается по основному месту работы, установлено также Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации летнего оздоровительного лагеря» (л.д.№).

Представленные истцом табели учёта рабочего времени (л.д.№), не могут быть приняты во внимание, так как согласно ответа директора МБОУ СОШ №, они были составлены Столяровой Е.Г. самостоятельно, при этом учёт рабочего времени Столяровой Администрацией МБОУ СОШ №, не вёлся, помимо этого директор данного образовательного учреждения ФИО8, подпись которой указала Столярова Е.Г. в табеле на л.д.№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, указала, что данный табель не подписывала (л.д.№).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактическая продолжительность рабочего времени Столяровой Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышала продолжительности рабочего времени, установленного для истца в соответствии с нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудовыми договорами, то есть 36 часов, в связи с чем считает необходимым в требовании о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочных работ в сумме <данные изъяты> истцу отказать.

Также из представленной в материалах дела выписки из табеля учёта рабочего времени № ДД.ММ.ГГГГ следует, что Столярова Е.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в качестве педагога-организатора (л.д.№).

Данные обстоятельства подтверждаются как ответом директора МБОУ СОШ № (л.д№ Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации летнего оздоровительного лагеря», где Столярова Е.Г. в качестве воспитателя лагеря не указана (л.д.№), Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации летнего оздоровительного лагеря» (л.д.№), заявкой МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.№), так и приказом МАУ ДО «ЦДТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об организации летнего отдыха детей» (л.д.№).

Представленный Столяровой Е.Г. список 1 отряда, где она была поименована как воспитатель (л.д.№), её доводы об исполнении должностных обязанностей воспитателя не подтверждает, данный список не подписан, не заверен, не соответствует требованиям, указанным в ст. 71 ГПК РФ и предъявляемым для письменных доказательств.

Также как и истцом не представлено доказательств, что график её работы совпадал с графиком работы лагеря, её присутствие требовалось при приеме детей, проведении утренней зарядки, во время обеда и тихого часа, в её обязанности входило сопровождение детей во время экскурсий и иных выездных мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца признать незаконным привлечения её к исполнению трудовых обязанностей в летнем оздоровительном лагере «Дельфин» МБОУ СОШ № с возложением на неё трудовой функции воспитателя, не обусловленной трудовым договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца Столяровой Е.Г. не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столяровой Елены Геннадьевны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено «07» августа 2020 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова