Решение по делу № 33-10075/2021 от 04.03.2021

судья: Шемякина Я.А.

гражданское дело № 33-10075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        № 2-94/2020 по иску АО "Объединенная лизинговая компания" к ООО "Пермский щебеночный завод", ООО "РУСЭЛПРОМ", Пантелееву С.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга, обеспеченных договорами поручительства

по апелляционной жалобе ООО "Пермский щебеночный завод" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ООО "Пермский щебеночный завод" по доверенности Боталова К.А., представителей ООО "РУСЭЛПРОМ" по доверенности Мышкину А.Н., Филатова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Объединенная лизинговая компания" по доверенности Морозова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

АО "Объединенная лизинговая компания" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Пермский щебеночный завод", ООО "РУСЭЛПРОМ", Пантелееву С.А. о взыскании задолженности по восьми договорам лизинга промышленного оборудования, заключенным им с ООО "Пермский щебеночный завод", обязательства по которым были обеспечены договорами поручительства, подписанными истцом с ООО "РУСЭЛПРОМ" и Пантелеевым С.А. в отношении каждого договора лизинга.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от            15 июня 2020 года иск удовлетворен, судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "Пермский щебеночный завод", Пантелеева С.А., ООО "РУСЭЛПРОМ" в пользу АО "Объединенная лизинговая компания" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №14-2015/Л в размере 33 248 406 руб. 92 коп., по договору №15-2015/Л в размере 4 929 382 руб. 11 коп., по договору №16-2015/Л в размере 13 851 502 руб. 14 коп., по договору №18-2015/Л в размере 21 172 997 руб. 31 коп.; взыскать солидарно с ООО "Пермский щебеночный завод", Пантелеева С.А. в пользу АО "Объединенная лизинговая компания" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) техники №05-2016/Л в размере 17 258 324 руб. 97 коп., по договору №06-2016/Л в размере 10 463 563 руб. 97 коп., по договору №07-2016/Л в размере 8 409 277 руб., по договору №08-2016/Л в размере 2 202 302 руб. 85 коп.; взыскать солидарно с ООО "Пермский щебеночный завод", Пантелеева С.А., ООО "РУСЭЛПРОМ" в пользу АО "Объединенная лизинговая компания" оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Пермский щебеночный завод" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Пермский щебеночный завод", представителей ООО "РУСЭЛПРОМ", представителя АО "Объединенная лизинговая компания", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии  предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что между АО "Объединенная лизинговая компания" и ООО "Пермский щебеночный завод" были заключены 8 договоров лизинга промышленного оборудования, обязательства по приобретению и передаче которого исполнены АО "Объединенная лизинговая компания" в пользу ООО "Пермский щебеночный завод".

Так, 23 июля 2015 года между Акционерным обществом "Объединенная лизинговая компания" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" (Лизингополучатель) был заключен договор № 14-2015/Л финансовой аренды (лизинга) оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у выбранного Лизингополучателем Продавца в собственность выбранное Лизингополучателем оборудование, перечень которого приведен в Приложении № 1 к Договору, и предоставить данное оборудование Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 14-2015/Л оборудование было передано Лизингополучателю на срок, предусмотренный графиком платежей.

В тот же день, 23 июля 2015 года между Акционерным обществом "Объединенная лизинговая компания" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" (Лизингополучатель) были заключены договоры № 15-2015/Л, № 16-2015/Л, № 18-2015/Л финансовой аренды (лизинга) оборудования на аналогичных условиях.

Затем, 28 марта 2016 года между Акционерным обществом "Объединенная лизинговая компания" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" (Лизингополучатель) были заключены договоры № 05-2016/Л, № 06-2016/Л, № 07-2016/Л, № 08-2016/Л финансовой аренды (лизинга) техники.

В соответствии с пунктом 2.1. Лизингодатель обязался приобрести в собственность по договору купли-продажи у Лизингополучателя (он же - Продавец по договору купли-продажи) технику, указанную в Приложении № 1 к договору, и предоставить данную технику Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора техника была передана Лизингополучателю на срок, определяемый как период времени с даты Акта сдачи-приемки техники и по последнюю дату месяца, когда Лизингополучатель приобрел или должен был приобрести право на заключение договора купли-продажи техники с Лизингодателем, определяемую на основании графика платежей.

Каждый из указанных договоров был обеспечен договорами поручительства № 57/ЮЛ/ОЛК, 59/ЮЛ/ОЛК, 58/ФЛ/ОЛК, заключенными АО "Объединенная лизинговая компания" 30 июня 2017 года:

с АО "Национальная контрактная корпорация", ООО "РУСЭЛПРОМ", Пантелеевым С.А. - договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения ООО "Пермский щебеночный завод" своих обязательств по вышеназванным договорам лизинга от 23 июля 2015 года;

с АО "Национальная контрактная корпорация", Пантелеевым С.А. в отношении договоров лизинга от 28 марта 2016 года – договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения ООО "Пермский щебеночный завод" своих обязательств по вышеназванным договорам лизинга от 28 марта 2016 года.

Помимо поручительства, обязательства ООО "Пермский щебеночный завод" по договорам лизинга от 23 июля 2015 года и 28 марта 2016 года были обеспечены неустойкой в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате задолженности за каждый день просрочки, а по договорам лизинга от 28 марта 2016 года – 0,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что 25 января 2019 года наступил срок исполнения Лизингополучателем своих обязательств по всем указанным выше договорам. Однако Лизингополучатель не осуществил надлежащее исполнение обязательств по договорам в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации, оплату по указанным договорам ООО "Пермский щебеночный завод" не производило, в связи с чем задолженность должна быть взыскана в размере уточненного истцом расчета солидарно со всех ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

Из материалов дела усматривается, но не учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года установлено, что между АО "Объединенная лизинговая компания" и ООО "Пермский щебеночный завод" 23 июля 2015 года были заключены договоры лизинга оборудования № 14-2015/Л, № 15-2015/Л, № 16-2015/Л, № 18-2015/Л, в соответствии с которыми АО "Объединенная лизинговая компания" приобрело и передало ООО "Пермский щебеночный завод" оборудование, в отношении которого последнее имеет задолженность по арендной плате: за август, сентябрь 2016 года в сумме 13511272,48 рублей, на которую начислена пеня в размере 985641,60 рублей – по договорам № 16-2015/Л, № 18-2015/Л (дело № А40-172448/16), за август, сентябрь 2016 года в сумме 17500567,46 рублей, на которую начислена пеня в размере 1319122,58 рублей – по договорам № 14-2015/Л , 15-2015/Л (дело № А40-172312/16).

Указанные решения суда, которыми задолженность взыскана солидарно с ООО "Пермский щебеночный завод" (Лизингополучатель) и ООО "РУСЭЛПРОМ" (Поручитель) вступили в законную силу согласно постановлениям Девятого апелляционного суда города Москвы № 09АП-62585/2016, № 09АП-3680/2017 от 15 февраля 2017 года, № 09АП-62544/2016 от 8 февраля 2017 года.

Несмотря на это, в исковом заявлении, с учетом представленного расчета, истец продолжает требовать уплаты денежных средств за тот же период (август, сентябрь 2016 года) с того же должника и поручителя ООО "РУСЭЛПРОМ" по тем же договорам лизинга.

Таким образом, первоначально представленный истцом расчет не мог быть положен в обоснование размера возникших у ответчиков долговых обязательств.

Между тем в силу пункта 6 части 2 статьи 131, пункт 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит обязанность представить расчет взыскиваемых сумм.

Надлежащим образом эта обязанность АО "Объединенная лизинговая компания" не исполнена и в последующем.

Так, уточненный расчет истца (л.д. 207-208 том 4), который был положен в основу решения суда, не соответствует действительности, поскольку, как установил суд, в нем уменьшен период образования задолженности путем исключения из него времени с 25 апреля 2016 года по 2 августа 2016 года, что должно было привести к уменьшению сумм задолженности по сравнению с первоначальным расчетом, однако, вопреки этому при новом расчете истец фактически увеличил размер своих требований.

Кроме того, указанный расчет не учитывает, что в дальнейшем между сторонами договора лизинга была произведена реструктуризация задолженности в соответствии с заключенным между ними соглашением от 30 июня 2017 года, которым определен срок погашения задолженности как по 4-м вышеуказанным договорам лизинга от 23 июля 2015 года, так и по 4-м договорам лизинга, заключенным между теми же сторонами 28 марта 2016 года.

В результате указанной реструктуризации сумма задолженности по всем указанным договорам лизинга была определена в размере 51553746,03 рублей, которые подлежали выплате в пользу АО "Объединенная лизинговая компания" с июля 2017 года по январь 2019 года (л.д. 103-104 том 2).

Также из соглашения о реструктуризации от 30 июня 2017 года, смыслом которого является заключение кредитором соглашения, в результате которого один долг с приближающимся сроком погашения заменяется другим долгом с более поздним сроком, не усматривается, что АО "Объединенная лизинговая компания" сохраняет за собой право на взыскание задолженности, образовавшейся до июля 2017 года и право на начисление пени на реструктурированный долг.

В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил АО "Объединенная лизинговая компания" представить уточненный расчет задолженности, чего, несмотря на то, что дело неоднократно откладывалось, сделано не было, поскольку новый расчет сводился к увеличению исковых требований в суде апелляционной инстанции, что недопустимо.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В данном деле у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные федеральным законом основания для того, чтобы вместо истца произвести расчет подлежащих взысканию сумм, притом что ни одни из представленных самим истцом расчетов, как уже было показано выше, не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, единственным бесспорным доказательством размера задолженности, которое не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, учитывает вступившие в законную силу упомянутые выше решения арбитражных судов, заявление ООО "Пермский щебеночный завод" о пропуске срока исковой давности, в силу которого долг не может быть взыскан ранее даты его образования на 2 августа 2016 года, является соглашение о реструктуризации задолженности по договорам от 30 июня 2017 года, согласно которому задолженность ответчиков за период с июля 2017 года по 25 января 2019 года составляет 51553746,03 рублей, которая применительно к требованиям статей 10, 307, 309, 310, 401, 665, 668, 361, 363 Гражданского кодекса РФ подлежит солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о недействительности договоров лизинга, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А-40-10136/20 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым ООО "Пермский щебеночный завод" было отказано в удовлетворении иска к АО "Объединенная лизинговая компания" о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, сами договоры лизинга и договоры поручительства недействительными не признавались.

Решение суда по настоящему делу не лишает стороны возможности разрешать между собой споры, вытекающие из указанных договоров за иной период времени или заключить между собой мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по данному делу.

В связи с удовлетворением требований АО "Объединенная лизинговая компания" в указанной части с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 60000 рублей, то есть по 20000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ООО "Пермский щебеночный завод", Пантелеева С.А., ООО "РУСЭЛПРОМ" в пользу АО "Объединенная лизинговая компания" задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23 июля 2015 года (№ 14-2015/Л, № 15-2015/Л, № 16-2015/Л, № 18-2015/Л), от 28 марта 2016 года (№ 05-2016/Л, № 06-2016/Л,  № 07-2016/Л № 08-2016/Л), образовавшуюся за период с июля 2017 года по январь 2019 года в размере 51553746,03 рублей, взыскать с ООО "Пермский щебеночный завод", Пантелеева С.А., ООО "РУСЭЛПРОМ" в пользу АО "Объединенная лизинговая компания" оплату государственной пошлины в размере по 20000 рублей, с каждого.

Председательствующий

Судьи