Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 ~ М-644/2015 от 05.11.2015

№ 2-621/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля                                 07 декабря 2015 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием представителя истца Ишкина О.А., действующего по доверенности от 14.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой Г.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Харламова Г.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В исковом заявлении указано, что 30.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак _, принадлежащего Харламовой Г.Н..

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «Альянс», куда потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила _ рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Харламова Г.Н. обратилась к ИП Мосевнину О.А., имеющему право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств. На основании акта осмотра от 04.12.2013 года, составленного ОАО Страховая компания «Альянс», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак _ Стоимость затрат на восстановление (с учетом износа) согласно экспертному заключению № 368/15 от 05.10.2015 года составила 44 154 рубля 57 копеек, УТС ТС равна _ рублям.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Размер страховой выплаты за вычетом уже оплаченной суммы составляет _ копеек.

За оказание услуг эксперта по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Харламова Г.Н. заплатила _ рублей.

Фактически страховая выплата в неполном размере – _ рублей - произведена 18.12.2013 года. Таким образом, установленный законом срок осуществления страховой выплаты не был соблюден, на день составления претензии просрочка составляет 656 дней (с 04.01.2014 года по истечении 30 календарных дней после написания заявления о страховом случае, по 30.10.2015 года - на момент подачи искового заявления в суд).

Исходя из указанного периода просрочки, ставки рефинансирования 8,25% (Указание от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), 120 000 рублей — страховой суммы по виду возмещения вреда, неустойка составляет _ рубля, согласно следующему расчету: 120 000 х 8,25% : 75 х 656.

В результате действий ответчика, необоснованно занизившего сумму страховой выплаты, истцу был причинен значительный материальный ущерб. Это, безусловно, причиняет ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в _ рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и Ишкиным О.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2015 года. Истец выплатила Ишкину О.А. установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере _ руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ копеек, неустойку в размере _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Согласно возражениям представителя ответчика Федоткиной Я.С., действующей на основании доверенности № 549 от 28.09.2015 г., ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не должна служить средством обогащения. В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки.

Также, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, объем работы по подготовке и составлению искового заявления, объем участия представителя в судебных заседаниях по гражданскому спору, не представляющему особую сложность, считает, что заявленная к взысканию сумма оплаты юридических услуг представителя за фактически выполненную работу необоснованно завышена. Просит снизить размер понесенных расходов на оплату слуг представителя до 2000 рублей.

Истец Харламова Г.Н. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое требования поддерживает, доверяет представлять свои интересы Ишкину О.А..

В судебном заседании представитель истца Ишкин О.А. в порядке уточнения исковых требований заявил о снижении размера страхового возмещения в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком до _ рублей _ копеек. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, заявил о снижении размера неустойки до _ рублей. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению представитель ОАО СК «Альянс» Федоткина Я.С., действующая на основании доверенности от 28.09.2015 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту четыре статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу части первой статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец Харламова Г.Н., на момент ДТП, являлась собственником автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак _ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.8-9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Калина 111930, государственный регистрационный знак _, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № 0569350697 на период с 23 мая 2013 по 22 мая 2014 года.

04 декабря 2013 года истец обратилась ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком 18 декабря 2013 года произведена выплата страхового возмещения в размере _ рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 378/15 от 05 октября 2015 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А., итоговая величина восстановительных расходов автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак _, с учетом износа, на 30 ноября 2013 года составляет _ рублей. Утрата товарной стоимости составляет _ рублей(л.д.10-28).

Указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, являющемся членом саморегулируемой организации оценщиков, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведенных положений закона, суд считает обоснованным требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме _ рублей.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Платежным поручением №155541 от 25 ноября 2015 года подтверждается перечисление ОАО СК «Альянс» страховое возмещение по акту №274163 -01 АДОСВ/13, полис NBBB – 0569350697 от 23.05.2013 в размере _ _ (л.д.74).

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере _, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно статье 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, период просрочки которой составляет с 04.01.2014 года по 30.10.2015 года, в размере _ рублей, рассчитанную по формуле 120 000 рублей *8,25% /75*656 дней, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере _ рублей.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, и кроме того, принимая во внимание, что обращение истца за судебной защитой последовало лишь 03.11.2015 года, то есть спустя почти два года после нарушения ее прав потребителя, что повлекло увеличение объема ответственности в виде неустойки, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до _ руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, то, что права истца как потребителя на выплату страхового возмещения и понесенных убытков в полном объеме ответчиком своевременно исполнены не были, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата части страховой суммы осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме _ копеек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в сумме _ рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А., которое с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает предоставленные истцом доказательства понесенных расходов, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2015 года, акт приема передачи денежных средств в размере _ рублей, а также объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, сбор необходимых доказательств, участие в судебном заседании) (л.д.29-30,31) и исходя из того, что данная категория дел не является делами особой сложности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма за услуги представителя в размере _ рублей, полагая указанную сумму разумной.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного взысканию с ОАО СК «Альянс» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит государственная пошлина в размере _ руб. за требование нематериального характера и государственная пошлина в размере _ копеек за требования материального характера согласно расчету _ от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Харламовой Галины Николаевны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Харламовой Г.Н. страховое возмещение в размере _ копеек, неустойку в размере _, компенсацию морального вреда в размере _, штраф в размере _, расходы за проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере _, расходы на оплату услуг представителя в размере _.

В остальной части исковые требования Харламовой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» государственную пошлину в размере _ в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова