Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5355/2020 от 25.08.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-011998-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 ноября 2020 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5355/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о нарушении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 15.11.2013 г. по 23.07.2020 г. она работала по совместительству в наименование организации в должности главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 23 000 рублей, а с 31.03.2018 г. с должностным окладом в размере 28750 рублей. Уведомлением наименование организации от 23.05.2019 г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в котором истцу также было разъяснено, что при отсутствии подходящих должностей или иной подходящей работы и в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, с приказом о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец ознакомлена не была. При этом у работодателя имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также выходного пособия при увольнении, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска от 26.10.2020 г., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июнь – июль 2019 года в размере 30450 рублей 00 копеек (25013+5437), пособие по временной нетрудоспособности в размере 11101 рублей 36 копеек (6660,82+4440,54), компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 111549 рублей 07 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 13737 рублей 22 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 25090 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца адвокат по ордеру в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, кроме того, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д.54-55).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 15.11.2013 г. по 23.07.2020 г. истец осуществляла трудовую деятельность в наименование организации, работая по совместительству в наименование организации в должности главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 23 000 рублей, а с 31.03.2018 г. с должностным окладом в размере 28750 рублей, что сторонами не оспорено.

Трудовую книжку истец ответчику не передавала, работа у ответчика являлась для истца работой по совместительству.

Уведомлением наименование организации от 23.05.2019 г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в котором истцу также было разъяснено, что при отсутствии подходящих должностей или иной подходящей работы и в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с 03.07.2019 г. по 11.07.2019 г. и в период с 12.07.2019 г. по 22.07.2019 г. истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

С приказом о прекращении трудового договора истец не ознакомлена.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

При этом формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, сведения, полученные по запросам суда из ГУ – ГУ Пенсионного фонда РФ № 10 по адрес и МО, ИФНС России № 2 по адрес, суд исходит из объяснений сторон, представленных сторонами доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из оклада по занимаемой истцом должности, исходя из условий трудового договора и Дополнительного соглашения к нему, которые хотя и не подписаны работодателем, однако, факт трудовых отношений на условиях, определенных в указанных документах стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, в размере 30 449 рублей 50 копеек, за вычетом НДФЛ, как заявлено истцом ((июнь 2019 года -25012,50)+(июль 2019 года - 5437)).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом период по состоянию на 04.08.2020 г. в размере 4898 рублей 50 копеек, принимая во внимание период просрочки и изменяющуюся ставку (4092,46+806,04): ((25012,5 *7,5%*1/150*23 дней (за период с 06.07.2019 г. по 28.07.2019 г.) + (25012,5 *7,25%*1/150*42 дней (за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г.) + (25012,5 *7,0%*1/150*49 дней (за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г.) + (25012,5 *6,5%*1/150*49 дней (за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г.) +(25012,5 *6,25%*1/150*56 дней (за период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г.) + (25012,5 *6%*1/150*77 дней (за период с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. ) +(25012,5 *5,5%*1/150*56 дней (за период с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. )+ (25012,5 *4,50%*1/150*35 дней (за период с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. )+ (25012,5 *4,25%*1/150*9 дней (за период с 27.07.2020 г. по 04.08.2020 г.)) + ((5437 *7,25%*1/150*34 дней (за период с 06.08.2019 г. по 08.09.2019 г.) + (5437 *7,0%*1/150*49 дней (за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г.) + (5437 *6,5%*1/150*49 дней (за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г.) +(5437 *6,25%*1/150*56 дней (за период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г.) + (5437 *6%*1/150*77 дней (за период с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. ) +(5437 *5,5%*1/150*56 дней (за период с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. )+ (5437 *4,50%*1/150*35 дней (за период с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. )+ (5437 *4,25%*1/150*9 дней (за период с 27.07.2020 г. по 04.08.2020 г.)).

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут. Свой контррасчет не представлен.

Правовых оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, а также процентов за несвоевременную выплату пособия у суда не имеется, поскольку как было установлено судом, оригиналы листов нетрудоспособности не передавались работодателю и доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что оригиналы листков нетрудоспособности она передала охраннику для их передачи работодателю, суд находит несостоятельными, голословными, а потому суд при принятии решения суда не может исходить из данных доводов истца.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца в данной части не допущено, поскольку не установлено нарушение работодателем обязанности по назначению и выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с отсутствием их (оригиналов) у работодателя.

При этом доказательств того, что истец обращалась в медицинское учреждение для выдачи ей дубликатов листков нетрудоспособности, для их передачи работодателю, для их оплаты, в случае их утраты, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и выходного пособия, в порядке ст. 178 ТК РФ, и как следствие компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и выходного пособия, суд принимает во внимание, что хотя стороны факт фактического прекращения трудовых отношений с 23.07.2019 г. в ходе рассмотрения дела не оспаривали, однако, допустимых и достоверных доказательств увольнения истца с работы, в соответствии с действующим законодательством, в частности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на момент рассмотрения дела представлено не было, судом не добыто, соответствующих требований истцом заявлено не было. При этом суд отмечает, что основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1 названного Кодекса.

Между тем, законных оснований для установления судом прекращения трудовых отношений между сторонами именно 23.07.2019 г. и именно по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудоправовом смысле не имеется. Указанный вывод не лишает стороны возможности прекратить трудовые отношения, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований, с учетом, в том числе фактического их прекращения, исходя из позиции сторон - 23.07.2019 г.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Истец, полагая свои трудовые права нарушенными, 30.06.2020 г. обратилась с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда к мировому судье судебного участка № 416 адрес, направив его по почте России, однако, определением мирового судьи от 20.07.2020 г. истцу было отказано в принятии заявления, с указанием на возможность обращения истца в порядке искового производства. Указанное определение суда было получено истцом 29.07.2020 г., а 05.08.2020 г. истец обратилась с настоящим иском в суд, направив его по почте.

Так, первоначально, обращаясь в установленный ст. 392 ТК РФ срок к мировому судье судебного участка № 416 адрес, истец, не обладая специальными познаниями, добросовестно полагала, что данный вопрос подлежит разрешению в приказном производстве.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, следует учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Указанные разъяснения неоднократно приводились Верховным Судом Российской Федерации в принимаемых им судебных постановлениях (Определение от 12.08.2019 г. N 18-КГ19-49, Определение от 05.08.2019 г. N 16-КГ19-21, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд, принимая во внимание положения ст. 205 ГК адресадресдекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истцу указанного срока, принимая во внимание обстоятельства, изложенные истцом, а также всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в Пресненский районный суд адрес за разрешением индивидуального трудового спора, а также тот факт, что первоначально истец обратилась к мировому судье в сроки, установленные законом, а именно 30.06.2020 г. (л.д.124).

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, не имеет правового значения, поскольку суд рассмотрел указанные требования истца по существу и не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 1560 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 30449 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 4898 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1560 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья фио