Решение по делу № 33а-2076/2019 от 04.10.2019

Судья Лаптева К.Н. УИД 12RS0003-02-2019-003811-39

№ 2а-4124/2019

№ 33а-2076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Бояринцева А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Бояринцева А. В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка <№>, принадлежащего Бояринцеву А. В., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от <дата> (письмо <№>), возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бояринцев А.В. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола», комитет) с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, общей площадью <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с целью возникновения у него права собственности на образованный земельный участок площадью <...>

Решением КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» заявителю отказано в удовлетворении заявления, с указанием на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. Земельный участок находится на территории общего пользования и в соответствии с пунктом 11 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрен для размещения пожарного (эвакуационного) проезда автокооператива «Любитель». В соответствии с подпунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территория общего пользования – это территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В соответствии с подпунктом 12 статьи 84 ЗК РФ земельный участок общего пользования, занятый проездами, не подлежит приватизации.

Не согласившись с отказом, Бояринцев А.В. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, возложении на комитет обязанности возобновить рассмотрение его заявления от <дата>.

Требования мотивированы тем, что в ответе комитета не указано, какой земельный участок находится на территории общего пользования, тогда как один участок находится в частной собственности, а другой участок не сформирован. Ссылок на доказательства отнесения испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования административный ответчик не приводит. Территория автокооператива «Любитель» сформирована, испрашивая часть земельного участка к этой территории не относится. Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого решения у КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» не имелось.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бояринцев А.В. просит об отмене решения суда. Указывает на неверно сделанный судом вывод об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования и пожарному (эвакуационному) проезду, отсутствие доказательств этому в материалах дела, неправильное применение норм материального права в части нормативных требований к гаражам, проездам. Приводит доводы о том, что суд не исследовал вопросы о предоставлении автокооперативу «Любитель» земельного участка, организации на нем застройки, в том числе проездов. Утверждает, что прилегающие к автокооперативу земли не могут являться проездом к нему, так как автокооператив не имеет никаких прав на эти земли. Оспаривает вывод суда о злоупотреблении им правом, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств увеличения площади принадлежащих ему земельных участков, имевшего место в <...> и <...> году, произведенных на законных основаниях без нарушения установленных требований. Также в апелляционной жалобе приводится довод о том, что для выяснения вопроса о возможности организации противопожарного выезда из кооператива «Любитель», о соблюдении требований пожарной безопасности суду следовало назначить экспертизу, так как эти вопросы требуют специальных познаний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» просит оставить решение суда без изменения, приводя доводы в его поддержку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу кооператив «Любитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев просит оставить решение суда без изменения, приводя доводы в его поддержку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Бояринцев А.В., в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении.

Изучив апелляционную жалобу, представленные письменные возражения, выслушав объяснения представителя Бояринцева А.В.
Ивлевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Фурзиковой Л.В., поддержавшей письменные возражения, представителя кооператива «Любитель»
Мингазова Р.Ш., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения вызванного в качестве специалиста заместителя начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий – государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору Артемьевой А.А., исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела,
Бояринцев А.В., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <адрес>, <дата> обратился в КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении названного земельного участка площадью <...> за счет присоединения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <...> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 46). К заявлению была приложена схема расположения земельного участка.

Решением КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола», выраженном в письме <№> от <дата>, подписанном председателем комитета, отказано в удовлетворении заявления
Бояринцева А.В. на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. Земельный участок находится на территории общего пользования и в соответствии с пунктом 11 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрен для размещения пожарного (эвакуационного) проезда автокооператива «Любитель». В соответствии с подпунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территория общего пользования – это территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В соответствии с подпунктом 12 статьи 84 ЗК РФ земельный участок общего пользования, занятый проездами, не подлежит приватизации.

Разрешая заявленные Бояринцевым А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на предусмотренные действующим земельным законодательством основания для отказа в перераспределении земельных участков, приняв во внимание нормативные документы по пожарной безопасности – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установив по материалам дела, что испрашиваемый административным истцом земельный участок частично состоит из неразграниченных территорий, находящихся в непосредственной близости от кооператива «Любитель» и проезда из данного кооператива, внутренние проезды кооператива, которые находятся у него в аренде, выходят на неразграниченные земли и фактически используются владельцами гаражей и неопределенного круга лиц для прохода и проезда в кооператив через ворота, то есть относятся к участкам общего пользования, приняв во внимание, что при ранее проведенном перераспределении земель Бояринцевым А.В. уже частично сужен проезд к кооперативу через ворота (установлен металлический забор), вследствие чего в случае перераспределения земельного участка в районе выезда из кооператива по предложенному административным истцом варианту вокруг значительной части гаражного кооператива образуется длинный узкий проезд, оканчивающийся тупиком за гаражами без площадки для разворота пожарной техники, пришел к выводу о том, что перераспределение земель по требованию Бояринцева А.В. затронет права неограниченного круга лиц на беспрепятственный доступ к территориям общего пользования, ограничит доступ к пожарному (эвакуационном) проезду, в том числе для спецтехники, то есть будут нарушены требования пожарной безопасности.

Также суд, установив, что Бояринцев А.В. неоднократно обращался в КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» для перераспределения земельных участков, в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена, согласился с доводами административного ответчика о злоупотреблении административным истцом, который искусственно разделяет принадлежащие ему земельные участки для их последующего увеличения и приобретения в собственность значительной площади по льготной цене, своим правом, что признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, в соответствии подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Среди требований к образуемым и измененным земельным участкам в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что при образовании земельного участка должен быть установлен баланс общих интересов и интересов каждого землепользователя, а также соблюдены иные обязательные требования федерального законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании договора № <...> от <дата>, заключенного между КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и кооперативом «Любитель» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, кооперативу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок для размещения проездов кооператива по адресу: <...>, общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 152).

Из фрагмента схемы Генерального плана г. Йошкар-Олы, представленной в материалы дела, видно, что земельный участок, предоставленный в аренду кооперативу «Любитель», составляет его внутреннюю территорию, на которую имеется два обозначенных на схеме въезда – слева и справа, то есть предусмотрен сквозной проезд (л.д. 160). Порядок проезда к гаражам является сложившимся. Таким образом, использование спорного земельного участка в качестве места общего пользования, для проезда и прохода к гаражам кооператива «Любитель» подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820 (в данной части свод правил является действующим и обязательным к применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521), проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Таким образом, спорный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который в результате перераспределения присоединится к земельному участку административного истца, относится к землям общего пользования, поскольку на нем расположен проезд, существование которого нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно линейному габаритному измерению с публичной кадастровой карты длина внутреннего проезда по кооперативу составляет <...> ширина проезда, который образуется в случае перераспределения земельного участка на выезде из кооператива, составит <...>. Из материалов дела и объяснений специалиста в области пожарной безопасности ГУ МЧС России по Республике Марий Эл следует, что в рассматриваемой ситуации в случае перераспределения спорного земельного участка сформируется тупиковая зона и не будет обеспечена возможность создания разворотной площадки для пожарной спецтехники, которая должна быть не менее 15 на 15 м.

Учитывая изложенное, соответствующие выводы суда первой инстанции, основанные на подробном анализе нормативных документов по пожарной безопасности и материалов настоящего дела, являются правильными. Законность решения суда в указанной части и решения административного ответчика, отказавшего в удовлетворении заявления Бояринцева А.В. о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом ссылка представителя административного истца на самовольный захват кооперативом «Любитель» спорного земельного участка для обеспечения проезда к гаражам не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего административного спора являются правоотношения, возникшие между Бояринцевым А.В. и КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола», в рамках данного спора судом проверяется законность решения административного ответчика в порядке главы 22 КАС РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено. Постановленное решение принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, и без нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем из решения суда подлежит исключению вывод о том, что злоупотребление административным истцом правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В рассматриваемом случае злоупотребление Бояринцевым А.В. своим правом не было указано в решении административного ответчика, выраженном в письме <№> от <дата>, об отказе в удовлетворении заявления административного истца о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Следовательно, у суда, который не разрешал спор о праве, а рассматривал публично-правовой спор, отсутствовали законные основания для того, чтобы указывать на это обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояринцева А. В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года вывод о том, что злоупотребление административным истцом правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий	Б.Г. Бариев
Судьи	А.Д. Халиулин Э.И. Салихова