Решение по делу № 2-5732/2013 ~ М-5688/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-5732/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013г.          ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей по доверенности от 08.11.2012., № ...,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, из договоров в сфере услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, из договоров в сфере услуг, по тем основаниям, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenoSR государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобилем RenoSR государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4. Согласно справке о ДТП от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ... Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и производстве выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 67 199, 51 руб.. Истец обратилась в ООО «...» для проведения независимой оценки, определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля RenoSR государственный регистрационный знак .... Согласно отчету ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenoSR государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила сумму в размере 106 282 руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 106 282 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб..             

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая по доверенности от 08.11.2012., № ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно оплатили страховое возмещение в размере 45 697, 49 руб., что подтверждается платежным поручением от < дата > № ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица ФИО6, ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenoSR государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобилем RenoSR государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО4.

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ...).

Факт ДТП, произошедшего 05.03.2013г., вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО1 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 48.1. Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 48.2. Правил ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и производстве выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 67 199, 51 руб..

Истец обратилась в ООО «...» для проведения независимой оценки, определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля RenoSR государственный регистрационный знак .... Согласно отчету ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenoSR государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила сумму в размере 106 282 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда ... от 07.10.2013г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

28.10.2013г. в адрес суда поступило экспертное заключение ... от 18.10.2013г., выполненное ИП ФИО7, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта RenoSR государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 105 897 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ИП ФИО7.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на судебной экспертизе, приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 38 697, 49 руб. (105 897 руб. восстановительный ремонт согласно заключению судебной экспертизы - 67 199, 51 руб. выплаченное страховое возмещение = 38 697, 49 руб.).

В судебном заседании представлено платежное поручение ... от < дата > г., согласно которого ООО «Росгосстрах» добровольно оплатили страховое возмещение в размере 45 697, 49 руб., то есть невыплаченное страховое возмещение в размере 38 697, 49 руб. + 7 000 руб. расходы на оплату оценки = 45 697, 49 руб. в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

    В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 46, 47), при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит учету размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда, однако размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что именно ООО «Росгосстрах» является причинителем вреда в рассматриваемом страховом случае.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, с учетом мнения представителя ООО «Росгосстрах», о том что расходы на представителя завышены, считает возможным уменьшить сумму и взыскать сумму на расходы представителя в размере 5 000 руб. удовлетворив их частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

          Судья                                                             В.И.Таянович