Приговор по делу № 1-164/2016 от 28.11.2016

                                                          П Р И Г О В О Р                                              Дело 1-164-2016 г.

                                   ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей                                                                                                      «20» декабря 2016 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Ташлыковой Н.А.

С участием государственного обвинителя Загонкина И.Б.

Защитника Говорина П.С., представившего удостоверение № и ордер №

Подсудимого Петрова С.М.

Потерпевшей ФИО4

        Рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

          Петрова С.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-26 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №60 Балейского района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

       - 06.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ осуждение в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год;

         -16.06.2016 г. Балейским городским судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

         Петров С.М. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, он же умышленно причинил вред средней тяжести здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступления им совершены 14 августа 2016 года около 22 часов,в <адрес> при следующих обстоятельствах:

        14 августа 2016 года около 22 часов, Петров С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4 умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния ФИО4, нанес ФИО4 многочисленные удары кулаком по лицу и голове. После чего уронив ФИО4 на пол, нанес многочисленные удары ногами по различным частям тела последней, при этом высказывая в адрес ФИО4 слова угрозы убийством: «Мне все равно светит срок, что лучше я добью тебя, зато буду знать, что тебя нет в живых!!». ФИО4 видя, что Петров С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, нанес ей телесные повреждения, данные действия и слова Петрова С.М. восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес.

         Кроме того 14 августа 2016 года около 22-00 Петров С.М., находясь по указанному выше адресу, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, схватил в руки деревянную палку, и используя ее в качестве оружия, нанес несколько ударов по различным частям тела ФИО4, причинив ей согласно заключению эксперта № от 14. 09. 2016 года <данные изъяты>, который влечет за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня (3-х недель), и согласно пункта 7.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как причинившее СРЕДНИЙ вред здоровью.

               Подсудимый Петров С.М. при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания за каждое из совершенных им преступлений; не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании подсудимый Петров С.М. виновным себя признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке дал после консультации с защитником.

          Защитник Говорин П.С. поддержал ходатайство подсудимого.

          Потерпевшая ФИО4 согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

          Государственный обвинитель Загонкин И.Б. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый виновным себя признал полностью.

         Обвинение, с которым согласился подсудимый Петров С.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

          Суд квалифицирует действия Петрова С.М. ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и п. З ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровьюне опасное для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

          Суд назначает Петрову С.М. наказание по правилам ст. 316 УПК РФ, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

          Поведение Петрова С.М. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, <данные изъяты>, отсутствие данных об имеющихся заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, его общественную опасность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, личность подсудимого: Петров С.М. ранее судим, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту <данные изъяты> с положительной стороны. Преступление совершил в период условного осуждения.

           Смягчающими ответственность обстоятельствами по ч. 1 ст. 119 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

           Смягчающими ответственность обстоятельствами по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

            Указанные смягчающие наказание Петрова С.М. обстоятельства суд принимает и при назначении наказания по совокупности преступлений.

            Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных Петровым С.М. преступлений, предусмотренных п. З ч.2 ст.112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ к обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого Петрова С.М. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из описания предъявленного обвинения во время совершения преступлений Петров С.М., находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, что, по мнению суда, снизило его критическое отношение к своему поведению и действиям.            

            Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

            Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личность виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Петрова С.М., <данные изъяты>, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Петрову С.М. наказание по п. З ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ.

        Подсудимым совершены преступления в период не отбытого наказания по приговорам Балейского городского суда от 16 июня 2016 года и мирового суда судебного участка № 60 Балейского судебного района от 6 мая 2016 года.

           В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение назначенное Петрову С.М. данными приговорами, учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Наказание Петрову С.М. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

<данные изъяты>.

Суд полагает возможным применение Петрову С.М. ст.82 УК РФ т.е отсрочки исполнения приговора <данные изъяты>, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

            Судебные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку дело рассматривается в порядке гл. 40 УПК РФ.

    Приговор мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района от 26 октября 2015 года в части отбывания Петровым С.М. дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

            Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                              П Р И Г О В О Р И Л :

           Петрова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ- 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в 2 года лишения свободы;

           На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в 2(два) года лишения свободы.

           На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Мирового суда судебного участка № 60 Балейского судебного района от 06 мая 2016 года и условное осуждение, назначенное по приговору Балейского городского суда от 16 июня 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 06 мая 2016 года и приговору Балейского городского суда от 16 июня 2016 года окончательно определив к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Петрову С.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

            Судебные издержки, связанные с участием защитника Говорина П.С. в судебном заседании взыскать за счет средств Федерального бюджета.

         Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 26 октября 2015 года в части отбывания Петровым С.М. дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

           Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

          Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

           Председательствующий по делу. Судья-                   Филиппова И.С.

Приговор вступил в законную силу 30.12.2016 г.