Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2016 от 22.03.2016

                                                                                                             12-411-16

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2016 года                                     

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сутягина С.А.,

при секретаре Дыркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО от -Дата- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, считает данное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что неверно определены обстоятельства по делу, отсутствует состав правонарушения, нет доказательств виновного поведения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения.

Определением Индустриального районного суда ... назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта от -Дата- автомобиль <данные изъяты>), грз №, двигался примерно во втором, от правой обочины ряду со скоростью потока АТС. Перед началом совершения маневра - правого поворота, водитель ТС <данные изъяты> начал сбрасывать скорость (притормаживать), после чего включил сигнал «правого поворота» (в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД) и начал перестраиваться в крайнее правое положение. К началу выполнения маневра перестроения ТС <данные изъяты> первый (крайний правый) ряд был свободен, следовательно, другим АТС он помех не создавал. Перестроившись в третий ряд, водитель ТС <данные изъяты> отключил сигнал «правого поворота», при этом двигался со скоростью более 70км/ч, превышающей скорость потока АТС и максимально разрешенною ПДД (п. 10.2.) для движения по городу - 60 км/ч. ТС <данные изъяты> в момент, когда ТС <данные изъяты> включил сигнал, предупреждающий о начале (намерении) перестроится в правый ряд, двигался позади него, с выключенным сигналом «правого поворота». ТС <данные изъяты>, продолжив перестроение из третьего во второй, а затем в крайний правый ряд, с выключенным сигналом «правою поворота», не мог не видеть световые сигналы и маневр впереди идущего ТС <данные изъяты>, тем не менее, не продолжил движение во втором или третьем ряду, а попытался обогнать ТС <данные изъяты> справа. После того, как ТС <данные изъяты> заняло первый ряд движения, ТС <данные изъяты> не осталось места для обгона и он выехал с проезжей части в снежный бруствер, расположенный вдоль проезжей части, совершив столкновение с опорой ЛЭП, где и остановился. ТС <данные изъяты>, продолжив движение прямо, затем совершило правый поворот, где и остановилось. Поскольку к началу выполнения маневра перестроения правая полоса движения была свободна, водитель ФИО1, управлявший ТС <данные изъяты> грз №, заблаговременно включил сигнал «правого поворота», проинформировав других участников движения о намерении совершить маневр, помех для движения другим транспортным средствам не создавал. ТС <данные изъяты> двигалось сзади ТС <данные изъяты> без включенного сигнала «правого поворота», и в данной дорожной ситуации водитель ТС <данные изъяты> имел преимущественное право перестроения перед ТС <данные изъяты> Следовательно, водитель ФИО1 не мог предвидеть подобного развития ситуации, а, следовательно, предотвратить ДТП (обеспечить безопасность).

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -Дата- в 12 час. 17 мин. на ... у ..., согласно материалов дела, видеозаписи и заключения эксперта, водитель а/м <данные изъяты> № при перестроении создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> грз №, который, уходя от столкновения, совершил наезд на столб, транспортное средство получило механические повреждения, гр. ФИО3 и гр. ФИО5 получили телесные повреждения, нарушив требования п.п. 8.1., 8.4. ПДД.

-Дата- старшим инспектором группы ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Орловой по данному факту дорожно-транспортного происшествия вынесено Постановление в отношении ФИО1 за нарушение последним требований п.п. 8.1, 8.4. ПДД РФ.

Названным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, исходя из основополагающего принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом данного требования закона органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении следует установить обстоятельства совершения правонарушения, место совершения правонарушения и его точное описание.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» -Дата- автомобиль <данные изъяты>), грз № двигался примерно во втором, от правой обочины ряду со скоростью потока АТС. Перед началом совершения маневра - правого поворота, водитель ТС <данные изъяты> начал сбрасывать скорость (притормаживать), после чего включил сигнал «правого поворота» (в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД) и начал перестраиваться в крайнее правое положение. К началу выполнения маневра перестроения ТС <данные изъяты> первый (крайний правый) ряд был свободен, следовательно, другим АТС он помех не создавал. Перестроившись в третий ряд, водитель ТС <данные изъяты> отключил сигнал «правого поворота», при этом двигался со скоростью более 70км/ч, превышающей скорость потока АТС и максимально разрешенною ПДД (п. 10.2.) для движения по городу - 60 км/ч. ТС <данные изъяты> в момент, когда ТС <данные изъяты> включил сигнал, предупреждающий о начале (намерении) перестроится в правый ряд, двигался позади него, с выключенным сигналом «правого поворота». ТС <данные изъяты>, продолжив перестроение из третьего во второй, а затем в крайний правый ряд, с выключенным сигналом «правою поворота», не мог не видеть световые сигналы и маневр впереди идущего ТС <данные изъяты>, тем не менее, не продолжил движение во втором или третьем ряду, а попытался обогнать ТС <данные изъяты> справа. После того, как ТС <данные изъяты> заняло первый ряд движения, ТС <данные изъяты> не осталось места для обгона и он выехал с проезжей части в снежный бруствер, расположенный вдоль проезжей части, совершив столкновение с опорой ЛЭП, где и остановился. ТС <данные изъяты> продолжив движение прямо, затем совершило правый поворот, где и остановилось. Поскольку к началу выполнения маневра перестроения правая полоса движения была свободна, водитель ФИО1, управлявший ТС <данные изъяты> грз №, заблаговременно включил сигнал «правого поворота», проинформировав других участников движения о намерении совершить маневр, помех для движения другим транспортным средствам не создавал. ТС <данные изъяты> двигалось сзади ТС <данные изъяты> без включенного сигнала «правого поворота», и в данной дорожной ситуации водитель ТС <данные изъяты> имел преимущественное право перестроения перед ТС <данные изъяты>

Экспертиза проведена в том числе с представлением доказательств, которые не были установлены в ходе административного расследования.

Таким образом, судом установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не мог предвидеть подобного развития ситуации, им правила дорожного движения не нарушены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░