Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-480/2020;) ~ М-454/2020 от 02.12.2020

УИД 24RS0026-01-2020-000592-95

                                 Дело № 2-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года              с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца Собакаревой Л.Д.,

ответчика Фетхуллиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакаревой Л. Д. к Фетхуллиной Т. В. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Фетхуллиной Т. В. к Собакаревой Л. Д. об оспаривании договора займа по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

    Собакарева Л.Д. обратилась в суд к Фетхуллиной Т.В. с иском о взыскании долга по договору займа. В заявлении указала, что 06.07.2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в сумме 950000 рублей, подлежащие возврату в срок до 01.08.2020 года. Заключение договора подтверждается распиской. Ответчик уклоняется от возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с Фетхуллиной Т.В. сумму основного долга в размере 950000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб. и расходы за составление искового заявления представителем в сумме 4000 рублей.

    Ответчик Фетхуллина Т.В., в свою очередь, заявила встречный иск о признании договора займа от 06.07.2018 г. безденежным, который мотивирован тем, что ответчик до 2017 года состояла с истцом в трудовых отношениях и работала продавцом в магазине. В конце июня 2017 года в магазине была выявлена недостача на сумму около 90000 руб. Поскольку истец не могла взыскать недостачу в судебном порядке, то заставила её и второго продавца написать расписки о получении займов на сумму недостачи, угрожая в случае отказа сообщить своим знакомым в полицию, устроить в доме обыск, опозорить семьи.

    В судебном заседании истец Собакарева Л.Д. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала. Дополнительно пояснила, что более 15 лет являлась индивидуальным предпринимателем, в её собственности находилось три действующих магазина. Статус индивидуального предпринимателя прекращен в 2020 года. Ответчик Фетхуллина Т.В. первоначально работала в принадлежащем ей (истцу) магазине <> расположенном в с.Каратузское. В 2015 году она приобрела и открыла в <> магазин <> куда была переведена Фетхуллина. Ответчик работала до 30.06.2017 года после чего уволилась по собственному желанию, так как по предварительной договоренности вместе с сестрой и супругом решила приобрести у нее магазин <> Перед увольнением в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача по товарам, которые продавцы брали под запись для себя: у Фетхуллиной 31000 руб., у Баженовой 4000 руб. На данную сумму с продавцами были заключены представленные в суд договоры о приобретении товаров в рассрочку. Материалы инвентаризации были оставлены в магазине <>», где Фетхуллина продолжила работать уже самостоятельно, и где данные материалы находятся в настоящее время не известно. В последующем ею с Фетхуллиной был заключен договор аренды магазина <> оставлены товары под реализацию на сумму около 800000 руб. В ноябре 2017 года магазин был закрыт, Фетхуллины не стали покупать у неё магазин. 06.07.2018 года ответчик обратилась к ней с просьбой занять денежные средства в размере 950000 руб., пояснив, что планирует открыть свой бизнес. Деньги были переданы Фетхуллиной у неё дома, там же она написала расписку. Каких-либо претензий, в том числе материального характера, в связи с работой ответчика в должности продавца, она не имеет.

    Ответчик Фетхуллина Т.В. иск не признала, поддержала заявленный встречный иск. Пояснила, что в период с 2009 по 2017 годы состояла с ИП Собакаревой Л.Д. в трудовых отношениях, работая <> в магазинах истца <> Во время работы часто выявлялись недостачи. Собакарева, мотивируя тем, что в судебном порядке взыскать недостачи с продавцов не возможно, заставляла их подписывать договоры купли-продажи товаров в рассрочку на суммы недостач. В конце июня 2017 года в магазине «<> была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму около 900000 руб. Истец сообщила, что в случае отказа от возмещения недостачи, она обратиться в полицию, организует обыски, создаст ситуацию, при которых их более никто не возьмет на работы. На каждого продавца, то есть на неё и Баженову пришлось по 400000 руб. На следующий после проведения инвентаризации день в магазине <> в присутствии продавца Гордеевой, которая не даст каких – либо показаний, была вынуждена написать расписку на получение в займ 950000 руб. Данная сумма сложились исходя из всех недостач, выявленных у нее за период работ. То есть Собакарева ей предъявила свои тетради с записями и договоры купли-продажи в рассрочку. Во время написания расписки Собакарева продолжила на неё кричать и угрожать. Так же расписку написала и Баженова. Написанную расписку в 2017 года она в судебном порядке не оспаривала, каких-либо сообщений в правоохранительные органы не делала. Заключение договора аренды магазина поясняет какими-то договоренностями между истцом и ее (ответчика) сестрой. 06.07.2018 г. к ней домой приехала Собакарева и попросила переписать расписку, указывая, что в предыдущей какие-то неточности. В этом случае Собакарева ей уже не угрожала, она сама (ответчик) постаралась быстро переписать расписку, чтобы находящийся в доме супруг не узнал об этом. Данную расписку она так же не оспаривала в судебном порядке, каких-либо сообщений в правоохранительные органы не делала, так как считала, что Собакарева не будет взыскивать указанную сумму, а потом она вместе с Собакаревой еще раз все пересчитает. Старую расписку Собакарёва при ней разорвала и сожгла в печи. Фактически она никаких денег у Собакаревой не брала. Актов инвентаризаций в магазинах с её участием, подтверждающих наличие задолженности, не имеет.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 06.07.2018 года Фетхуллина Т.В. взяла в долг у Собакаревой Л.Д. деньги в сумме 950000 рублей на срок 24 месяца, обязуясь возвратить данную сумму 01.08.2020 года.

    В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства по возврату полученных в заем денежных средств.    

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиком и заимодавцем было достигнуто соглашение.

Факт возникновения между Собакаревой Л.Д. и Фетхуллиной Т.В. именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненной на расписке записью ответчика следующего содержания: "Взяла в долг у Собакаревой Л.Д. деньги в сумме 950000 руб. на срок 24 месяцев».

Расписка от 06.07.2018 года, по своему содержанию полностью соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Собственноручное написание данной расписки 06.07.2018 года в условиях отсутствия стрессовой ситуации не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз с целью установления состояния лица, выдавшего расписку в момент составления, не заявлено.

В этой связи указанная расписка признается судом допустимым доказательством факта передачи денег на условиях займа.

Фетхуллина Т.В., заявляя встречный иск, мотивировала его наличием иных, возникших с Собакаревой Л.Д. правоотношений, в частности, обязательств по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, выявленных по результатам инвентаризаций в магазинах ------ и «Т.». В том числе, указывает, на проведение инвентаризации в июне 2017 года, перед её увольнением по собственному желанию, выявившей недостачу на сумму около 900000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <> N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Частью 2 ст. 170 ГК РФ определено понятие притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Как уже указывалось выше, из содержания договора займа, оформленного в виде расписки от <>, следует, что Фетхуллина Т.В. получила от Собакаревой Л.Д. в займ деньги в сумме 950000 руб. сроком на 24 месяцев. Сумма займа и срок возврата сторонами согласованы.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, и указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, помимо устных пояснений, подтверждающих отсутствие у сторон договора займа от <> намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в сделке, ответчиком не представлено. Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение именно договора займа. Форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, в подтверждение чему она собственноручно выдала долговую расписку.

Наличие у Собакаревой Л.Д. денежных средств для предоставления займа Фетхуллиной Т.В. у суда с учетом статуса и материального положения истца сомнений не вызывает.

По истечении срока возврата займа Собакарева Л.Д. обратилась к Фетхуллиной Т.В. с требованием о возврате суммы долга.

Указания на то, что данный договор является обеспечением каких-либо иных обязательственных либо трудовых отношений между сторонами, в договоре займа не содержится.

Суд учитывает, что единственным доказательством имеющейся у ответчика задолженности перед истцом, связанной с деятельностью магазина <> является предоставленный Собакаревой Л.Д. договор купли-продажи товаров в рассрочку от 05.07.2017 года, согласно которому Фетхуллина Т.В. имела денежное обязательство за приобретенные товары на сумму 31800 руб.

Вместе с тем, задолженность по указанному договору купли-продажи взыскана в ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2019 года.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству ответчика рабочие тетради магазина <> за отдельные периоды 2015 и 2016 года не подтверждают пояснений Фетхуллиной Т.В. о наличии у неё денежных обязательств перед Собакаревой Л.Д., в том числе на сумму 950000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что трудовые отношения между Собакаревой Л.Д. и Фетхуллиной Т.В. прекращены 30.06.2017г., что подтверждено представленным приказом № 2-У о расторжении трудового договора.

После расторжения трудовых отношений между сторонами по делу 17.08.2017 года был заключен договор аренды, согласно которому Фетхуллина Т.В. стала арендовать у Собакаревой Л.Д. магазина <>, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность до ноября 2017 года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Расписка о получении денежных средств выдана 06.07.2018 г., то есть спустя значительный временной период после прекращения трудовых отношений, что свидетельствует о том, что в момент составления договора займа ответчик не находилась в зависимом в силу трудовых правоотношений от истца положении. Суд так же учитывает, что ответчик с момента заключения договора займа и до обращения истца в суд не предпринимал каких-либо мер по оспариванию сделки, не обращался в правоохранительные органы по вопросам понуждения к заключению данного денежного обязательства.

При таком положении оснований для признания договора займа незаключенным в силу безденежности, а также недействительной сделкой в силу притворности, по мнению суда, не имеется.

Поскольку ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 950000 руб., срок возврата займа истек 01.08.2020 года, однако указанная сумма ответчиком не возвращена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы, которые истец просил взыскать, состоят из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 12700 рубля и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление в сумме 4000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины надлежаще подтверждены и подлежат возмещению в оплаченном размере.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 4000 рублей, состоят из услуг по консультированию, составлению искового заявления представителем Шикиной О.Н. Расходы также надлежаще подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.11.2020 года и кассовым чеком об оплате данных услуг. Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика в рассматриваемой части, составленных процессуальных документов представителем, расходы на оформление искового заявления в размере 4000 рублей, с учетом сложности дела и выполненных представителем процессуальных действий, находит соответствующими принципам разумности и полагает подлежащими взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собакаревой Л.Д. удовлетворить, взыскать с Фетхуллиной Т. В. в пользу Собакаревой Л. Д. задолженность по договору займа от 06.07.2018 года в размере 950000 рублей, судебные расходы в размере 16700 руб., а всего 966700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фетхуллиной Т.В. к Собакаревой Л.Д. об оспаривании договора займа от 06.07.2018 года по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в мотивированном виде в Красноярский краевой суд, через суд, постановивший решение.

Председательствующий:              Е.В.Чугунников

    Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021