Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 по делу № 33-43445/2014 от 29.10.2014

Ф\С Печенина Т.А.

Гр. Дело № 33-43445

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 30 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Бараксанове И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Москаевой И.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:

- Признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от <…>о снятии Канунникова И.А., Кануннкова А. И., Канунниковой М.И., Канунниковой Н.А. с жилищного учета.

Обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы восстановить Канунникова И.А., Канунникова А.И., Канунникову М.И., Канунникову Н.А. на жилищном учете с сохранением года постановки на учет.

У С Т А Н О В И Л А

Канунников И.А., Кануннков А.И., Канунникова М.И., Канунникова Н.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от <…> о снятии их с жилищного учета, обязании восстановить их на жилищном учете с сохранением года постановки на учет. В обосновании заявленных требований указав, что <…>года они были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории «Общие основания». Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <…>семья истцов была снята с жилищного учета в связи с тем, что суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых всеми членами семьи истцов превышает норму предоставления площади жилого помещения, а именно: ответчиком было установлено, Канунников А.И. с <…> года состоит в браке К.Е.И. К.Е.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <…>, где на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…>, зарегистрированного за № <…>в составе семьи из трех человек (К.Е.И. <…> г.р., мать С.С.М. <…> г.р., брат С.Е.И. <…> гр.) занимает трехкомнатную квартиру общей площадью <…>кв.м. Собственниками являются: К.Е.И., С.С.М., С.Е.И. Установлено также, что Канунниковой Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…>принадлежит жилой дом с надворными постройками общей площадью <…>кв.м, назначение объекта: жилое; <…>.

С вышеуказанным распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы истцы не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене, пояснив, что жена Канунникова А.И. – К.Е.И. не является членом семьи истцов, т.к. не ведет с семьей истцов общего хозяйства, не имеет общего бюджета, проживает и зарегистрирована в другом жилом помещении и не претендует на улучшение жилищных условий. Кроме того, истцы отмечали, что в жилом доме с надворными постройками общей площадью <…>кв.м., расположенном по адресу: <…>, согласно техническому паспорту БТИ отсутствуют хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также системы водоотведения и вентиляции. Истцы считают, что указанный дом не благоустроен, не предназначен для постоянного проживания, в связи с чем, ответчик необоснованно учел площадь указанного дома для исчисления обеспеченности семьи истцов жилыми помещениями. Истцы просили суд о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от <…>. о снятии их с жилищного учета, обязании восстановить их на жилищном учете с сохранением года постановки на учет.

Представитель истцов по доверенности Егоров К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на заявленные требования просил в иске отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Москаева И.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы согласно поданного заявления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Канунников И.А. в составе семьи из четырех человек (Канунников И.А., Канунникова Н.А., Канунников Л.И., Канунникова М.И.) зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <…>, где на основании договора передачи от <…>, где занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения <…>кв.м. Собственниками квартиры являются все зарегистрированные члены семьи.

Канунников И.А., Канунникова Н.А., Канунников А.И., Канунникова М.И. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <…> года по категории «общие основания». Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <…>семья истцов была снята с жилищного учета в связи с тем, что суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых всеми членами семьи истцов превышает норму предоставления площади жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ст. ст. 1, 9, 15, 16, 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 « Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Суд правильно указал, что из положений п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы № 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же закона прямо следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет. Ни ст. 9 Закона г. Москвы № 29, ни какой-либо другой нормой этого или иного закона не предусмотрено, что после того как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.

Кроме того, из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 указанного Закона следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом, при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Из этого также следует, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) стоящие на жилищном учете не имеют право пользоваться.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого распоряжения ответчиком была принята во внимание жилая площадь жены Канунникова А.И., К.Е.И., в браке с которой он состоит с <…> г.

Между тем К.Е.И. на улучшение жилищных условий не претендует, жилая площадь, расположенная в гор. <…> находится в равнодолевой собственности К.Е. И., С.С. М. и С.Е. И. и является их собственностью с <…> г.

Канунникова Н. А. является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью <…>кв. м. в ссогласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от <…>г.

Суд дал оценка представленным доказательствам, в том числе техническому паспорту на указанное здание, заключению ООО «Центр оценки Бизнеса» и пришел к правильному выводу, что данное строение не может быть принято к учету с целью исчисления общей площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истцов. В указанном строении отсутствуют хозяйственно-питьевое водоснабжение, система водоотведения и вентиляции и его техническое состояние свидетельствует о непригодности к проживанию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <…>г. вынесено с нарушением действующего жилищного законодательства и нарушает жилищные права истцов, а поэтому исковые требования Канунниковых подлежат удовлетворению. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд тщательно проверил фактические обстоятельства дела и доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, свидетельствуют об ином толковании положений жилищного законодательства, в том числе и Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 « Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения», с которым судебная коллегия согласиться не может. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ гор. Москвы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищног░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░