Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3089/2015 ~ М-3120/2015 от 05.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Махневой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Махнева Л.М. обратилась с иском в суд к ООО «КОНСТАНТА» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченной по договору подряда в размере <...>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Истец Махнева Л.М. в предварительном судебном заседании исковые требования, основания и предмет иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КОНСТАНТА» в судебное заседание не явился.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье.

Истец оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

На основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

    В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

    В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

     При вынесении решения по делу, оно на основании п.1 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

    Законность состава суда подразумевает также соблюдение правил подсудности.

В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления Махневой Л.М. усматривается, что ею заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, как потребителя, имеющих конкретную оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный Махневой Л.М. спор носит имущественный характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности.

Сумма требований истцом определена в 35 000 рублей, что с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает родовую подсудность спора мировому судье, к производству Ленинского районного суда г. Н.Тагила исковое заявление Махневой Л.М. принято с нарушением правил подсудности.

Заявленный истцом к компенсации размер морального вреда и штраф на подсудность дела не влияет.

Согласно п.24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска по требованию имущественного характера.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связано с материальными требованиями, размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, а поэтому независимо от размера компенсации морального вреда не подсудно районному суду.

Требование истца о взыскании штрафа, также производно от требования имущественного характера, поскольку вытекает из нарушения прав истца, как потребителя, а потому в цену иска не входит.

Истец, воспользовавшись правилом альтернативной подсудности, предъявила иск по своему месту жительства.

В соответствии с Законом Свердловской области от 28 ноября 2001 года № 52-ОЗ «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» (ред. от 24 мая 2013 года) <адрес>А по <адрес> в г.Н.<адрес> расположен в границах судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца, что не противоречит положениям действующего законодательства (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст.29 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом родовой подсудности заявленного истцом спора, настоящее гражданское дело районному суду не подсудно, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту жительства истца.

    Руководствуясь ст.23, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела № 2-3089/2015 по иску Махневой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, по адресу: 622036, Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 56.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий -     Н.Ю. Осипова