Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2015 ~ М-3441/2015 от 15.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Коньковой О.А., Конькову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 61 716 рублей 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 951 рубль 50 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 05 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Коньковой О.А.

Свои требования мотивирует тем, что банк 05 марта 2013 года на основании кредитного договора № предоставил коньковой О.А. кредит в размере 56 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,75 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Коньковым А.А. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. По состоянию на 10.06.2015 года сумма задолженности составляет 61 716 рублей 52 коп.

Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» Костюкова Е.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Конькова О.А., Коньков А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающей рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2013 года между Сберегательным банком РФ и Коньковой О.А. заключен кредитный договор № № согласно которого Банк предоставил Коньковой О.А. кредит в размере 56 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,75 % годовых.

02 сентября 2014 года, в связи с образованием задолженности, заключено дополнительное соглашение, согласно которого просроченная задолженность перенесена в счет основанного долга.

В соответствие с п.п. 3.1, 3.2. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В обеспечение обязательств, принятых Заемщиком по указанному Кредитному договору, между Сберегательным банком и Коньковым А.А. заключен договор поручительства, согласно которого он обязался отвечать за исполнение Коньковой О.А. всех обязательств по Кредитному договору № в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Согласно предоставленному истцом платежному поручению, сумма в размере 56 000 рублей перечислена на счет Заемщика Коньковой О.А. 05.03.2013 года.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на 28.09.2014 года сумма задолженности составляет 61 716 рублей 52 копейки.

Суд принимает представленный истцом расчет, который не противоречит требованиям закона.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в соответствие с договором поручительства, поручитель принял на себя обязательства перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, а ответственность Заемщика и Поручителя перед Банком является солидарной, сумма задолженности по Кредитному договору в размере 61 716 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению Банк понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 051 рубль 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Коньковой О.А., Конькову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Коньковой Ольгой Алексеевной.

Взыскать в солидарном порядке с Коньковой Ольги Алексеевны, Конькова Алексея Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 61 716 рублей 52 копейки, судебные издержки – 8 051 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.П. Астахова