П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 27 апреля 2020 года
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Васильев Б.И., изучив жалобу заявителя – представителя ООО «ЭнергоСтрой» Семёнова А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой обратился заявитель - представитель ООО «ЭнергоСтрой» Семёнов А.В., в которой просит признать незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по району Печатники г. Москвы по удержанию автомобиля.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, в частности, обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
После изучения в ходе предварительной подготовки вышеуказанной жалобы суд приходит к выводу, что данная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в судебном заседании.
В жалобе не содержится сведений: проводилась ли сотрудниками ОМВД России по району Печатники г. Москвы проверка по заявлению ООО «ЭнергоСтрой» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; если такая проверка проводилась, то какое процессуальное решение было принято по результатам проверки - постановление о возбуждении уголовного дела. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможность определить наличие в жалобе предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков, а по их устранению заявитель вправе вновь обратиться в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить заявителю - представителю ООО «ЭнергоСтрой» СемёновуА.В. его жалобу для устранения указанных недостатков и разъяснить заявителю, что по их устранению он вправе вновь обратиться в суд.
Судья