Решение по делу № 2-2584/2019 от 25.04.2019

УИД 78RS0020-01-2019-001757-14

Дело № 2–2584/2019                                                                    Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года гражданское дело № 2–2584/19 по иску Орлова О.Д. к ТСЖ «Царскосел-4», Грачеву В.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Орлов О.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ «Цаскосел-4», просил взыскать с ответчика 100 000 руб., указывая, что владеет на праве собственности квартирой, .... В связи с необходимостью установки счетчика на воду по объявлению, вывешенному на доске объявлений ТСЖ на первом этаже в подъезде ... в котором были указаны телефон, фамилия, имя и отчество слесаря-сантехника ТСЖ «Црскосел4» Грачева В.В. последний был приглашен для выполнения работы по установке счетчика. 26.06.2018 Грачевым В.В. в квартире ... были произведены работы по установке счетчика холодной воды, которые были окончены в 11 ч. 45 м. В ходе работы Грачев В.В. работу счетчика воды после его установки не проверил, открыл кран, перекрывавший воду в шланге. По окончании работы Грачев В.В. кран не закрыл, в результате чего в период с 11 ч. 45 м. до 16 ч. 00 м. 26 июня 2018 г. вода, вытекшая из незакрытого крана, залила квартиру № 0 в доме истца. Причиненные заливом квартиры № 0 повреждения зафиксированы в Акте осмотра квартиры № 0 проведенного 27.06.2018 комиссией с участием председателя правления ТСЖ «Царскосел-4» В.В. Зырина. Предварительная стоимость ремонта квартиры № 0 после протечки по результатам оценки составляет 128 380 рублей. Истец является инвалидом I группы в связи с травмой позвоночника, по квартире передвигается на коляске. Счетчик воды, шланг и краны, перекрывающие воду из него, расположены в таком месте, что подобраться к ним истец не имеет физической возможности, вины истца в том, что произошел залив квартиры № 0, нет. Залив квартиры № 0 произошел по вине Грачева В.В., являющегося работником ТСЖ «Царскосел-4». Истец обращался к председателю правления ТСЖ «Црскосел-4» с заявлением, в котором просил затраты на ремонт квартиры ... отнести на счет ТСЖ Царскосел-4» в связи с тем, что залив указанной квартиры произошел по вине Грачева В.В., ответа на заявление не получил. Деньги в сумме 100 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба истцом добровольно переданы Садовникову А.А., проживающему в квартире № 0, что подтверждается распиской.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грачев В.В.

В судебное заседание истец Орлов О.Д. явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика, Климов А.А., Зырин В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывали, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба действиями ответчиков, а также его размер, работы по установке счетчика приняты истцом, нареканий в работе счетчика не имеется, Грачев В.В. не является работником ТСЖ, был привлечен к работам истцом как частное лицо и получил от истца оплату за свою работу.

Ответчик Грачев В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что после проведения работ по установке счетчика все проверил, вода нигде не текла.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2017 в 12 час. 20 мин. произошел залив квартиры №№ 0 (собственник Садовник А.В.), пострадало помещение и мебель холла и кухни, а именно:

В помещении холла (примерно 18,7 кв.м.) явно видны следы намокания потолка, стен, пола. Видны деформация (вспучивание) обоев площадью примерно 6 кв.м. и напольного покрытия (ламинат) площадью примерно 10 кв.м. Видно попадание воды в подпольное пространство.

В помещении кухни (примерно 11,5 кв.м.) явно видны следы намокания потолка, стен. Видны отслоения и деформация обоев на стене площадью примерно 8 кв.м., потолка площадью около 8 кв.м. Видно повреждение кухонной мебели из-за попадания воды: повреждены встроенные ящики, шкафы, панели шкафов, панель между верхними и нижними ящиками, напольный бордюр.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

Из объяснений сторон, судом установлено, что причиной залива явилось открытие вентиля, перекрывавшего воду в кране, соединявшимся со шлангом, который в свою очередь находился за кухонным гарнитуром в полости между напольным покрытием и стеной, что явилось причиной несвоевременного обнаружения истцом нахождения вентиля в открытом состоянии, поскольку вода, вытекавшая из шланга через перекрытие выходила в квартиру № 0, принадлежащую Садовнику А.В.

08.07.2018 истец возместил Садовнику А.В. 100 000 руб. в качестве компенсации за причиненный ущерб во время залива квартиры 26.06.2018 № 0

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ, истец к ним не относится.

Таким образом, истец вправе требовать от лица, причинившего вред, денежные средства, в пределах возмещенной суммы.

Определяя причинителя вреда, суд исходит из того, что в акте осмотра квартиры после залива от 27.06.2018, подписанном, в том числе председателем ТСЖ, указано, что причиной залива является протечка воды после работ по замене счетчика воды. Сантехник ТСЖ «Царскосел 4» Грачев В.В., выполнявший замену счетчика воды в кв. № 0 для участия в комиссии не явился № 0

Ответчиками не оспаривалось, что залив произошел после выполнения Грачевым В.В. работ по замене счетчика холодной воды.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что вентиль находится в непосредственной близости к заменяемому счетчику, а именно в одной параллели с гайками, соединяющими счетчик с трубой, и Грачев В.В., выполняя работы по замене счетчика мог его открыть как по неосторожности, закручивая гайки, так и специально на время проведения работ, впоследствии забыв вернуть его в исходное положение.

Предположения, что истец самостоятельно открыл данный вентиль, представляются суду надуманными, учитывая также то обстоятельство, что истец ввиду своих физиологических возможностей не имел возможности этого сделать. Кроме того, для отключения и подключения воды в квартире в целом истцом использовался электронный пульт управления, необходимости в механическом открытии вентиля (в случае если бы истец перепутал вентили) не имелось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что вентиль могли открыть проживающие совместно с истцом родственники, учитывая, что необходимости в этом у них не имелось, кран ими не использовался. Судя по фотографиям, представленным представителем ответчика, использование данного крана по назначению не представляется возможным. В случае набора воды из шланга, не обнаружить, что вентиль не закрыт также не возможно.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела фотографии в совокупности с объяснениями сторон и актом, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире Садовника А.В. причинен по вине Грачева В.В., открывшего вентиль, перекрывавший воду в кране, во время производства работ по замене счетчика воды.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Оснований полагать, что поведение истца способствовало причинению ущерба, у суда не имеется, учитывая, что истец не мог обнаружить факт залития до обращения к нему соседа из нижерасположенной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно объяснениям истца, он пригласил Грачева В.В. для выполнения работ, поскольку на информационном стенде в доме ТСЖ размещена информация о том, что по вопросам ремонта оборудования сети водопровода необходимо обращаться к мастеру сантехнику В.В.

Данные обстоятельства также подтверждал Садовник А.В.

Представители ТСЖ «Царскосел-4» оспаривали, что Грачев В.В. является работником ТСЖ, представили реестр справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год, смету доходов и расходов ТСД на 2018/2019 год, оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год, штатное расписание на 10.01.2019 № 0 подтверждающие, что Грачев В.В. не числится в штате ТСЖ.

Вместе с тем, Грачевым В.В. представлена выписка ПАО Сбербанк России о состоянии его вклада за период с 01.01.2017 по 26.08.2019, из которой усматривается, что начиная с 21.01.2017 ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 5 000 руб. № 0

По запросу суда из ПАО Сбербанк России получена расширенная выписка по вкладу Грачева В.В. на электронном носителе, ввиду большого объема судом сделана распечатка лишь интересующих выдержек о начислении заработной платы, которые приобщены к материалам дела.

Из указанной выписки следует, что заработная плата Грачеву В.В. выплачивалась ТСЖ «Царскосел-4».

Сам Грачев В.В. указывал, что трудоустроен в ТСЖ «Царскосел-4».

Довод ТСЖ «Царскосел-4» об оплате истцом Грачеву В.В. 1 000 руб., не исключает выплаты ТСЖ Грачеву В.В. заработной платы за производимые им по вызову жильцов дома работы. Какого-либо отдельного договора с Грачевым В.В. истцом не заключалось.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Грачев В.В. являлся работником ТСЖ «Царскосел-4», был приглашен истцом как работник ТСЖ «Царскосел-4», а не как частное лицо, в связи с чем ответственность за причиненный им ущерб должен нести работодатель – ТСЖ «Царскосел-4». Оснований для взыскания ущерба с Грачева В.В., не имеется.

В материалы дела представлена предварительная стоимость ремонта, составленная согласно объяснениям истца Садовником А.В., объем работ согласуется с указанными в акте повреждениями № 0

Также в материалы дела представлены оригиналы чеков об оплате стройматериалов в сумме 9 941 руб. 40 коп., 23 900 руб., 11 612, 70 руб., 8 397 руб., 14 328 руб., стройматериалов на сумму 4 097 руб., 102 руб., 358 руб., 20 116 руб., 3 326 руб., 2 819 руб., 2 012 руб., 28 750 руб., 3831 руб., 585 руб., 185 руб., 1 001 руб., 818 руб., 2 313 руб., 340 руб., 1 739 руб., 115 руб., 4 330 руб., 4 979 руб., 2 091 руб., 2 933 руб., 178 руб., 105 руб., копия чека на 2 139 руб., оригинал чека на приобретение осушителя воздуха стоимостью 11 999 руб., всего на общую сумму 165 110, 10 руб.

Исключив из указанных чеков товарные чеки на 4 330 руб., 4 979 руб., 2 091 руб., поскольку покупателем является не Садовник А.В., чеки на 2 933 руб., 178 руб., 105 руб., оригинал чека на приобретение осушителя воздуха стоимостью 11 999 руб., поскольку поименованные в них материалы не могли быть приобретены для восстановительного ремонта после залива, а также копию чека на 2 139 руб., общая сумма затрат на материалы составила 140 686, 10 руб.

Доводы представителей ТСЖ «Царсколсел-4» о том, что стройматериалы приобретены по истечении нескольких месяцев после залива (август 2018 года), не указывают на то, что они не могли быть приобретены Садовником А.В. для проведения восстановительного ремонта, учитывая, что после залива квартиры третьему лицу необходимо было убрать поврежденные материалы, просушить помещения после залива, а также располагать необходимыми денежными средствами и временем для проведения ремонтных работ.

Своего расчета ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом, указанного им размера ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Царсколсел-4» в пользу Орлова О.Д. убытков в размере 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Царскосел-4» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орлова О.Д. к ТСЖ «Царскосел-4», – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Царскосел-4» в пользу Орлова О.Д. убытки в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иска Орлова О.Д. к Грачеву В.В., - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Царскосел-4» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме № 0