Решение по делу № 8Г-9469/2020 от 31.03.2020

Судья Лахова И.В.                                                                                               Дело № 88-10452/2020

с.к Юрчевская Г.Г.                                                                      номер дела суда 1-й инстанции 2-2829/2019

Калашников Ю.В. – докл.

Гончаров Д.С.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсяник Ольги Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Жданову А., поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                 установила:

Овсяник О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края                          от 2 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овсяник О.Г. сумму страхового возмещения в размере 211 008,19 руб., неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8110,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года, изменено в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овсяник О.Г. неустойки. Снижен размер неустойки, взысканной судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овсяник Ольги Геннадьевны со 190 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Тутубалиной К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в иске истцу отказать.

В обоснование жалобы указывает, что принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение были основаны на недопустимых доказательствах, а именно, судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства, заключение судебной экспертизы не соответствует действующим нормативным актам, судебный эксперт не включен в реестр экспертов-техников, размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, применение штрафных санкций необоснованно, размеры штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил, явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Жданова А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан» госномер № причинены повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 2109» госномер №, Бакланов Д.Ф..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

30 января 2019 года страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, а 8 февраля 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 100 600 руб.

Между тем, не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Кочура В.С., составленного по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307 021,22 руб., без учета износа – 345 847,48 руб., УТС - 29089,38 руб. Указанное заключение вместе с претензией были направлены в страховую компанию.

3 апреля 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 713,41 руб.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 2 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 303 429,94 руб., УТС - 21 891,66 руб. Эксперт указал, что согласно материалам гражданского дела 2-2829/19, фотоматериалам, рекомендациям Заказ-наряда, Отчету о регулировке автомобиля, повреждения автомобиля Nissan Qashqai, 2015 года выпуска, госномер Е893РО123 могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 26 января 2019 г.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение ООО «Техническая экспертиза» от 2 июля 2019 г., полученное в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 333, 929, 931, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 211 008,19 руб., неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, также исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, а доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд посчитал, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в соответствии частью 6 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из прямого толкования текста данной статьи, ее требования не содержат указание на необходимость нахождения судебного эксперта в реестре Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данная аттестация предназначена для техников-экспертов, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванная статья содержит требования, предъявляемые к независимым экспертам, которые проводят экспертизу вне рамок гражданского дела.

Более того, в части 6 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вообще не указаны требования, предъявляемые к судебных экспертам, в ней говорится о требованиях, предъявляемых к судебной экспертизе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование. По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что удовлетворение судом требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 211008,19 руб., является законным и обоснованным.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отметила, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя и посчитала необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 100000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика заявленного в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон. Судебная коллегия учла требования разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции, согласившись с размерами взысканного штрафа и суммой морального вреда, а также распределением судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   С.Е. Дагуф

Судьи                                       О.Н. Иванова

                                                                                            А.С. Харитонов