Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 ~ М-44/2015 от 13.01.2015

Гражданское дело № 2- 407/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 10 марта 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах Гайнанова ФИО8 к МБДОУ «Озерновский детский сад № 6» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, с учетом последних уточнений, прокурор просит взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Озерновский детский сад № 6» (далее по тексту - МБДОУ «Озерновский детский сад № 6») в пользу Гайнанова М.Г. недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 10 009 руб. 23 коп.. Требования мотивированы тем, что ежемесячные выплаты заработной платы осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истца составляет менее установленного в Российской Федерации размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При обращении в суд прокурор просил осуществить взыскание в пользу Гайнанова М.Г. разницы между установленным МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной заработной платой.

Прокурор Яричина Т.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом последних уточнений.

Рассмотрение требований осуществлено в отсутствие истца Гайнанова М.Г. по соответствующему ходатайству. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Третьи лица – Администрация Енисейского района и МКУ «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. Федерального закона № 336-ФЗ от 02.12.2013) с 1 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 руб., с 1 января 2015 года в сумме 5965 руб. (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 г. № 408-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г), Енисейский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 для города Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истца с 1 января 2014 года должна быть определена работодателем при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не менее 9997 руб. 20 коп. (5554 руб. х 1,8), а с 1 января 2015 года не менее 10737 руб. (5965 х 1,8).

Как следует из материалов дела, Гайнанов М.Г. с 10.10.2014 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Озерновский детский сад № 6», выполняя обязанности <данные изъяты> Из исследованных судом расчетных листов следует, что истцу начислена заработная плата за октябрь 2014 года – 4 985 руб. 74 коп., за ноябрь 2014 года – 7 167 руб., за декабрь 2014 года – 7 167 руб., за январь 2015 года – 4 778 руб., что с учетом отработанного времени составляет менее установленного Федеральным законом МРОТ.

Таким образом, требование прокурора о взыскании в пользу Гайнанова М.Г. разницы между установленным МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной заработной платой является обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гайнанова М.Г. – 10 009 руб. 23 коп., в том числе за октябрь 2014 года – 1968 руб. 83 коп., за ноябрь 2014 года – 2 830 руб. 20 коп., за декабрь 2014 года – 2 830 руб. 20 коп., за январь 2015 года – 2380 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования Енисейский район - государственную пошлину, размер которой в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 400 руб. 37 коп. (10 009 руб. 23 коп. х 4%).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного «Озерновский детский сад № 6» в пользу Гайнанова ФИО11 10 009 (десять тысяч девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Озерновский детский сад № 6» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере 400 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок