Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-112/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года. г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Мартюшева Д.В. и его защитника адвоката Аристарховой А.А., представившей ордер №003791, удостоверение № *,

подсудимой Замятиной С.В. и ее защитника адвоката Пирогова М.А., представившего ордер №047995 и удостоверение №*,

подсудимого Бетева С.Ю. и его защитника адвоката Сенчило П.А., представившего ордер №005151 и удостоверение №*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАРТЮШЕВА Д.В., *

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

БЕТЕВА С.Ю., *, ранее судимого:

16.03.2011 Каменским районным судом Свердловской области по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы (л.д.66-67 т.2). Освобожден 14.03.2014 из ФКУ ИК-2 по отбытию наказания (л.д.10 т.2).

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ЗАМЯТИНОЙ С.В., *

*

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мартюшев Д.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Замятина С.В., Бетев С.Ю. совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

20.01.2016 года в дневное время Мартюшев Д.В., употребляющий наркотические средства, находясь по адресу: *, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство.

Не имея возможности самостоятельно приобрести наркотическое средство, 20.01.2016 года в дневное время Мартюшев Д.В., находясь в вышеуказанной квартире, заведомо зная о том, что Замятина С.В. имеет возможность приобрести наркотическое средство у неизвестного лица, посредством сотового телефона обратился к Замятиной С.В. с просьбой помочь в приобретении наркотического средства, массой не менее 1,14 грамма.

Замятина С.В. из дружеских побуждений согласилась содействовать Мартюшеву Д.В. в незаконном приобретении наркотического средства. После чего, 20.01.2016 года в дневное время Замятина С.В., не имея возможности самостоятельно приобрести наркотическое средство, находясь в квартире по адресу: * заведомо зная о том, что Бетев С.Ю. имеет возможность приобрести наркотическое средство у неустановленного в ходе следствия лица, посредством сотового телефона обратилась к Бетеву С.Ю. с просьбой помочь в приобретении наркотического средства, массой не менее 1,14 грамма.

Таким образом, Замятина С.В., Бетев С.Ю. и Мартюшев Д.В. вступили в преступный сговор на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, Бетев С.Ю., находясь по адресу: *, действуя в интересах Замятиной С.В. и Мартюшева Д.В., посредством программы обмена текстовыми сообщениями «*», связался с неустановленным следствием лицом, распространяющим наркотические средства, с которым договорился о приобретении наркотических средств, при этом неустановленное в ходе следствия лицо сообщило Бетеву С.Ю. номер счета в платежном сервисе «*», на который необходимо внести денежные средства за наркотические средства.

После этого, Бетев С.Ю. посредством сотового телефона сообщил о достигнутой договоренности Замятиной С.В. и необходимости прибыть в * с целью внесения денежных средств и приобретения наркотического средства.

Далее 20.01.2016 года Замятина С.В. совместно с Мартюшевым Д.В. на автомобиле * регистрационный знак * прибыли в *, где, находясь в указанном автомобиле возле магазина «Монетка», расположенном по адресу: * Мартюшев Д.В. передал Замятиной С.В денежные средства в сумме 3200 рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства.

После чего, Замятина С.В., встретившись у данного магазина с Бетевым С.Ю., передала последнему денежные средства в сумме 3200 рублей, полученные от Мартюшева Д.В. для приобретения наркотического средства.

Затем, Бетев С.Ю. через платежный терминал, расположенный в помещении магазина «Монетка» по адресу: * внес на счет «*» № * зарегистрированный на его имя денежные средства в сумме 3200 рублей, полученные от Замятиной С.В., предназначенные для приобретения наркотического средства.

После чего, Мартюшев Д.В., Замятина С.В., Бетев С.Ю. проследовали к дому *, где Бетев С.Ю., находясь в квартире * посредством ноутбука в программе обмена текстовыми сообщениями «*», связался с неустановленным следствием лицом, распространяющим наркотические средства, и перевел со своего счета «*» № * на счет в платежном сервисе «*», указанный сбытчиком наркотических средств, денежные средства в сумме 3200 рублей, предназначенные для оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

Далее, Мартюшев Д.В., Замятина С.В., Бетев С.Ю., действуя умышленно, незаконно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовали к дому *, где Мартюшев Д.В. забрал из тайника вещество, в состав которого входит синтетическое вещество [1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он], другие названия (а-пирролидинвалерофенон, [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он]), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,14 грамма, тем самым Мартюшев Д.В., Замятина С.В. и Бетев С.Ю. незаконно приобрели указанное наркотическое средство.

После чего, Мартюшев Д.В. умышленно, незаконно, в целях личного употребления хранил приобретенное наркотическое средство при себе, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

20.01.2016 года в 16 часов 30 минут автомобиль * регистрационный знак * задержан сотрудниками полиции на перекрестке улиц *, в ходе которого Мартюшев Д.В. с целью сокрытия преступления бросил сверток с наркотическим средством на пол за водительским сидением автомобиля. После чего в ходе осмотра автомобиля 20.01.2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов15 минут данное наркотическое средство было изъято.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, согласно заключения эксперта №176 от 27.01.2016 года, содержит в своем составе синтетическое вещество [1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он], другие названия (а-пирролидинвалерофенон, [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он]), производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Масса указанного наркотического средства, согласно справки об исследовании № 52 от 21.01.2016 года, составила 1,14 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мартюшев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее показал (л.д.133-136, 138-140, 146-149, 161 -164 т.1), что он решил приобрести наркотик для личного употребления, созвонился с Замятиной С.В. и договорился, что та поможет найти человека, который знает, где можно приобрести наркотик. Замятина С.В. приехала на машине «*» со своей знакомой и они поехали в *. Замятина С.В. сказала, что договорилась о встрече с Бетевым С.Ю., которого он ранее знал. Когда подъехали к магазину «Монетка», он предал Замятиной С.В. 3500 рублей для приобретения наркотика. Та вышла из машины и сходила с Бетевым С.Ю. в магазин, где они положили деньги на счет.

Потом оба сели в машину и они поехали к дому Бетева С.Ю., которому нужно было через ноутбук списаться и узнать адрес, где забрать наркотик. Бетев С.Ю. ушел и они ждали его около 30 минут. Потом он вышел и они по указанию Бетева С.Ю. поехали в гаражи.

Бетев С.Ю. ушел один, потом вернулся и позвал его. Они подошли к гаражам и Бетев С.Ю. указал место закладки, он нашел там сверток с наркотиком и держал его в руке. Потом они вернулись в машину и повезли Бетева С.Ю. домой.

Их остановили сотрудники ГИБДД и он бросил сверток с наркотиком на пол в машине. Всех вывели из машины. Наркотик изъяли.

После оглашения показания подтвердил, признав, что это он выбросил сверток с наркотическим средством.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Замятина С.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Ранее поясняла (л.д.208-210, 212-215, 220-222 т.1), что 20.01.2016 созвонилась с Мартюшевым Д.В. Тот сказал, что хочет приобрести наркотик. Она знала, что Бетев С.Ю. может приобрести наркотик через интернет, позвонила ему и тот сказал, что может приобрести наркотик «*», «*» за 3200 рублей. Она позвонила и сообщила об этом Мартюшеву Д.В.

Потом позвонила знакомой О.П. и попросила на машине свозить ее и Мартюшева Д.В. в * за 1000 рублей. Та согласилась и забрала ее и супругов Мартюшевых. По дороге она созвонилась с Бетевым С.Ю. и они договорились встретиться у магазина «Монетка». Бетев С.Ю. сказал, что стоимость наркотика 3500 рублей.

Когда приехали к магазину, Мартюшев Д.В. подал ей 3500 рублей. Она вышла из машины с деньгами и встретилась с Бетевым С.Ю. Они оба зашли в магазин. Она отдала Бетеву С.Ю. деньги и тот внес их через терминал на свой счет «*». Терминал чек не выдал. Бетев С.Ю. сказал, что нужно поехать к нему домой и они оба сели в машину и поехали к дому Бетева С.Ю.

Тот ушел домой, примерно через 30 минут вышел, сказал, что получил адрес и стал указывать дорогу. Они приехали в гаражи. Бетев С.Ю. вышел сперва один. Затем, вернулся и позвал Мартюшева Д.В., они оба ушли и почти сразу вернулись обратно, сели в машину и поехали отвозить Бетева С.Ю. домой.

Их остановили сотрудники ГИБДД, осмотрели машину. Ей стало известно, что кто-то из парней скинул сверток с наркотиком в машине. Наркотик полиция изъяла.

После оглашения показания подтвердила. Дополнительно указала, что деньги, полученные от Мартюшева Д.В., не считала, в терминал деньги вносил Бетев С.Ю. Наркотик предназначался для личного употребления Мартюшевым Д.В. Просила ее объяснения на л.д.197-198 т.1 признать явкой с повинной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бетев С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суду показал, что ранее жил в г.* и был знаком с Замятиной С.В. Она позвонила ему 20.01.2016 и попросила приобрести наркотик. Он списался через интернет с продавцом, который назвал цену 3200 рублей. Он перезвонил ей и сообщил стоимость и возможность приобрести наркотик. Договорились, что она приедет в г.*.

Договорились по телефону встретиться у магазина «Монетка» по ул.* куда он подошел.

Замятина С.В. вышла из машины, передала ему 3200 рублей, которые он при вкладывании в терминал пересчитал. Он перечислил эти деньги на свой «*». Терминал чек не выдал. Потом они вышли из магазина и пошли к машине, в которой он увидел Мартюшева Д.В. и водителя - женщину.

Они поехали к нему домой на ул.*. Он один поднялся к себе и со своего «*» перевел продавцу наркотика деньги 3200 рублей и получил сообщение о месте хранения наркотика и адрес ул.*.

Записал адрес на бумагу, вышел и все поехали по указанному адресу. Он в машине неоднократно прочитал адрес закладки наркотического средства, который слышал Мартюшев Д.В.

Когда приехали на названный им адрес, он пошел в гаражи, увидел там незнакомых людей, вернулся в машину и сказал, что там полиция, выбросил бумажку с адресом на улицу в снег. Говорил, что не нужно забирать наркотик. Потом пошел в туалет снова в гаражи, Мартюшев Д.В. пошел за ним и поднял закладку с наркотиком, поскольку знал, где она лежит. Он говорил Мартюшеву Д.В., чтобы не поднимал наркотик.

Потом они вернулись, сели в машину, на Байновском мосту их остановили сотрудники ГИБДД и при осмотре машины нашли сброшенный Мартюшевым Д.В. на пол наркотик.

Признает себя виновным в приобретении через интернет наркотического средства путем достижения договоренности о приобретении наркотика, перевода денег, полученных от Замятиной С.В., получения информация о месте закладки наркотика и ее передачи Мартюшеву Д.В. Согласился помочь Замятиной С.В. в приобретении наркотика из дружеских отношений.

Ранее пояснял (л.д. 9-12,17-20, 31-34 т.2), что знает, что в интернете в разных программах под разными никами наркотиками торгует один человек. 20.01.2016 созвонился со знакомой Замятиной С.В. и та спросила может ли он для нее приобрести наркотики. Он списался с продавцом и тот подтвердил что есть 1 грамм за 3500 рублей. Он сообщил об этом Замятиной С.В. и та сказала, что они выезжают. Они договорились встретиться у магазина «Монетка» на перекрестке ул. *.

Замятина С.В. вышла и передала ему 3500 рублей. Они оба пошли в магазин, где он положил эти деньги на свой «*», чтобы потом перевести деньги дальше.

Затем, оба сели в автомашину и поехали к его дому по ул.*. Он ушел домой один, списался через ноутбук с продавцом наркотиков, переведя ему 3500 рублей. Потом ему пришло сообщение с адресом закладки ул.*, гаражный массив, красные ворота слева. Он переписал сообщение на бумагу и вышел к машине. По дороге объяснил водителю куда ехать.

В гаражах он вышел один, сориентировался на местности и позвал Мартюшева Д.В., видел, что тот что-то поднял. Они вернулись в машину и поехали к его дому.

Около Байновского моста их остановили сотрудники полиции, всех вывели из автомашины. Где и при каких обстоятельствах было изъято наркотическое средство, ему неизвестно. Он приобретал наркотик для Мартюшева Д.В.

После оглашения показания не подтвердил в части противоречий с данными показаниями в суде, указал, что написал их под диктовку следователя, настаивал, что перевел только 3200 рублей.

Свидетель М.М. суду показал, что является сотрудником полиции, в январе 2016 находились в скрытом патруле, т.е. не в форменной одежде и не на патрульной машине.

Около магазина «Монетка» по ул.* увидели молодого человека и девушку, которую узнает как Замятину С.В. Они осуществили перевод на «*» около 3000 рублей, при этом долго писали комментарий, что в совокупности с размером суммы вызвало подозрения.

Затем вышли, сели в машину «*». Они проследовали за ними. Машина проехала к дому по ул.*. Один из парней зашел в подъезд дома, был там коло 1 часа. Затем вышел и они все поехали на ул.*. Парень, который переводил деньги, снова вышел и ушел в гаражи. Затем, вернулся за вторым парнем, который вылез из машины и они вдвоем ушли в гаражи. Потом оба вышли через непродолжительный период времени, сели в машину и поехали.

Машину остановил наряд ДПС на ул.*.

Когда все пассажиры и водитель вышли, то на полу за сидением водителя обнаружили сверток с наркотическим средством. Замятина С.В. сразу пояснила, что они приехали в город за наркотическим средством, при этом парни данный факт отрицали. Вызвали полицию, которая сверток изъяла.

Свидетель С.В. от дачи показаний отказалась. Ранее поясняла (л.д.101-103 т.1), что 20.01.2016 ее муж договорился с Замятиной С.В. ехать в г.* Она поехала за компанию. Муж взял деньги и они на машине под управлением О.П. вчетвером поехали в г*. По дороге Замятина С.В. неоднократно с кем-то созванивалась.

Они приехали к магазину «Монетка» и муж передал Замятиной С.В. деньги, та вышла и тут же к ней подошел незнакомый мужчина, которым оказался Бетев С.Ю., с которым Замятина С.В. зашла в магазин. Потом оба вышли, сели в машину и поехали к дому Бетева С.Ю., тот ушел домой, ждали его 30-40 минут, он вышел и они поехали на машине в гаражи. В г.* она не ориентируется, адрес указать не может.

Бетев С.Ю. вышел и ушел один. Затем, вернулся и позвал с собой Мартюшева Д.В. Они оба снова ушли в гаражи, потом вернулись и оба сели на заднее сидение. Через некоторое время их остановили сотрудники ДПС, провели осмотр машины и, со слов, она знает, что обнаружили сверток с наркотиком. Всех доставили в отдел полиции.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель С.П. ранее показала (л.д.64-65 т.1), чтов середине января 2016 года, в районе Байновского моста в г. *, ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятой, она и ее сын согласились. В их присутствии сотрудники полиции провели осмотр автомобиля, в ходе которого был изъят сверток темного цвета в виде капсулы. Сверток лежал на полу, на коврике за водительским сидением. Все изъятое в присутствии понятых упаковали в конверты, понятые расписались на конвертах и в протоколе.

Свидетель В.В. (л.д.62-63 т.1) ранее показал, что в середине января 2016 года, он участвовал в качестве понятого при осмотре на перекрестке улиц * автомобиля «*», в котором за водительским сидением лежал сверток из изоленты, который изъяли и упаковали, составили протокол. Он везде расписался.

Свидетель О.П. ранее показала (л.д.72-79 т.1), что 20.01.2016 года ей позвонила знакомая Замятина С.В. и попросила свозить ее и еще двух человек в г. *, зачем не поясняла, сказала, что за поездку заплатят 1000 рублей.

Она согласилась и на своем автомобиле «*» регистрационный знак * повезла ее и парня с девушкой в г.*.

По дороге Замятина С.В. с ее телефона позвонила парню по кличке «*» и сказала, что они едут. Затем, уже в городе попросила проехать к магазину «Монетка», расположенному по ул. *

Также в ходе разговора по телефону Замятина С.В. называла сумму 3 500 рублей, когда подъехали к магазину, кто-то с заднего сидения передал Замятиной С.В. деньги.

Она видела, что Замятина С.В. с Бетевым С.Ю. зашли в магазин «Монетка», после чего вышли из магазина и сели в автомобиль. Бетев С.Ю. сказал, что нужно ехать к нему домой, он указывал куда ехать, сказал, что сейчас поднимется домой и вернется.

Он вернулся примерно через полчаса и сказал, что нужно ехать в * район, называл какой-то адрес, но она в г. * ориентируется плохо, поэтому не запомнила, он сказал, что покажет дорогу.

Они приехали в гаражи, Бетев С.Ю. вышел из автомобиля и сказал разворачиваться. Пока она разворачивалась, тот вернулся и позвал с собой Мартюшева Д.В. Они вдвоем вышли из автомобиля, их не было около 30 секунд.

Потом вернулись, поехали отвозить Бетева С.Ю. домой. Когда проехали мост через реку, их остановили сотрудники ГИБДД, стали проводить осмотр автомобиля. Ее пригласили к автомобилю. Она видела, что изъяли и упаковали в конверт сверток из красной изоленты, который ей не принадлежит.

В полиции она поняла, что ее пассажиры ездили в г. * с целью приобретения наркотических средств.

Бетев С.Ю. оформил явку с повинной (л.д.1 т.2), подтвердил сведения, изложенные в ней, при даче признательных показаний. Суд отдает предпочтение показаниям Бетева С.Ю. в ходе следствия с учетом уточнения относительно суммы, внесенной в счет оплаты наркотического средства, на которой тот настаивал.

Суд учитывает, что Замятина С.В. не пересчитывала переданные ей Мартюшевым Д.В. деньги, а показания последнего относительно суммы с учетом показаний Бетева С.Ю. не могут служить достоверным доказательством передачи именно 3500 рублей.

Кроме того, из переписки с продавцом наркотика в ноутбуке Бетева С.Ю. (л.д.28-33 т.1) следует, что была достигнута окончательная договоренность о стоимости наркотика в сумме 3200 рублей. Также при предъявлении обвинения указано, что именно 3200 рублей было внесено в счет оплаты наркотического средства и в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что было передано и внесено в счет оплаты 3200 рублей.

Именно эти показания Бетева С.Ю. с учетом уточнения относительно внесенной суммы за наркотическое средство в полном объеме подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями Мартюшева Д.В. и Замятиной С.В., свидетелей и приведенными материалами дела и суд принимает эти показания Бетева С.Ю. за основу обвинения.

К показаниям Бетева С.Ю. в судебном заседании в части противоречащей его показаниям, принятым за основу обвинения, суд относится критически, расценивает показания Бетева С.Ю. в указанной части как защитную линию поведения, намерение уменьшить объем своей ответственности за содеянное.

Мартюшев Д.В. оформил явку с повинной (л.д.130 т.1), подтвердил сведения, изложенные в ней, при даче признательных показаний в ходе следствия. Подтвердил достоверность этих показаний и в судебном заседании. Поскольку его показания подтверждаются и иными доказательствами по делу, то суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Мартюшева Д.В. в ходе следствия и принимает их за основу обвинения.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной объяснения Замятиной С.В. (л.д.197-198 т.1) с учетом показаний свидетеля М.М.., указавшего, что непосредственно сразу после выявления преступления именно Замятина С.В. сообщила, что они приехали в город за наркотическим средством, а также с учетом позиции прокурора, просившего признать эти объяснения в качестве явки с повинной.

Замятина С.В. сведения, изложенные в объяснениях, признанных явкой с повинной, подтвердила при даче признательных показаний в ходе следствия, подтвердила их достоверность и в судебном заседании. В связи с тем, что эти признательные показания подтверждаются иными доказательствами по делу, суд принимает признательные показания Замятиной С.В. в ходе следствия за основу обвинения.

Признательные показания каждого из подсудимых в ходе следствия, принятые за основу обвинения, согласуются с показаниями друг друга в ходе следствия, явками с повинными, а также подтверждаются показаниями свидетелей М.М. О.П. В.В. С.П. С.В.., а также материалам дела, в том числе, рапортом (л.д.2 т.1), которым установлено, что 20.01.2016 года в ходе наблюдения были задержаны в автомобиле «*» регистрационный знак * в районе перекрестка улиц * Замятина С.В., Бетев С.Ю., Мартюшев Д.В. В ходе осмотра автомобиля обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета с веществом.

Согласно протокола осмотра (л.д.5-8 т.1) установлено, что при осмотре автомашины «*», регистрационный знак * обнаружен и изъят сверток из полимерного материала красного цвета.

Обстоятельства проведения этого следственного действия по изъятию наркотического средства при осмотре места происшествия проведены с привлечением лиц, незаинтересованных в их результатах, в том числе с участием понятых свидетелей Гончаровых, а также лиц, подозреваемых в совершении преступления, которые не высказали замечаний, что соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в этой связи принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства виновности каждого из подсудимых в совершении преступления.

Согласно заключения эксперта № 176 от 27.01.2016 года (л.д.47-50 т.1) и справки об исследовании №52 от 21.01.2016 (л.д. 41 т.1) представленное на экспертизу порошкообразное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество [1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он], другие названия (?-пирролидинвалерофенон), [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он]), производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой 1,14 гр.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта и предваряющую его справку, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Изъятое при осмотре места происшествия наркотическое средство было надлежащим образом упаковано (л.д.5-8 т.1 протокол осмотра), снабжено пояснительной запиской и скреплено подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертом в описательной части справок указано о целостности первоначальной упаковки, что исключает внешнее воздействие на изъятые наркотические средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов, квалификации эксперта и специалистов, у суда не имеется, а стороной защиты таковые обстоятельства не приведены.

В соответствии с протоколом осмотраквартиры * дома * (л.д.11-17 т.1) изъят ноутбук «*», принадлежащий Бетеву С.Ю., который осмотрен (л.д.28-33 т.1). Осмотром установлено, что в ноутбуке Бетева С.Ю. в программе «*» установлено наличие переписки, подтверждающей факт приобретения наркотического средства за 3200 рублей и адрес закладки наркотического средства: «в гаражном массиве на перекрестке ул. * слева у первого гаража красного цвета у левого края ворот в снегу красная изолента». Также в программе «*» установлено наличие звонков 20.01.2016 Замятиной С.В. и входящих от нее.

Протоколом осмотра (л.д.18-21 т.1) осмотрен участок местности у гаража на перекрестке ул. *, у ворот гаража напротив петель ворот находится углубление в снегу размером 3 на 3 см. Наличие красной изоленты на свертке установлено при изъятии свертка.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и с учетом принципа относимости, допустимости суд принимает их совокупность за основу обвинения.

Исследованными судом доказательствами установлено, что наркотическое средство приобреталось исключительно для личного употребления Мартюшевым Д.В., который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

Бетев С.Ю., Замятина С.В., Мартюшев Д.В., незаконно приобрели для целей личного употребления Мартюшевым Д.В. не менее 1,14 гр. производного наркотического средства, что они последовательно указывали при даче показаний, настаивая, что целей сбыта не имели.

Количество вещества, его состав, наименование, отнесение к определенным категориям веществ, оборот которых запрещен, подтвержден заключением эксперта.

Изъятое вещество [1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он], другие названия (а-пирролидинвалерофенон, [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он]), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,14 грамма включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998г и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства следует понимать его получение любым способом.

Соответственно, действия по получению Бетевым С.Ю., Замятиной С.В., Мартюшевым Д.В., наркотического средства за переданные Мартюшевым Д.В. денежные средства, которые Замятина С.В. передала Бетеву С.Ю., а тот перечислил их продавцу наркотического средства и получил адрес его закладки, указал Мартюшеву Д.В. место закладки наркотического средства и Мартюшев Д.В. забрал наркотическое средство - образуют незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере каждым из подсудимых.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что незаконно владел приобретенным наркотическим средством только Мартюшев Д.В. до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что незаконное хранение вменено только Мартюшеву Д.В., действия Бетева С.Ю., Замятиной С.В. по незаконному хранению наркотического средства не указаны и не описаны.

Также в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом каждого подсудимого охватывалось употребление каждым из них приобретенного наркотического средства. Напротив, каждый из подсудимых указал, что наркотическое средство приобреталось для его употребления Мартюшевым Д.В., что тот подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что незаконное хранение наркотического средства должно быть исключено из обвинения Бетева С.Ю. и Замятиной С.В.

Оснований для квалификации действий Замятиной С.В., Бетева С.Ю., как пособничества в совершенном преступлении суд не усматривает, поскольку об умысле каждого на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере свидетельствует осведомленность о запрете оборота наркотических средств, выполнение активных действий по достижению и выполнению предварительной договоренности о незаконном приобретении наркотического средства на денежные средства Мартюшева Д.В. для личного употребления последним.

Без выполнения всех действий, вмененных Замятиной С.В., Бетеву С.Ю., Мартюшеву Д.В. и установленных в судебном заседании, приобретение наркотического средства без цели сбыта было бы невозможным.

При этом не имеет значение для квалификации содеянного, что Замятина С.В., Бетев С.Ю. при достижении договоренности о незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта не имели цели его употребления.

Замятина С.В., Бетев С.Ю., Мартюшев Д.В. своими действиями полностью выполнили объективную сторону преступления по незаконному приобретению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мартюшева Д.В. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере - полностью установлена и доказана.

Действия Мартюшева Д.В. следует верно квалифицировать по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Замятиной С.В., Бетева С.Ю., каждого, в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере - полностью установлена и доказана.

Действия Бетева С.Ю., Замятиной С.В., каждого, должны быть верно квалифицированы по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, представляющие в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

Мартюшев Д.В. юридически не судим, оформил явку с повинной (л.д.130 т.1), имеет на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.168 т.1), суд учитывает его состояние здоровья, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного им преступления, изобличению других соучастников преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, оформления явки с повинной на досудебной стадии производства по делу, желал рассматривать дело в особом порядке, имеет место жительства (л.д.177 т.1) и положительно по нему характеризуется (л.д.176,179 т.1), положительно характеризуется по прежнему месту работы (л.д.178 т.1), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание Мартюшева Д.В. обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Мартюшев Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.175 т.1).

Бетев С.Ю. оформил явку с повинной (л.д.1 т.2), заявил о признании вины и раскаянии, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного им преступления, изобличению других соучастников преступления, что выразилось в даче признательных показаний и оформлении явки с повинной в ходе досудебного производства по делу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.37 т.2), имеет место жительства (л.д.38 т.2) и положительно характеризуется по месту жительства (л.д.41 т.2), положительно характеризуется по месту работы (л.д.199 т.2), желал рассматривать дело в особом порядке, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание Бетева С.Ю. обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наличие опасного рецидива в действиях Бетева С.Ю., поскольку он совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную и не снятую в уставленном порядке судимость за тяжкое преступление по приговору от 16.03.2011г Каменского районного суда.

В качестве данных о личности Бетева С.Ю. суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.175 т.1, л.д. 45.47. 49 т.2).

Замятина С.В. ранее не судима (л.д.228 т.1), вину признала и раскаялась в содеянном, суд признает в качестве явки с повинной данные ею объяснения (л.д.197-198 т.1), имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 227, 236, 238 т.1, л.д.203-207 т.1), положительно характеризуется как родитель (л.д.232.234 т.1), ее дети также положительно характеризуются (л.д.234 т.1), подсудимая имеет место жительства (л.д.237 т.1) и положительно характеризуется по месту жительства (л.д.233.235 т.1), активно способствовала расследованию и раскрытию совершенного ею преступления, изобличению других соучастников преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний в ходе досудебного производства по делу, желала рассматривать дело в особом порядке, что суд признает смягчающим наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание Замятиной С.В. обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В качестве данных о личности Замятиной С.В. суд учитывает, что она на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.231 т.1),

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях каждого подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых, и наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого из подсудимых, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Предъявленное обвинение не содержит указаний на совершение кем-либо из подсудимых преступления в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, активной ролью подсудимого Мартюшева Д.В., приобретение наркотика для личного употребления, привлечения к этому двух других соучастников преступления, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Мартюшеву С.В. положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности Мартюшева Д.В. и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мартюшеву Д.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях Бетева С.Ю. установлено наличие опасного рецидива преступлений и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наиболее активной ролью подсудимого Бетева С.Ю., его поведением во время и после совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бетева С.Ю..

В судебном заседании установлено наличие ряда смягчающих наказание Бетева С.Ю. обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено менее чем через два года с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья подсудимого, наличия у него несовершеннолетнего ребенка - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бетеву С.Ю. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая также, что ст.73 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации прямо запрещено назначать условное осуждение при опасном рецидиве.

Суд, изучив в совокупности данные о личности Замятиной С.В., учитывая ее менее активную и значительную роль в совершении преступления, принимая во внимание, что она руководствовалось ложно понятыми чувствами дружбы, приобретала наркотическое средство не для себя, а для личного употребления его Мартюшевым Д.В., принимая во внимание ее поведение непосредственно сразу после выявления преступления в виде полного признания вины, что подтверждено показаниями свидетеля М.М. суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные положения уголовного закона не содержат запрета на их применение и при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, и полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Но при этом суд с учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Замятиной С.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией каждого подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления каждого осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении каждого из подсудимых.

Отбывание наказания следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима Бетеву С.Ю., и в соответствии ст. 58 ч.1 п «б» Уголовного кодекса Российской Федерации Замятиной С.В. и Мартюшеву Д.В. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бетеву С.Ю. и Мартюшеву Д.В. следует исчислять с 20.01.2016, поскольку протоколами личного досмотра (л.д.22-24 т.1), протоколами осмотра (л.д.5-8, 11-21 т.1) установлено, что фактически Бетев С.Ю. и Мартюшев Д.В. были задержаны 20.01.2016г.

В срок содержания под стражей Бетеву С.Ю. не могут быть зачтены сроки его содержания под стражей по иным уголовным делам, поскольку положения ст.69 ч.5, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не применялись.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд, с учетом обстоятельств дела и мнения сторон, полагает наркотическое средство – уничтожить, сотовые телефоны, ноутбук оставить в распоряжении собственников, таблетки, стеклянные ампулы, блокнот, флеш-карту, чек - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕТЕВА С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 20.01.2016 года, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бетеву С.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Бетеву С.Ю. исчислять с 29 апреля 2016 года.

Зачесть Бетеву С.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.01.2016 по 29.04.2016 года.

МАРТЮШЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 20.01.2016 года, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мартюшеву Д.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мартюшеву Д.В. исчислять с 29 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.01.2016 по 29.04.2016 года.

ЗАМЯТИНУ С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 20.01.2016 года, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Замятиной С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Замятину С.В. под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Замятиной С.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Замятиной С.В. исчислять с 29 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- порошкообразное вещество, упакованное в бумажный конверт с биркой (т. 1л.д. 61), хранящееся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция № * от 17.02.2016) – уничтожить,

- ноутбук «*», телефон «*», флешка, сотовый телефон «*» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «*» в черно-красном корпусе, пять сим-карт МТС и две сим-карты «Мотив», хранящееся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция № * от 17.02.2016) возвратить Бетеву С.Ю.;

- сотовый телефон * хранящееся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция № * от 17.02.2016) - возвратить Мартюшеву Д.В.,

- сотовый телефон * хранящееся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция № * от 17.02.2016) - возвратить Замятиной С.В.

- чек «*», 2 таблетки, две стеклянные ампулы, 2 шприца, блокнот, брошюры строительной техники (т. 1 л.д. 39), хранящееся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция № * от 17.02.2016) – уничтожить,

- сотовый телефон «*», изъятый у свидетеля С.В. (т. 1 л.д. 39), хранящийся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция № * без даты) – передать в распоряжение С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила:

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 апреля 2016 года в отношении Замятиной С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденный Замятиной С.В. – без удовлетворения

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2016 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова