Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4760/2012 ~ М-3879/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Алейниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4760\ 2012

по иску Попова ФИО11 к Козину ФИО12 о взыскании убытков, морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании платы за аренду жилого помещения в размере 39 000 руб., материального ущерба в размере 23 661 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 2 380 руб., расходов за оформление доверенности в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за проведение оценки в размере 2 000 руб.. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Козиным ФИО13 был заключен договор найма жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Наниматель по указанному договору выступал ответчик Козин ФИО15а наймодателем собственник жилого помещения Попов ФИО14 и его жена ФИО7, непосредственно заключившая договор найма жилого помещение с его согласия. По указанному договору, в жилом помещении, предоставляемому по найму, находились предметы быта и интерьера, право пользования, которыми оговаривалось договором найма, и перечень которых перечислен в договоре найма. Часть бытовой техники находившейся в указанном жилом помещении была новой. ДД.ММ.ГГГГ действие договора закончилось, но стороны договорились о том, что арендные отношения между ними будут продолжаться далее на неопределенный срок на тех же условиях. В конце ДД.ММ.ГГГГ наниматель перестал оплачивать денежные средства за пользование предоставленным ему жилым помещением, а в середине ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его супруга, которая проживала вместе с ним в жилом помещении с момента заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в срочном порядке выехали из жилого помещения, с намерением расторгнуть договоренности, достигнутые между сторонами без дополнительного предварительного предупреждения. Кроме того, ответчик не только не оплатил последние три месяца проживания в указанном жилом помещении, но также причинил истцу материальный ущерб, выразившийся в намеренной порче имущества, переданного ответчику на праве пользования, а именно – была порезана ножом задняя стенка холодильника, который при заключении договора был помечен как новый, вырезано ковровое покрытие с пола. Также, своим недобросовестным и противоправным поведением, ответчик причинил истцу не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в душевных страданиях истца. Для защиты своих прав, а также представления интересов в суде, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.. Кроме того, для оформления полномочий представителя истец оплатил нотариусу 800 руб. за составление доверенности. Также для определения в денежном выражении причиненных ответчиком убытков, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на проведение работ по определению рыночной стоимости причиненных убытков.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила что, между супругой истца и ответчиком был заключен договор найма, по которому ответчик и его супруга проживали в жилом помещении истца. В середине ДД.ММ.ГГГГ, когда супруга истца подошла к квартире, дверь была закрыта, ключ был под ковриком, войдя в квартиру, она обнаружила, что сломан холодильник, вырезаны несколько квадратных метров коврового покрытия в зале, сломан диван-книжка, сломана дверная ручка в зале, прорезана столешница на кухне, сломан шланг душа, была деформация противня, пропало одно кресло, везде была грязь. Первоначальный договор найма был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, затем договор продлевался в устном порядке, супруга истца и ответчик об этом договорились по телефону. В договоре найма указано, что холодильник новый. Изначально отношения между истцом и ответчиком складывались хорошо, никаких претензий не было. Плату за аренду просят взыскать за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика с иском не согласна, суду дополнительно пояснила, что пролонгированный договор найма жилого помещения должен подлежать государственной регистрации, что не было сделано. Претензий в адрес ответчика не направлялось, на оценку ответчик не приглашался. ФИО3 проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выехал примерно ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока договора он остался проживать в квартире, стороны договорились, что ответчик будет вносить по 13 000 рублей, которые он и выплачивал. Задолженности по договору найма истец не имеет. Ковровое покрытие было убрано с согласия супруги истца. Все вещи были на местах, никто ничего не ломал. Холодильник был бывший в употреблении.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Козиным ФИО16 был заключен договор найма жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока по договору найма, в устной форме договор был продлен на тех же условиях. Квартира была передана с мебелью. ФИО3 проживал с супругой в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца и представителя ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что Козин ФИО17 не оплатил оплату по договору найма за 2 месяца- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменных доказательств опровергающих данные показания, ответчиком суду представлены не были.

Судом не принимаются во внимание предоставленные суду квитанции о переводе денежных средств, в связи с тем, что денежные средства направлялись в адрес ответчика, при этом письменных доказательств передачи полученных денежных средств ответчиком истцу представлено не было. Также не усматривается передача денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетеля ФИО8.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, ответчик не передал истцу денежные средства за найм помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства на найм помещения в размере 26 000 рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается то обстоятельства, что в квартире <адрес> Козиным ФИО18 было снято ковровое покрытие. Однако доказательств, что покрытие было снято с согласия истца, суду представлено не было. В судебном заседании свидетель ФИО7 отрицала дачу согласия на снятие полового покрытия в квартире. Судом не принимаются во внимание распечатка телефонных звонков ответчика, в связи с тем, что из них не усматривается содержание разговора по телефону.

Из представленного суду отчета <данные изъяты> следует, что стоимость коврового покрытия составляет 5 165 рублей, суду не были представлены доказательства, что стоимость коврового покрытия завышена.

Из указанного отчета также следует, что стоимость дверной ручки составляет 473 рубля, стоимость шланга для душа 184 рубля, ремонт дивана составляет 1 850 рублей. Суду не были представлены доказательства, что стоимость ручки и шланга для душа, ремонтных работ определенные данным заключением завышены.

Мебель в квартире <адрес> передавалась ответчику после заключения договора найма по акту приема- передачи. После окончания срока договора найма, вещи находящиеся в квартире не были переданы по акту приема передачи от ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что действительно в период проживания Козиных в квартире была сломана ручка и шланг для душа.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по демонтажу и монтажу коврового покрытия, в связи с тем, что квартира <адрес> продана истцом, следовательно, данные работы в квартире провести не возможно, в виду изменения собственника квартиры.

Таким образом, суд считает доказанным, что истцу был причинен ущерб в виде повреждения имущества в квартире истца в период проживания нем ответчика в размере 7 672 рубля.

Исковые требования истца в части взыскания стоимости противня в размере 338 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суду не представлены доказательства, что данное имущество передавалось при заключении договора найма, противень отсутствует в акте описи передаваемого имущества. В судебном заседании свидетель ФИО9 отрицала наличие данного имущества.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания стоимости холодильника и столов, в связи с тем, что из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что холодильник и столы в дальнейшем возможно использовать по назначению, в заключение же была определена стоимость данного имущества с учетом износа, а не его восстановительный ремонт. Кроме того, из акта приема передачи, представленного ответчиком (л.д. 98) следует, что указанное имущество при передачи было бывшим в употреблении.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости кресла в размере 1 250 рублей, в связи с тем, что из представленного отчета не усматривается год выпуска кресла, стоимость которого было принято во внимание при составлении отчета. Из показаний свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО7 следует, что кресло было старое.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату найма за № месяца в размере 26 000 рублей, причиненный ущерб в размере 7 672 рубля. Истец оплатил услуги оценщика в размере 2 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией в приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ

Суду не были представлены доказательства, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные статьей 150 ГК РФ, поэтому суд считает, что исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, госпошлину в размере 1 210 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя, при определении размера данных расходов подлежащих взысканию, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований истца, принцип разумности. Данные расходы с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Козина ФИО19 в пользу Попова ФИО20 ущерб 35 672 рубля, судебные расходы 9 10 руб. 16 коп..

    В остальной части иска Попову ФИО21- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 июня 2012 года